Adevar sau Minciuna, Statul vs Rasism/Antisemitism/CP

 Cris007, on 22 iulie 2016 - 08:05, said:

Eu sunt EXACT pe subiect, dar tu ai deturnat discuția, dând un caz particular exemplu, care n-are nici în clin, nici în mânecă cu antisemitismul și rasismul de care spuneai inițial.

Dan Voiculescu a fost șeful camerei de comerț exterior, dacă-mi aduc bine aminte, iar of-ul tău este că el a furat mai mult ca tine.
Interesant este că de restul mafioților nu spui nimic.

 Cris007, on 22 iulie 2016 - 08:07, said:

Exemplu tau cu Voiculescu este gresit. Am spus ca poate fi inchis ca a furat dar nu poate fi inchis pentru ca minte ca este nevinovat.

 Cris007, on 22 iulie 2016 - 08:05, said:

Înainte să discutăm e strict necesar, pentru cei ce nu sunt ”în temă” să se informeze despre subiectul discuției.

https://ro.wikipedia...rg/wiki/Adevăr

Dacă @initiatorul ar fi amabil să expună cu subiect și predicat ipoteza cercetării sale, ar fi mult mai ușor să discutăm on topic.

 XORIAN_L, on 22 iulie 2016 - 08:07, said:

Poate ca societatile respective s-au maturizat suficient, adica mai si gandesc ca oamenii cand isi exercita libertatea de expresie.

Edited by Cris007, 22 July 2016 - 08:13.

 SOCRATE_MMXII, on 22 iulie 2016 - 08:09, said:

A numit un caz particular deoarece, după cum se poate lesne constata din mesajele dumnealui nu stăpânește conceptele adevăr, stat, rationament logic, s.a și nu le poate operaționaliza.
De unde și logical fallacies cât cuprinde.

Aici ai căzut în capcana întinsă subtil de initiator: se adresează emoțiilor.
”Dan Voiculescu a fost șeful camerei de comerț exterior, dacă-mi aduc bine aminte, iar of-ul tău este că el a furat mai mult ca tine.
Interesant este că de restul mafioților nu spui nimic.”

N.B. Nu-i ăla oful lui!

Edited by spider_zero_sapte, 22 July 2016 - 08:17.

 spider_zero_sapte, on 22 iulie 2016 - 08:10, said:

Am expus suficient.
Sustin ca intre adevar si minciuna exista suficienta diferenta ca sistemul de Justitie sa fie functional in baza expertizelor stiintifice.
E un minim pragmatic de abordare a problemei fiindca nu doresc sa ne pierdem in discutii sterile filozofice ca lumea sa se plictiseasca.

Atata timp cat sistemul juridic da sentinte in baza concluziilor expertilor stiintifici, e suficient. Rasismul si antisemitismul sunt ambele perfect apreciate de comunitatea stiintifica.

Edited by Cris007, 22 July 2016 - 08:20.

Ce înțelegi prin  expertiză științifică sau și mai simplu, ce înțelegi prin știință?
Eu nu încerc să te chestionez, doar verificam dacă suntem ”on the same page”.

Ex. Sistemul de Justitție nu  funcționează pe baza expertizelor științifice.
Ar fi periculos să se întâmple asta. E un scenariu distopic.

Ceilalți participanți la discuție pot să confirme ce scriu.

Quote

Alexandrumardin are dreptate, adevarurile care circula in societate sunt relative, corespunzator unui nivel de dezvoltare a societatii.

La alt nivel de dezvoltare a societatii se accepta ca adevar ca Pamantul este centrul universului iar cei care declarau altceva erau arsi pe rug.
"Corectitudinea politica" este o intoarcere la nivelul evului mediu.

Intre timp, s-au dezvoltat teoriile acceptate azi, dar in viitor e posibil sa avem alte paradigme.
De aceea trebuie intotdeauna sa analizam si alte pareri iar statul nu trebuie sa limiteze libera exprimare.

 spider_zero_sapte, on 22 iulie 2016 - 08:21, said:

Justitia functioneaza SI pe baza expertizelor stiintifice, de exemplu analiza ADN.

Edited by gdans, 22 July 2016 - 08:29.

 spider_zero_sapte, on 22 iulie 2016 - 08:21, said:

Stiinta astazi e corecta politic - cel mai vizibil exemplu e afirmatia ca rasele sunt egale, insa daca descoperitorul ADN-ului sustine ca nu e asa ajunge sa fie ostracizat si sa-si vanda Nobelul pentru ca sa aiba bani de mancare.

Haideți să formulăm împreună ipoteza!

Să încerc eu:

Statul prin cele trei ramuri ale puterii sale este singura entitate care poate stabili dacă CP, Holocaustul, Rasismul și Antisemitismul sunt adevărate.

Adevarul sau minciuna sint rareori obiective. De fapt, si binele si raul, si adevarul si minciuna, si uritul si frumosul SINT CONCEPTE FILOSOFICE, privite dintr-o perspectiva morala acceptata de o majoritate a populatiei.

Daca insa schimbi perspectiva, si nu mai ai morala in vedere, vezi ca nimic nu mai e la fel ca inainte, asa cum in matematica, o socoteala in baza 10 nu seamana deloc cu una in baza 2.

Asa e si-n viata reala, una e cind se bat doi tigani, si alta e cind se bat (fizic vorbind) doi politicieni, una e cind plagiaza un elev, alta e cind plagiaza un ministru. Nu e bine asa, dar oamenilor pare sa le convina, poate si pentru ca spera, ca-n jocurile video, sa atinga nivelul social in care adevarurile aplicabile "pulimii" sa nu li se aplice lor.

Rasismul e o problema reala, antisemitismul insa nu e, pentru ca tare as vrea eu sa vad evreul ala care sa se plinga ca vreun antisemit i-a refuzat banii, sau vreun antisemit care sa refuze banii sau smenurile de facut bani ale evreilor.

 AMDG, on 22 iulie 2016 - 08:25, said:

Stiința se subsumează în timp și spațiu unei paradigme. Ceea ce se speră a rămâne constante sunt metodele științifice.

 gdans, on 22 iulie 2016 - 08:21, said:

Analiza ADN-ului e un instrument, o tehnică, o unealtă. Atât!
Să nu divagăm!

 spider_zero_sapte, on 22 iulie 2016 - 08:21, said:

Inteleg prin stiinta in acest caz totalitatea cunostiintelor si sistemelor rationale pe care le avem la un moment dat la dispozitie pentru a sonda realitatea si a afla lucruri noi despre ea.
Justitia da sentinte pe baza expertizelor realizate de experti in domeniile lor, experti care decid in baza cunostiintelor stiintifice pe care acestia le-au dobandit in scoala.

Sa inteleg ca nu esti de-acord ca Justitia da sentinte in baza expertizelor realizate de experti? Ai alt sistem mai bun? E mai bine cu ghicitul in zatul de cafea sau cum altfel?

 gdans, on 22 iulie 2016 - 08:21, said:

Pai si e bine sau rau? Ca poate ca in viitor se va descoperi ca ADNul e gresit, caci "adevarul e relativ" si poate ca intreaga noastra conceptie despre realitate e falsa.
Intrebarea pe care o pun aici este: trebuie sa renuntam la adevarul pe care-l cunoastem acum din cauza ca in viitor acest adevar se poate schimba?
In mod practic, trebuie sa renuntam la analiza ADN fiindca in viitor va fi dovedita poate falsa? Sau la probarea cu carbon a vechimii unor oase fiindca pe viitor adevarul relevat de aceasta testare si probabil folosit in justitie la acuzarea unui om de crima s-ar putea sa se dovedeasca gresita?

Edited by Cris007, 22 July 2016 - 08:49.

 Cris007, on 22 iulie 2016 - 08:46, said:

Ok, daca studiem IQ-ul diferitelor populatii observam ca exista diferente masive, si cu toate acestea birocratia europeana se asteapta sa faca cetateni model din imigranti cu IQ-ul sub 80. Cum putem clasifica acceptarea acestor imigranti altfel decat o crima contra europenilor ?

Edited by AMDG, 22 July 2016 - 08:53.

 AMDG, on 22 iulie 2016 - 08:52, said:

IQ-ul e o masuratoare relativa, depinde de perspectiva. Legislatia e relativa. Birocratia e relativa si ce spui tu e relativ. Pana si moartea e relativa, depinde din ce perspectiva o privesti.
Din pacate, in sistemul tau de judecata nu ai de ce sa te agati, nu ai argument, nu exista adevar sau falsitate, totul e relativ.
In definitiv ce poti sa faci? Sa dai in judecata birocratii europeni? Pai si justitia zici ca e relativa...

Edited by Cris007, 22 July 2016 - 08:58.

O anumită limită trebuie să existe - de exemplu să nu scapi nesancţionat dacă faci ameninţări "rasa de xyz, să vezi cum intru peste tine şi te bat şi pe tine şi pe familia ta".
Problema cu C.P.-ul este că deşi teoretic luptă împotriva discriminării, practic tot ajunge să discrimineze pe cineva (de obicei pe albi). Dacă zici ceva de negri sau de evrei ori de arabi eşti rasist sau antisemit (apropos, arabii tot semiţi sunt), dar dacă ei zic ceva de tine, e dreptul lor (sunt curios ce se întâmplă dacă un negru zicea ceva despre negri). Dacă ar fi să fie echitabilitate, atunci şi despre anumite grupuri sociale s-ar putea zice diverse fără să fii categorisit.

Oricum, C.P.-ul şi multiculturalismul ignoră un lucru: cei care se aseamănă se adună. Asta nu se referă numai la grupuri etnice sau rasiale. Da, de obicei membrii unui grup social/rasial ţin cu cei din grupul lor, dar dacă îşi găsesc ceva în comun cu membrii altui grup pot petrece ceva timp împreună cu ei, asta pentru că simt ei că au ceva în comun cu ceilalţi, nu pentru că i-ar obliga cineva să petreacă timp împreună. Dar nu poţi obliga un grup să-i placă alt grup. O.k., eu când au manele ţigăneşti (nu e motiv rasial, ci de gusturi, că aşa urăsc şi alte muzici de 2 bani) fac urât, înjur, da' nu mă duc să omor manelişti; pot să fiu prieten cu ei, dar nimeni nu mă poate obliga să stau cu ei când ascultă muzică sau să mă apuc să promovez manelele; după părerea unora acest lucru ar fi considerat discriminare, dar nu pot să mă oblig să-mi placă ceva ce nu-mi place.

Cred ca este ceva gresit in titlu, poate a-ti vrut sa spuneti rasism si xenofobism.

Nu, antisemitism si rasism fiindca pentru ambele exista studii si cercetari stiintifice. Discutia a pornit de la o postare a lui @alexandrumardin care sustine ca acestea sunt probleme doar de moralitate (adica de ce te invata mama acasa in cei 7 ani vestiti), in timp ce eu spun ca exista mai mult de-atat.
Xenofobia e doar hate-speech.

Pana acum colegii de discutie au spus ca nu exista "adevar stiintific" negand in mare ca se pot emite judecati ale statului prin sistemul judiciar avand la baza aceste adevarurui (ADN, datarea cu carbon, examen criminalistic, etc) pe care ei le considera "relative" deci inacceptabile pentru a judeca ceva, de a spune daca un lucru e bun sau rau, de a face o scara a valorilor (mai bun sau mai rau), etc.

E interesant cum in postarea initiala a lui @alexandrumardin acesta face apel la "moralitate" si "cei 7 ani de-acasa" ca fiind suficiente pentru a nega adevarul stiintific invocat de statul cel "marxist de stanga". "Moralitate" si "cei 7 ani de-acasa" care sunt la randul lor concepte relative pana la urma. De ce ar fi deci mai bun argumentul sau decat argumentul adevarului stiintific cand ambele sisteme sunt relative in sistemul in care judeca ei problema?

Edited by Cris007, 22 July 2016 - 10:09.