Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Care este cea mai optimizata distributie linux?
Ultima postare: sep 26 2010 14:53, Inițiat de
_FTW_
, sep 17 2010 21:23
·
0
#19
Publicat: 19 septembrie 2010 - 06:14
ear1976, on 19th September 2010, 00:25, said: KDE e mai "papacios" decat gnome...parerea mea. Sa ne tii la curent. Folclor urban... Pareri preconcepute... S-au mai facut comparatii (pe mai multe pc-uri, de catre ami multi useri), de exemplu aici. DaŽ hai sa pun imaginile cu consumurile CPU+ Ram pe Kde ( 8% si 311 MB) si Gnome (25% si 252 MB). Valori asemanatoare le-am avut pe Kde/ Gnome in Mandriva, Sabayon, Ubuntu... De ce nu incercati? Fișiere atașateEditat de shogun1, 19 septembrie 2010 - 06:19. |
#20
Publicat: 19 septembrie 2010 - 10:48
preload nu face nimic pe Ubuntu (cel puțin 10.04 și cred că și versiunea dinainte) pentru că acestea folosesc ureadeahead cu care vin direct de la instalare. Ca să vă convingeți aruncați o privire prin /var/log/preload.log, ar trebui să apară rapoarte cu memoria folosită. Dacă nu apare decît o linie care se repetă mereu (ceva cu sync parcă) atunci nu e folosit.
Pe alte sisteme am folosit preload și e foarte ok doar că trebuie lăsat 1-2 săptămîni să se prindă ce aplicații folosești cel mai des. De fapt asta e valabil pentru orice sistem de readahead. ureadahead este excelent și funcționează mult mai bine decît preload, din cîte am observat. Poate pentru că e integrat direct în kernel și pornește foarte devreme în procesul de boot. După ce se obișnuiește cu programele tale uzuale pornesc mult mai rapid. Firefox 3.x îmi pornește în 2-3 secunde și are ~40 de extensii instalate și de "luptat" cu diverse alte aplicații pe care le pornesc cînd fac login (pidgin, gwibber, Skype, mail, rss, organizer etc.) plus chestiile din Gnome. Poate ajută și faptul că am 4 GB de RAM. Că veni vorba de RAM, pentru uz normal de zi cu zi ai nevoie de cam 750 MB - 1 GB pentru Gnome. Am folosit pe un laptop cu 512 MB și la un moment dat începea să facă swap și se ducea naibii totul. Și asta doar cu browser, Pidgin și Thunderbird. Însă cu 1 GB de RAM nu ai nicio problemă, nu ajunge să mai folosească swap deloc. XFCE/Xubuntu poate fi folosit însă liniștit pe 512 MB de RAM. E cam la limită dar merge decent și fără să folosească swap. Apropo, dacă aveți RAM puțin Firefox e cea mai bună alegere. Știu că folclorul urban a rămas la vremurile Mozilla cînd mînca mult RAM, sau la comparațiile cu IE6 care era integrat în Windows șamd. Dintre Opera, Chrome și Firefox, Firefox consumă cel mai puțin, urmat de Opera și Chrome care e cel mai flămînd. De fapt e logic, că de asta e Chrome așa de sprinten, că încarcă multe chestii în RAM. |
#22
Publicat: 19 septembrie 2010 - 15:33
Problema la Firefox e cunoscuta de multa vreme. Compilatorul folosit pt versiunea de Linux (cred ca ei folosesc gcc) nu e la fel de performant ca cel utilizat pt Windows. Anul trecut parca am vazut un benchmark in care Firefox de Windows rulat in Wine pe Linux era mai rapid decat versiunea nativa.
|
#23
Publicat: 19 septembrie 2010 - 16:15
ear1976, on 19th September 2010, 14:58, said: OK, nu te contrazic...nu are rost sa starnim iar o discutie pe tema asta, ideea e ca oricum e mai "hranaci" decat xfce sau lxde. ( e17 nu am incercat inca) E doar o invitatie la teste nu la controverse... Nu detin nici un adevar absolut, ma refer doar la observatii personale sau impartasite de altii, poate pe alte configuratii sunt diferente... Orice e posibil. Incearca si e17, e putin mai "ciudat", dar e frumos si rapid. Dar trebuie sa recunosc ca-mi face placere sa discut civilizat cu cineva , apreciez! Bafta! |
#25
Publicat: 19 septembrie 2010 - 21:54
http://www.tuxradar....s-linux-firefox
Cat despre gcc, mai citeste incepand de aici: https://developer.mo..._configurations . Editat de mxmx, 19 septembrie 2010 - 22:00. |
#27
Publicat: 20 septembrie 2010 - 10:52
_FTW_, on 17th September 2010, 22:23, said: As vrea sa va intreb pe cei care ati testat in forta mai multe distributii daca exista ceva mai bun, adica vreau ceva sa nu mi se gatuie si sa ma ia cu cpu 100% atunci cand fac transfer de fisiere si ma uit si la un film, in windows nu se intampla asa ceva pe acelasi pc. Cea mai optimizata distributie va fi una compilata pe hardware-ul pe care urmeaza sa fie folosita. wirespot, on 19th September 2010, 11:48, said: Apropo, dacă aveți RAM puțin Firefox e cea mai bună alegere. Știu că folclorul urban a rămas la vremurile Mozilla cînd mînca mult RAM, sau la comparațiile cu IE6 care era integrat în Windows șamd. Dintre Opera, Chrome și Firefox, Firefox consumă cel mai puțin, urmat de Opera și Chrome care e cel mai flămînd. De fapt e logic, că de asta e Chrome așa de sprinten, că încarcă multe chestii în RAM. |
#28
Publicat: 20 septembrie 2010 - 13:25
_FTW_, on 20th September 2010, 08:45, said: Hopaaaaaaaa...... vad ca-mi porneste ultimul Firefox beta de 3 ori mai repede decat cel vechi. Pai ti-am zis ca versiunea beta le bate la fund pe celelalte..dar trebuie sa gadili la el ca sa iti mearga extensiile (instalezi addonul compatibility reporter ca sa activezi si extensiile necompatibile si vezi care mai functioneaza). In schimb, fiind beta, sa nu te astepti sa fie si 100% stabil. @shogun - cat de curand il incerc (e17) Editat de ear1976, 20 septembrie 2010 - 13:26. |
|
#29
Publicat: 20 septembrie 2010 - 14:42
ear1976, on 20th September 2010, 14:25, said: Pai ti-am zis ca versiunea beta le bate la fund pe celelalte..dar trebuie sa gadili la el ca sa iti mearga extensiile (instalezi addonul compatibility reporter ca sa activezi si extensiile necompatibile si vezi care mai functioneaza). In schimb, fiind beta, sa nu te astepti sa fie si 100% stabil. @shogun - cat de curand il incerc (e17) L-am instalat, dar 2 din 5 addonuri nu merg. Am dat report oricum... In rest e mai rapid si cand deschid cate 10 bookmarkuri deodata cum am obiceiul; nu mi-a dat nici un crash, sunt multumit deocamdata thanks |
#30
Publicat: 20 septembrie 2010 - 16:13
Nu dau 2 lei pe benchmark-urile alea. Poti sa iti dau si eu link-uri spre site-uri asemanatoare.
Xulrunner e compilat prin gcc, nu FF este compilat prin gcc. Xulrunner de fapt este un runtime environment. Quote XULRunner is a runtime environment developed by the Mozilla Foundation to provide a common back-end for XUL applications. It replaced the Gecko Runtime Environment, a stalled project with a similar purpose.[1] The first stable developer preview of XULRunner was released in February 2006, based on the Mozilla 1.8 code base, and alpha versions based on Mozilla 1.9 were released in 2007. The most recent releases of XULRunner are in the 1.9.2 branch, using the most recent Gecko engine, and are built from the same source code snapshot as Firefox 3.6.[2] Din acest motiv Chrome, Opera etc pornesc cu mult mai repede. Oricum cine foloseste FF nu sta sa il deschida din 5 min. in 5 min. Daca nu iti place FF ai de unde alege alte browsere. Nu vad de ce te plangi. Ar trebui sa fi multumit ca le ai pe moka, nu sa faci nazuri. Daca nu iti place nici un browser atunci te invit sa faci tu unul. Editat de Fratello_2007, 20 septembrie 2010 - 16:14. |
#36
Publicat: 26 septembrie 2010 - 14:07
Fratello_2007, on 26th September 2010, 14:49, said: esti la fel de subiectiv ca mine si @v_condratovici. Quote PS: Incearca sa scoti serviciile inutile din Fedora. Nu va mai boota asa de greu ca default. Editat de ix_, 26 septembrie 2010 - 14:07. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi