Casa parter si etaj

 doarUNom, on 30 ianuarie 2015 - 21:43, said:

Ma uit si eu sa vad daca pricep ce zice normativul asta dar mi se pare ciudat calculul ce il zici. Daca inlocuiesc in formula ta suprafetele utile ar iesi 5.35 x (88.86 + 93.28) = 974.49 mc. Pe cand daca e sa iau toata casa pe exterior, foarte grosier, un paralelipiped la care sa ii calculez volumul 10.9 x 12.8 x 5.8 = 809.206 mc ...

Oricum ideea era sa fac o comparatie din punctul de vedere al investitiei si ma gandesc ca atata timp cat in toate situatiile suprafetele si volumele folosite sunt aceleasi comparatia o sa fie valida.

Edited by dana84, 30 January 2015 - 22:06.

Si niste calcule prin care sa obtinem o varianta pasiva:
Necesar termic 2.7321 kW
Termoizolant - 40 cm / 32 cm pereti exteriori, 40 cm (sub radier) + 3 cm (sub sapa), 60 cm peste planseul de la ultimul etaj :
Recuperare caldura aproximativ 90%
QPlaca: 0.081 x 117.52 x (26 - 9) = 0.161 kW
QTamplarie: 0.8 x 50.46 x 40 = 1.614 kW
QPereti: (0.08 x 132.04 + 0.1 * 61.1) x 40 = 0.666 kW
QPlanseu: 0.06 x 120.32 * 40 = 0.288 kW
QAerisire: 0.1 x 0.189 x 482.45 x 40 = 0.3647 kW
Total: 3.09 kW

Si aici cred ca m-as opri cu termoizolantul si as lucra la tamplarie. In momentul de fata tamplaria reprezinta 27.7% din suprafata utila; as considera un maxim de tamplarie de 20% din suprafata utila, adica 36.42 mp. Probabil ca as putea sa mai reduc din termoizolant daca as mai reduce tamplaria la un 15% ...

QTamplarie: 0.8 x 36.42 x 40 = 1.165 kW
QPereti: (0.08 x 149.72 146.08 + 0.1 * 61.1) x 40 =  0.711 kW
Total: 2.69 kW

Deasemenea am considerat o tamplarie cu un coeficient de transfer termic de maxim 0.8 W/(mpK).

Edited by dana84, 30 January 2015 - 23:18.

 doarUNom, on 30 ianuarie 2015 - 21:01, said:

""Sa-i dam Cezarului ce-i a Cezarului.""

 dana84, on 30 ianuarie 2015 - 22:01, said:

Sigur s-a gresit, acolo trebuie sa fie inaltimea utila pe nivel..

Edited by andreilesan, 30 January 2015 - 23:22.

 dana84, on 30 ianuarie 2015 - 22:55, said:

Pentru o casa pasiva de 182,14 mp necesarul termic trebuie sa fie sub 182,14 mp x 7 W/mp = 1, 275 kW.

Edited by andreilesan, 30 January 2015 - 23:44.

 andreilesan, on 30 ianuarie 2015 - 23:44, said:

Ok, reformulez  "casa pasiva conform cerintei lui @doarUnOm"

 andreilesan, on 30 ianuarie 2015 - 23:21, said:

Asa mi se pare si mie normal . Dar uite ce zice in normativ .
 stabilire inaltime.pdf   20.4K   93 downloads

 dana84, on 30 ianuarie 2015 - 23:50, said:

Eu vreau doar sa vad o diferenta de amortizare-investie , intre casele cu consum redus de energie (cele impuse de actuala legislatie) - sub 50  si casele pasive- sub 15 . Atat.
http://www.wolfhaus....ogice-eficiente

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 08:21, said:

  Aici in Normativ este prezentata cota inaltimii folosita la determinarea suprafetei laterale a cladirii in scopul calcularii pierderilor de caldura prin transmisie.
Sa folosim acea inaltime (totala a cladirii) inmultind-o la suprfata utila desfasurata a cladirii pentru a stabili volumul de aer din cladire - nu este corect, este un non-sens.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 08:21, said:

Observ o confuzie si incerc sa o evidentiez ca ca o eliminam (confuzia). Casa pe care o construsieste @dana84 este o casa care conform normativelor actualmente in vigoare in Romania trebuie incadrata in valoarea consumului anual specific aferent incalzirii - sub 100 kWh/(mp an). Ca o paralela, acestui consum ii revine o sarcina specifica (fiind vorba de Cluj) de 47 W/mp.
Caselor pasive li se impune o valoarea a consumului anual specific aferent incalzirii de sub 15 kWh/(mp an), respectiv sub 7 W/mp.

Pentru a fi usor de retinut propun o regula aplicabila pentru zona cu clima temperata din Europa, valoarea sacrinii specifice (necesarului termic specific) aproximativ reprezinta jumatate din valoarea consumului anual specific..  Spre exemplu, daca casa are 50 kWh/(mp an) - consumul, atunci necesarul termic specific va fi 25 W/mp.

Din cate imi amintesc conform EnEV 2009 toate cladirile noi trebuiau sa se incadreze sub 50 kWh/(mp an),
Conform cu EnEV 2012 - sub 30 kWh/(mp an), ca din 2015 sa se treaca la sub 15 kWh/(mp an)..

Edited by andreilesan, 31 January 2015 - 08:50.

Deci , inseamna ca acea inaltime H e pentru determinarea volumului interior ce ar fi  pentru stabilirea coeficientului global de izolare termic - G .
Iar pentru volumul de aer - inaltimea ar fi cea utila . ok ?
Volum interior de incalzit = H x Autila
Volumul interior de aer = Hutil x Autila
ok ?

ps. Ai terminat acea simulare de calcul ?

Edited by doarUNom, 31 January 2015 - 08:48.

Apoi , Andrei  ajuta.ne ca sa inteleaga toata lumea , ce e cu acel necesar energetic si corelarea lui in calcul  :
100 kWh/mp an  - 50 W/mp  - ?
15 kWh/mp  an  - 7 W/mp

si mai ales sa-i explici si lui dana ce e cu acel 47 W/mp -luat in calcul
Multumesc.

Iar daca ne mai explici si rationamentul de mai jos si faci in paralel si pentru 100 kWh/mp - atunci esti Boier - cu "B" mare

1. Coeficientul energetic  Sub 50 kWh/m²

Consum de energie ptr. incalzire in 20 ani -  200.000 kWh 3)
corespunde ca. 20.000 m³ gaz sau 14.000,- € 5)


2. Coeficientul energetic   Subr 15 kWh/m²

Consum de energie ptr. incalzire in 20 ani - 37.000 kWh 4)
corespunde ca. 3.700 m³ gaz sau 2.600,- € 5

Observatii:
3) Presupunere: Casa cu energie redusa cu 10.000 kWh pe an necesar de caldura
4) Presupunere: casa-pasiva cu 1.850 kWh pe an necesar de caldura
5) Pretul gazului in urmatorii ani 0,70 €/m³

Edited by doarUNom, 31 January 2015 - 09:15.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 09:05, said:

Ce tactici de provocare folosesti, dle..
Cat priveste explicatiile pentru cele publicate pe acel site - ar trebui sa le aduca autorii, care observ ca pe langa o traducere trunchiata mai si omit unitatile de masura, iar asta poate fi un exemplu urat ..
Nu exista "'notiuni"  de kWh/mp, ci kWh/(mp an).

Ce insa este de remarcat ca autorii au inceput sa atraga atentia ca pretul la gaze in urmatorii ani va ajunge la 0,7 E/mc..

Edited by andreilesan, 31 January 2015 - 09:42.

Eu zic ca se subantelegea ca e pe an . Apoi , ei au transformat intr-o sursa de producere a energiei - gazul , aducand in formula puterea calorica a gazului pentru a ajunge la o cantitate pe mc , si pe care raportata la pretul acestuia /mc , sa rezulte o valoare de pret consumabila pe o perioada de un an . Corect ?

Un astfel de rationament mi-ar place sa vad la o constructie la intamplare ( de pe aici de pe forum) , careia sa-i determinam necesarul termic anual pe fiecare caz in parte (100 kWh/ mp an  si 15 kWh/ mp an ) , dupa care sa tragem linie sa vedem cat a costat investitia in fiecare caz , dupa care sa facem un raport de amortizare pe o perioada de x ani si sa vedem daca se merita sau nu sa se investeasca intr-o casa cu un consum energetic cat mai mic , punand in evidenta preturile la materialele- aparaturile folosite in fiecare caz in parte.
E corect rationamentul sau nu ?

Putem face aceasta simulare pe casa lui @dana (mai ales ca se observa ca e dornica sa se implice in acest demers) , doar ca ar trebui stabilite cat mai exact inaltimile constructiei (adica de modulat cum trebuie in functie de zidarie , si de stabilit finisajele interioare pe fiecare placa - pentru a deduce inaltimea utila finala , dar si inaltimea pentru calcul de trasmisie a pierderilor de caldura ) + de inclus in calculul de pierderi si acele zone de soclu si balcoane , pentru a ajunge la niste valori cat mai aproape de adevar.

Edited by doarUNom, 31 January 2015 - 10:23.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 10:20, said:

Poate noi o subintelegem, dar nu este corect sa ne exprimam prin ""subintelesuri"' , caci ii derutam pe colegii care ne urmaresc.
Da, dupa ce se determina consumul anual de energie aferent incalzirii aceasta cantitate de energie se poate transforma in cantitati de diverse tipuri de combustibili.. iar cantitatile se pot exprima in bani.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 10:20, said:

E corect rationalmentul insa nu avem toate datele problemei si aici ma refer la evolutia pretului la resurse. Aceasta lipsa ii blocheaza pe toti cei ce traiesc in colonii sa inteleaga rostul acestor cladiri cu consum atat de mic de energie.. Face-ti fratilor rost de un grafic a evolutiei pretului la resursele energetice pentru ultimii 50 de ani.. Caci tot o lungim asa de mai multi ani, din cele observate de mine.. de intrat in UE am ""intrat"", dar ne comportam de parca abea asteptam sa ""iesim"", ""stam cu usa intredeschisa'", cu toate ca deja ""pe cei de dupa usa i-am scuipat si i-am injurat suficient""... Ori e laie, ori balae..

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 10:20, said:

Am inteles ca oricum @dana84 va face o simulare privind consumurile cu diverse surse de incalzire pentru ca va trebui sa se hotarasca in privinta pe care sa o aleaga.

Parca la gaz exista un grafic pentru 20 de ani privind majorarile de preturi . Nu ne putem folosi de acesta ?
Iar daca @dana doreste niste repere mai  bune dupa care sa se ghideze , atunci i.as sugera sa mearga si pe 50 kWh/mp an , pentru a avea o cale de mijloc.
Deci , 15 - 50 si 100 . Corelate cu sursele de incalzire.
Apoi vedem cum stabilim metodele de amortizare , luand in calcul atat pretul majorat pe o anumita perioada pentru energie , pretul resurselor investite si corelate acestea in timp cu o marja de dobanda (consideram ca intrand in pragul de sub 100   am imprumuta de la o banca banii pe care ii investesc intr.o astfel de reducere a consumului de energie) , apoi le luam pe toate si le punem cap la cap ca sa ne facem o imagine clara a rentabilitatii unui astfel de artificiu de anvelopare si tendinta catre pasivitate.

Edited by doarUNom, 31 January 2015 - 11:32.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 11:28, said:

Hai sa-l vedem.

Pana una alta, uite o constatare aici: http://forum.softped...4#entry16400931
Ce ziceti, in lipsa altor grafice ati fi deacord sa simulam dupa un grafic care ar fi o dreapta cu coeficientul de oblicitate care sa corespunda unei scumpiri de 12 ori in 50 ani?

Ok . Dar eu zic sa mergem pe o simulare de 25-30 de ani , pentru ca avansarea tehnologica sau a altor materiale suplimentare de anvelopare sau a altor surse de energie (aici cred ca se va avansa sigur) , ce pot aparea , sa nu produca o trecere catre un alt prag de evolutie. Asa ca maxim 25-30 de ani.
Dar sa vedem si pe ce sisteme de incalzire vei face simularea. Pentru ca si acest aspect poate cantari la rezultatul final.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 17:11, said:

Atunci luam in considerare o crestere de pana la 6ori a pretului la energie in urmatorii 25 ani. E bine asa?

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 17:11, said:

De acord, insa ""baietii destepti"" tin sub control pretul ""MWh""-ului, adica nu poate sa se scumpeasca gazele si pacura sa ramana la acelas pret, spre exemplu.. Cum nici energia electrica nu se poate sa ramana la acelas pret, odata ce se scumpesc gazele.. E fapt constatat.

 doarUNom, on 31 ianuarie 2015 - 09:05, said:

mie imi da putin cu virgula calculul
50/15 = 3.33
200,000/37,000=5,4

Daca diferenta intre coeficienti este de 3.33 de ce diferenta intre coeficienti este 5.4?

Edited by Kendo, 31 January 2015 - 18:00.

Diferenta o dau aporturile de energie-caldura produsa de pompa de caldura si panourile solare , plus sistemul de recuperare (daca a fost luat in calcul doar la pasiv).