Ce este filosofia?

Tehnologia are potentialul de a face viata mai "suportabila"
Ce prostie maxima ! Cine nu iubeste viata si asteapta din stanga si din dreapta s-o faca suportabila... inseamna ca nu stie cum e viata cand e insuportabiala!

"Iubirea are valoare... practica"
De cat sa stai pe-aici , daca asa vezi tu lucrurile , fa-ti un cheat erotic , ies mai mult bani care te pot ajuta in a nu te plictisi

Mata2, on 23 aprilie 2014 - 22:13, said:

Nu stiu cine este personajul la care te referi si nu imi este clar nici termenul 'ecumenism'. Oricum, rugamintea mea este sa nu deviem discutiile spre teme care tin de specificul unei religii sau a alteia. Fiind pe o arie de filosofie si stiinte putem discuta doar la modul general si detasat despre religii. Orice discutam are rost numai in contextul in care ne ajuta sa intelegem mai bine intrebarea din titlul topicului (si intrebarile-raspunsuri din chestionar).

Cred ca ti-am acordat deja prea mult timp. Imi pare rau ca te-am cunoscunoscut.

Mata2, on 23 aprilie 2014 - 22:19, said:

Nu m-am referit la sex. Daca voiam sa discut pe teme sexuale, atunci intram pe aria corespunzatoare. Parca era una pe forum.
La iubirea crestina ma refeream (pentru ca tu la asta te-ai referit): iubirea crestina are valoare practica pentru ca te stimuleaza sa iti ajuti aproapele.

Mata2, on 23 aprilie 2014 - 22:21, said:

Bine. Atunci eu ma retrag din aceasta discutie. Noapte buna.

Deci numa voi 2 vorbiti aici 3 pagini...
Get a room

Sunt cele șase definiții clasice ale filosofiei după David Armeanul.

Suficiente!

Mata2, on 23 aprilie 2014 - 22:19, said:

Nu e o prostie. Nu-mi mai amintesc bine, dar cred că a fost Schopenhauer cel ce spunea că după ce Dumnezeu i-a luat omului viaţa veşnică, puterea şi energia, acesta - omul - de atunci se străduieşte ca prin tehnologie să recâştige ce a pierdut, adică viaţa veşnică, puterea şi energia.

spider_zero_sapte, on 23 aprilie 2014 - 23:30, said:

Le-am cautat si eu acum pe Google. Puteai sa le si enumeri.

David Armeanul identifică şase accepţiuni pe care antichitatea le-a oferit filosofiei, definiţii care aparţin lui Pitagora, Platon şi Aristotel:
(1). “cunoaşterea celor ce sunt ca fiind ceea ce sunt” (Pitagora);
(2). “cunoaşterea celor divine şi omeneşti” (Pitagora);
(3). “pregătire pentru moarte” (Platon, Phaidon, 64a)
(4). “asemănare cu divinitatea pe cât îi stă omului în putinţă” (Platon, Theaitetos, 176a);
(5). “artă a artelor şi ştiinţă a ştiinţelor” (Aristotel);
(6). “iubire de înţelepciune” (Pitagora).

Sursa: http://floringeorgep...ul-sec-vi-d-hr/

In alta oridine de idei, aproximativ jumatate din definitiile de mai sus par sa aseze filosofia in plan comun cu religia.

Business_style, on 23 aprilie 2014 - 22:51, said:

Sunteti invitati cu totii.
Din pacate unii mai considera inca filosofia ca fiind 'ancilla teologiae'. Si, din proprie experienta spun ca discutiile cu persoane religioase nu prea duc nicaieri...
De aceea, lor le urez 'Noapte buna' iar celorlalti le spun 'Buna dimineata'!

lupini, on 24 aprilie 2014 - 00:06, said:

Pentru o persoana religioasa, asta suna tot ca un mod de a te inchina, cu singura diferenta ca in ultima varianta inchinarea se adreseaza (zeului) tehnologiei. Si cum, distrugerea valorilor traditionale si progresul (reevaluarea sistemului clasic de valori, propunerea de noi valori) sunt atribuite zeilor negativi, nu este de mirare ca persoanele religioase se opun tehnologiei.

Mie, personal, imi place citatul respectiv.

_-_, on 23 aprilie 2014 - 19:07, said:

Filozofia este una din principalele forme ale manifestării spiritului uman.

sursa:http://ro.wikipedia.org/wiki/Filozofie

Pana acum n-am avut curiozitatea sa arunc o privire pe articolul dedicat din Wikipedia.
Mi-a atras atentia urmatoarea constatare: "În prezent filozofia este dominată de teme, nu de sisteme".
Oare filosofia sistematica a devenit inutila, iar toate sistemele filosofice posibile au fost deja epuizate?

prin definiţiile din acel chestionar nu diferenţiezi prea mult filosofia de oricare alt domeniu ştiinţific(sau mai puţin ştiinţific) -- peste tot se pun întrebări, şi un ţânc îşi pune intrebari care nu au mai fost puse sau raspunde la intrebari prin intrebari... tu nu faci nici o referire calitativă la acele întrebări

Editat de Dumitru_Pavel, 25 aprilie 2014 - 10:16.

Dumitru_Pavel, on 25 aprilie 2014 - 10:15, said:

Atunci ce parere ai despre formularea "arta de a..." de la fiecare item din chestionar? Sau dupa tine, stiinta este o "arta"? Daca spuneai ca tehnica este "arta" atunci ti-as fi dat partial dreptate, deoarece "techne" din punct de vedere etimologic inseamna "arta".
De asemenea, cand pui problema diferentierii filosofiei "de oricare alt domeniu stiintific" si nu a filosofiei fata de stiinta, sugerezi ca in mod implicit filosofia este un domeniu stiintific, ceea ce ar fi gresit, deoarece filosofia nu este stiinta.
Filosofia a mai fost denumita "regina stiintei" datorita nivelului inalt de generalitate la care opereaza. In orice stiinta exista un nivel de abstractizare de la care se patrunde pe terenul epistemologiei, deci undeva se intalneste abordarea stiintifica cu abordarea filosofica, dar aceasta nu transforma nici stiinta intr-o forma a filosofiei si nici filosofia intr-o stiinta.
Diferentierea calitativa pe care o doresti este chiar termenul "arta" utilizat in chestionar.
Doua definitii foarte sintetice ale filosofiei aflate de multa in vreme "in circulatie" printre persoanele pasionate de filosofie este aceea de "arta de a pune intrebari" si de "arta a contrazicerii". Prima isi are radacinile in "maieutica" socratica ("arta de a arata cuiva ca stie fara sa stie ca stie" care din punct de vedere metodic se bazeaza pe intrebari puse "cu arta"), iar cea de-a doua isi are radacinile in dialectica antica greceasca ("arta a limbajului" care utilizeaza fundamental logica pentru a obtine concluzii adevarate). Metodologia stiintifica, in schimb, se bazeaza in mod fundamental pe observatii empirice, experimente s.a.m.d.
Nu cred ca un "tanc" este capabil sa utilizeze nici "maieutica", nici "dialectica" si nici alte metode si norme epistemologice. Cel putin cercetarile de "human development" fac referire la o stadialitate a dezvoltarii umane in care stadiul dobandirii tuturor operatiilor logice ale gandirii si capacitatea inalta de abstractizare se ating abia in adolescenta tarzie.

_-_, on 24 aprilie 2014 - 08:02, said:

Cam asta e, dupa cum ii zice si numele.

daca începi cu artă şi altele asemenea o dai în bălării prea mult, nu exprimi nimic prin asta, nu se înţelege mai nimic.

hai sa vedem ce e şi ce nu e, când gândim filosofic, când nu. hai sa ne uitam la definiţia din dex:

Quote

e bună definiţia asta ? Nu, nu e bună din cel puţin 3 motive: 1) Filosofia nu este ştiinţă  2) Filosofia nu interpreteaza numai realitatea. 3) Asa cum am spus si mai sus prin aceasta definiţie nu o diferenţiezi de ştiinţa numită fizică, de exemplu, care are caracteristica exprimata in definiţie. Deci, definitia din dex nu e buna. Acesta e un pas inainte, stabilim ce nu e, eu zic ca e o abordare mult mai bună decat sa incepem cu artă şi alte noţiuni extrem de subiective precum înţelepciunea; daca spui iubire de intelepciune tre' sa explici ce e aia intelepciune si chiar daca o faci tot nu ai rezolvat problema pentru ca daca tu iubeşti intelepciunea asta nu te face filosof, nu inseamna ca tu esti capabil de gândire filosofică. De exemplu, mie imi place sa ma uit seara la snooker dar n-am jucat niciodata, habar n-am sa joc, nu stiu regulile.. deci iubirea nu este indeajuns.

hai sa luam un alt exemplu :
Gigel se intreaba:
1) cum se fac bani rapid ? (aceasta e una din cele mai frecvente intrebari adresate pe Google)
Ionel se intreaba:
2) De ce m-ar interesa cum se fac banii ? De ce as deveni obsedat de ideea asta ? Ce rost îşi au banii ? Voi deveni mai fericit/împlinit daca voi ştii metode de a face bani ?

Care dintre ei gândeşte filosofic ? De ce ?

Editat de Dumitru_Pavel, 25 aprilie 2014 - 13:56.

Dumitru_Pavel, on 25 aprilie 2014 - 13:41, said:

Filosofia ca "arta a gandirii", "arta a limbajului" s.a.m.d. nu sunt expresii fara sens, pentru ca nu exista un limbaj filosofic "batut in cuie". Daca limbajul filosofic se apropie mai mult de literatura aceasta nu o face sa fie mai putin filosofie. Limbajul filosofic poate fi foarte flexibil, deoarece are putine restrictii (iar acele restrictii tin mai mult "common sense" = "bun simt"), totusi o expresie precum cea utilizata de tine ("a o da in balarii") nu are nicio legatura cu filosofia. Nu stiu daca realmente termenul "arta" pus in corelatie cu filosofia nu il intelegi sau doar te prefaci ca nu il intelegi. Temenul "arta" care provine din lat. ars, cu genitivul artis are si sensurile de "tehnica", "maiestrie", "pricepere" etc. (fara sa aiba in mod necesar legatura cu estetica, desi nimic nu impiedica ca limbajul filosofic sa contina si o dimensiune estetica) devenind foarte sugestiv, expresiv. Nu exista nimic care sa interzica utilizarea acestui termen in raport cu problema explicarii filosofiei. Dimpotriva, acest termen este utilizat de foarte multa vreme chiar de filosofii insisi.

Ca definitia data in DEX filosofiei nu este corecta sunt de acord.

In ceea ce priveste intelepciunea, nici acest termen nu este in mod necesar subiectiv. De exemplu, oamenii de stiinta au si explicat-o in termeni obiectivi (chit ca personal nu agreez acea explicatie): http://forum.softped.../#entry14113817

Ok, am inteles, ţie îţi place filosofia care e mai aproape de literatură, probabil in genul a ce scrie Andrei Pleşu. Mie nu-mi prea place acest tip de filosofie, mi se pare că e mai mult lăbăreală(scuze pt. expresiile mai puţin academice dar pe internet sunt mai lejer in atitudine si exprimare). Dar pentru tine e artă - tocmai de aceea trebuie sa eliminăm termenii ambigui.
Eu ma refer mai mult la un anumit tip de gândire şi mai puţin la tipul de exprimare, pentru mine sunt mult mai importante ideile, argumentele, raţionamentul decât forma ideilor, frumuseţea lor, jocuri de cuvinte, estetică.
Intrebarea este cum recunoastem gândirea filosofică şi cum se poate dezvolta aceasta. Să fim cât mai obiectivi in analiza noastră, poate pentru unii orice înşiruire de cuvinte cu nuanţă artistică despre lume, existenţă seamănă a filosofie.

Editat de Dumitru_Pavel, 25 aprilie 2014 - 20:15.

filosofie = gandire.

omu = filosofie

gandirea = om

deci filosofia este sinonima cu gandirea care ne duce automat sa ne gandim la evolutia umana si ea ne confirma ca avem cel mai mare creier raportat la corp in comparatie cu celelate specii de pe glob.

Dumitru_Pavel, on 25 aprilie 2014 - 20:11, said:

Deci pentru tine, crezul metafizic al lui Kant exprimat prin legatura dintre "cerul instelat de deasupra noastra" si "legea morala din noi" este un fel de onanie mentala.

Dumitru_Pavel, on 25 aprilie 2014 - 20:11, said:

Inteleg ca tu esti un adept al lui Wittgenstein.
Gandirea este strict corelata cu limbajul. Nu exista gandire dincolo de limbaj. "Limbajul de lemn" reflecta o "gandire de lemn" iar aceasta gandire de lemn tie iti produce un grad inalt de excitatie intelectuala.
Pentru altii, in schimb, "limbajul de lemn" in filosofie pare un limbaj pervers, iar valoarea filosofiei se manifesta abia acolo unde filosofia se intalneste cu poezia.
Exista un nivel de abstractizare de la care pornind cu abstractizarea mai departe, limbajul nu mai ofera suficient suport concret pentru explicatii, de aceea limbajul devine mai aproximativ, mai metaforic. Aici se intalnesc limitarile filosofiei cu marea ei forta. Desigur, poti evita zonele obscure alte cunoasterii si existentei pentru a te dedica exclusiv analizei concretului si imediatului, doar pentru ca pare mai comod si pentru ca ai nevoie de precizie. Dar, in acest punct prin ce mai difera filosofia fata de stiinta?

Editat de _-_, 26 aprilie 2014 - 09:12.