Batalie virtuala

cirus6, on 15 septembrie 2015 - 14:19, said:

In singura lor lupta Memnon a mancat bataie. Mai serioasa a fost incercarea sa de a controla marile si astfel de a-i rapi lui Alexandru putinta aprovizionarii. Oricum, plevusca pentru un general de geniu cum a fost Alexandru.

Quote

Dumneata realizezi ca armata lui Hannibal era practic armata lui Hamilcar si Hasdrubal, cu care acestia cucerisera jumatate din Hispania? Nu a venit din neant. Alexandru a fost parte a armatei lui Filip, comandantul cavaleriei care a dat lovitura de moarte grecilor la Cheroneea... Plus ca de la un moment dat devine ridicol sa tot exclamam ca succesele lui Alexandru i se datoreaza lui Filip, considerand faptul simplu ca prin 335 Filip trimisese armate macedonene in Asia Mica ce nu facusera nicio branza. Ce a facut Alexandru e irepetabil - romanii l-au considerat intotdeauna generalul numarul intai al istoriei, incercand, in diferite momente, sa-i urmeze pasii. Caesar, Marcus Antonius, Traian, Pompei, Lucullus, Septimius Sever, Iulian - toti s-au visat ca urmasi ai lui Alexandru. Singurul care l-a dispretuit a fost Titius Livius, un soi de protocronist roman, ce-si inchipuia ca realizarile unui satuc numit Roma sunt mai importante decat cucerirea primului imperiu adevarat al istoriei (de ce primul? Pentru ca spre deosebire de asirieni sau babilonieni, inamicii de la granitele sale nu puteau sa se alieze in coalitii din motive geografice si logistice).

Ah, sigur, putem discuta daca Hannibala a fost mai mare decat Caesar, daca Epaminonda a fost mai important pentru istoria militara decat Gaius Marius... Alexandru insa e un Everest.

Alexandru a avut adversari faoarte slabi, prin Afganistan a ajuns sa lupte cu popoare care erau  aproape in epoca de piatra, Caesar a avut cei mai tari adversari , gali  cu sabii lungi, si legiunile romane ale adversarilor.

Arentan1, on 15 septembrie 2015 - 18:52, said:

Adica trupele de arcasi calare si de calareti bactrieni condusi de Bessos? Cea mai buna cavalerie a persanilor? Care vor constitui mai tarziu baza militara a Regatului Bactrian, cuceritor al nordului Indiei? Si la care a ajuns traversand muntii Hindu Kush, sub conditii extraordinare de grele?

Domnule, ti s-a mai zis, lasa manualele de istorie si treci pe lecturi adecvate.

Alexandru H., on 15 septembrie 2015 - 19:20, said:

aham Bactrieni aia care erau 1000 la numar o fi fost ei buni dar ce faceau asa putini ?

Alexandru H., on 15 septembrie 2015 - 14:51, said:

Fanboismul te impiedica sa vezi mai clar lucrurile. Daca Memnon ii taia spatele, controla Egeea si in plus reocupa Grecia campania lui Alex era cam gata, ba chiar ar fi fost complicat pentru el sa revina si sa recupereze teritoriile europene. Oricum nu stiu daca se mai putea intoarce in Orient dupa aia

Alexandru H., on 15 septembrie 2015 - 14:51, said:

Hannibal si-a pierdut jumate din armata cand a trecut Alpii pe timp de iarna si si-a refacut-o cu tot felul de mercenari, basci, celti etc, pe langa faptul ca avea cartaginezi, numizi si mai stiu eu ce berberi pe acolo. E meritul lui ca a reusit sa formeze, antreneze si conduca o armata atat de diversa. Si sa obtina victorii atat de spectaculoase (si care raman clasice in istorie) contra unui inamic superior persilor din vremea lui Alex.
Care Alex a fost itnr-adevar un geniu si a inaintat mai mult decat oricine atunci. Dar armata lui era deja facuta de ta-su, asta nu poate fi contestat. Ca el (si generalii lui) au fost peste ce avea sau era Filip, si asta o fi adevarat

Alexandru H., on 15 septembrie 2015 - 14:51, said:

Titus Livius cam avea dreptate, imperiul roman si-a lasat o amprenta mult mai mare in istorie, imperiul lui Alex a fost unul de scurta durata, format in mod stralucitor si spectaculos (a avut parte si de propaganda buna, de aici si admiratia unora ca Cezar sau Traian) dar a fost un fel de "one man show", precum cele ale lui Burebista sau Attila daca vrei. Mostenirea lui a persistat o perioada prin statele elenistice dar astea sau conducatorii lor nu s-au ridicat la nivelul lui Alexandru.
Am mai dat exemplu cu Lisimah, unul din cei mai capabili diadohi, si care a fost facut praf de Dromihete, un rege get ce stapanea prin sudul Romaniei de azi. Iar romanii au calcat in picioare pe rand toate regatele elenistice. Cu toate ca unii pe la Roma considerau la moda si ceva fain cultura greaca destui ii vedeau pe greci ca pe ceva inferior totusi.

Raman la parerea ca Scipio Africanul (si imediat langa el Caius Marius) au fost cei mai mari generali romani. Sigur, Cezar (mai ales), Traian, Sulla, Aurelian, Septimius Severus si alti cativa imparati si generali (inclusiv din perioada republicana) sunt pe aproape.

Scipio Africanul, avand asigurate resursele necesare de catre Senat ori fiind dictator sau imparat, cred ca l-ar fi batut si pe Alexandru (la fel ca pe Hannibal) si ar fi avansat si el pana in India.
Fratele lui, supranumit apoi Scipio Asiaticus, a condus (alaturi de Scipio Africanul) campania romana contra regatului seleucid, pe care l-a invins decisiv in batalia de la Magnesia.
Daca Scipio ar fi fost in pozitia de conducator suprem la Roma nu i-ar fi fost greu sa avanseze mai departe in Asia, sa-l detroneze pe Antioh si sa cucereasca tot regatul seleucid si poate sa fi mers si mai departe.
Din pacate pentru el (si familia lui) Senatul si un grup foarte puternic de patricieni il urau cu pasiune si i-au pus tot felul de bete-n roate, desi Scipio, dupa victoria contra lui Hannibal si a Cartaginei ar fi putut cu usurinta sa devina dictator pe viata de ex., ceea ce a refuzat (idealurile republicane au fost mai puternice la el)

Uite ce ne zice Arrian...

[ https://i.imgur.com/0STQuoK.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cu ce trupe ramane Bessus atunci cand e capturat de Alexandru?

[ https://i.imgur.com/xLVTMEM.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Daca imi zici si mie unde sunt aia 1000 de bactrieni, mananc cartea...

,, In fata aripii stangi ( asadar corespunzator celei drepte a lui Alexandru ) asteptau, in formatie, cavaleria scita si aproximativ o mie de bactrieni, dimpreuna cu o suta de care cosase. ,,  Arrianus , Expeditia lui Alexandru cel Mare In Asia, cartea III, 11 (6)

Arentan1, on 15 septembrie 2015 - 22:08, said:

Dumneata esti normal?

Incepi conversatia cu trupele din epoca de piatra din Afghanistan. Iti zic ca pe acolo era patria bactrienilor, cea mai buna cavalerie a persanilor. Apoi imi zici ca erau 1000 si iti arat ca erau mult mai multi. Ca acum sa aflu ca te refereai la Gaugamela. Ei, uite afla atunci in premiera ca Alexandru s-a razboit cu cavaleria bactriana si dupa aceea - ca nu apucase Darius sa faca mobilizarea totala a fortelor din rasarit in anul 331...

Alexandru H., on 15 septembrie 2015 - 14:51, said:

corect, dar parca si memnon are ceva victorie impotriva macedonienilor. gindire strategica sanatoasa, nu? cu memnon general altfel s-ar fi dus batalia de la gaugamela. nu spun ca alexandru n-a fost un geniu militar, poate fara el la cheroneea, macedonienii ar fi pierdut, dar am asa o impresie ca si zeii l-au ajutat.

Cred ca orice general mediu ar fi putut face cea ce a facut Aleandru, a avut un contex favorabil si cam atat, Caesar, Hannibal sau Scipio nu ar fi avut probleme  nici ei cu persii. Dar daca l-am pune pe Alex in locul lui Scipio sa lupte cu Hannibal nu cred ca s-ar descurca. Alex ar fi pasibil sa fie invins si de Pompei daca ar fi in locul locul lui Caesar.

Propun o batalie virtuala dintre Frederic al II-lea cel Mare al Prusiei  si Napoleon .

• Locul bataliei: un camp deschis, mediu  temperat  tipic  spatiului european central
  
• Conditii meteo : vreme ca acum de noiembrie

Frederic:   22 000 de soldati ca la Rossbach
Napoleon: 67 000 soldati ca la Austerlitz
Intervalul dintre Rossbach si Austerlitz e cam de vreo 50 de ani
Si ca sa va faceti o idee cam ce unitati se utilizau si ce tactici s-au aplicat :
http://www.britishba...le-rossbach.htm
https://www.scribd.c...-Three-Emperors

Edited by gamerxgambler, 08 November 2015 - 17:17.

da-i si niste tancuri la Napoleon.
in realitate armata franceza era o armata alianta intre trupe franceze si armata imperiala. francezii venau cu 49 batalioane inf, 40 escadroane cavalerie, 32 tunuri (30.200) iar amrata imperiala venea cu 14 batalioane inf, 45 escadroane cav si 13 tunuri (10.900). deci armata aliata avea 41.000 si nu 67.000. si mai aveau si 3 comandanti fata de unul.

Pengoon, on 08 noiembrie 2015 - 17:30, said:

probabil se gandea la aia 67000 de la Austerlitz

Trupele lui Frederic erau foarte disciplinate si erau rapide, deci la capitolul asta erau cam egale cu cele ale lui Napoleon.
Prin ani in care a castigat batalii Frederic inca nu era la moda o stricta disciplina  si nici viteza, tocmai prin asta a surprins el si de asta a castigat atatea batalii, insusi Napoleon era un mare fan al lui , dupa Jena a spus generalilor  aflati cu el la mormantul regelui ,, domnilor descoperitiva daca el ar fi trait noi astazi nu am fi la Berlin ,,
Cred ca superioritatea numerica al lui Napoleon ii decisiva de data asta , daca era la numere egale mai era un semn al intrebarii dar asa ii greu de inchipuit ca o armata de 67000 condusa de Napoleon ar putea rata victoria impotriva a 22.000 prusieni, fie ei si foarte buni.
La rosbach au infruntat mai mult o gloata prea sigura pe sine  unde nu domnea unitatea de comanda

Napoleon il batea pe Frederic si daca avea doar 22.000 de francezi contra a 67.000 de prusaci. In fapt, cea mai mica problema i-au pus-o lui Napoleon trupele prusace pentru ca erau mult prea conservatoare in a urma principiile regelui prusac.

E o prostie sa imaginezi batalii virtuale intre oameni care au trait la secole distanta, si chiar decenii daca vorbim de ultimele 3 secole.
Desi noi vedem lumea trecutului sa statica, de fapt se schimbau destule.
Scipio stia mai multe ca Alexandru. Nu cu mult, dar stia mai multe.