Proiectul Mars-one

Voi ce credeti despre acest proiect?

Surse:
http://realitypod.co...lement-on-mars/
http://mars-one.com/en/

Mie sincer, mi se pare o mare tampenie. Luna era mult mai aproape  

Nu e important care e mai aproape, ci pe care planeta poate supravietui un om.

Vazusem un reportaj pe National Geographic fix pe tema asta, sa colonizam Marte. Pe site scrie ca proiectul va fi pus in pratica in 2023, dar e greu de crezut ca se poate stabili o data exacta, numai cand ne gandim la cate intrebari avem de aflat raspunsul.

Edited by oauzor, 23 July 2012 - 20:15.

Din cate stiu eu, pe marte nu a fost nici un om niciodata, iar pe luna chiar de mai multe ori. De ce sa risti, cand poti merge la sigur?

Se bazeaza pe pozele din satelit in care se vad niste sansuri prin care se crede ca a fost apa.

Cum sa colonizeze luna? E mult prea mica si ar fi o investitie care nu si-ar avea rostul.

In prezent NASA a trimis pe Marte o "jucarie" care va ajunge la destinatie in aproximativ 13 zile, si "jucaria" arata cam asa:

[ http://mars.jpl.nasa.gov/msl/images/msl20110519_PIA14156-fi.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Existã dovezi cã planeta a fost cândva mult mai accesibilã vie?ii decât este astãzi, dar dacã au existat vreodatã organisme vii pe Marte rãmâne încã o întrebare deschisã. Misiunea Viking de la mijlocul anilor ?70 ce a avut ca scop detectarea de microorganisme în solul mar?ian, a adus unele rezultate pozitive, mai tarziu combãtute de mul?i cercetãtori. În laboratorul Lyndon B. Johnson Space Center din Houston, Texas s-au gãsit componente organice în asteroidul ALH84001, care se crede cã ar proveni de pe Marte

În 2003, ESA (Agen?ia Spa?ialã Europeanã) lanseazã Mars Express ce constã din satelitul Mars Express Orbiter ?i landerul Beagle 2. La începutul anului 2004 se anun?a descoperirea metanului în atmosfera mar?ianã. ESA anun?ã în iunie 2006 existen?a aurorei boreale pe Marte.

Tot în 2003, NASA trimite pe Marte roverele Spirit ?i Opportunity. Acestea au adus dovezi concludente cã pe Marte a existat cândva apã.

În 2008 s-a desfã?urat misiunea Phoenix Mars Lander, începutã în 2007. Misiunea a confirmat gãsirea apei pe Marte: imaginile fotografice aratã o zonã albã acoperitã probabil cu apã înghe?atã, care în decurs de 4 zile s-a redus (topit) întrucâtva. Instrumentele chimice ale robotului au confirmat în urma analizei prezen?a apei în sol.

Edited by oauzor, 23 July 2012 - 20:35.

Corect, insa omul nu a fost niciodata pe marte, doar jucariile astea. Luna e prea mica? 40 de oameni eu zic ca incap pe luna. Eu tind sa cred ca se expun unui risc inutil, e ca la jocurile de noroc.

Gandeste-te ca zacamintele de petrol sunt aproape epuizate, unii zic ca pana in 2020 o sa epuizam toate zacamintele. Sigur ai vazut filme SF in care extraterestii vroiau sa colonizeze Pamantul pt ca pe planeta lor nu mai aveau resurse. Stiu ca pare de domeniul sf, dar eu nu exclud varianta sa se mute toata populatia pe Marte sau pe alta planeta. Nu zic ca este imposibil, dar nici ca vom pleca de pe Pamant peste 10 ani, de exemplu. Vezi proiectul Space Elevator .

Revenind la subiect, de ce sa ne chinuim sa colonizam luna cand toate semnele arata ca daca a exista vreodata viata in sistemul nostru solar, ea a fost pe Marte.

Cat despre dimensiuni, uite diferentele:

Marte:   227,936637 mil. km . 1,52366231 u.a.
Luna: 2,413,402 km . (0.016 AU)

Nu e nici o timpenie, e o treaba planificata bucata cu bucata. Pina la primii oameni pe Marte se vor mai aduce modificari. De exemplu n-am vazut nimic de unitati care vor produce mincare, necesare pentru autonomie. La fel, sunt necesare si niste miniunitati de productie: extractoare, rafinarii de metale si substante chimice, poate niste fabricute de chipuri - ceva mai primitiv, nu ultimul racnet. Pina atunci poate se realizeaza niste lansatoare mai ieftine: tunuri electromagnetice de exemplu. Rachetele private incep sa fie si ele ieftine.

Cei de la NASA au facut acu' 40 de ani un proiect foarte dragut pe tema automatizarii productiei in spatiu: AASM.

Partea distractiva o sa vina cind se arunca toate gazele rezultate in atmosfera. Pe Marte e mai putin importanta poluarea, dar pe Luna gazele alea vor forma o atmosfera rarefiata. Nu va afecta oamenii, dar Luna o sa arate putin ciudat, crescind putin cind e vazuta de pe Pamint.

Edited by Dihorul Razboinic, 23 July 2012 - 21:17.

Probabil ca mai adauga informatii pe site pe parcurs.

Un lucru care ma baga la idei e ca SUA baga din ce in ce mai multi bani in NASA, mai ales ca America a trecut prin multe, multe probleme financiare. Sa fie prea mult optimism la mijloc, pasiune pt stiinta, sau niste informatii tinute departe de public care ii fac sa plusese din ce in ce mai mult?

BMWlover, on 23rd July 2012, 21:39, said:

Ai dreptate intr-un fel, dar nu e la fel de distractiv sa te duci pe Luna. Acolo au mai fost oameni, in plus cine poate merge pe Marte poate sa se duca si pe Luna, invers nu. Cu ocazia asta poate se dezvolta rachetele nucleare, cu care se deschide colonizarii Sistemul Solar. Pentru Luna se poate considera ca nu sunt necesare si iar ne tirim cu Saturn 5 / N 1, in loc sa gasim solutii mai practice. Eu spun ca daca unii vor merge pe Marte in mod regulat, se vor gasi altii ("saracii") care sa mearga pe Luna. Inceputul e important.

oauzor, on 23rd July 2012, 22:16, said:

Sau razboiul pentru dezvoltare, in locul razboaielor de tocare a banilor prin Orientul Mijlociu.

Dihorul Razboinic, on 23rd July 2012, 22:08, said:

Cam ce substante se pot gasi pe Marte si pe Luna sa merite stabilirea unor colonii?
Petrol,gaze naturale,carbune este improbabil sa fie acolo.
Metale sunt dar costul extractiei,prelucrarii si transportului va fi mult vreme de acum incolo prohibitiv.
Daca candva va merita producerea si transportul de metale pe Pamant o tinta mult mai probabila vor fi asteroizii.
Unii dintre ei au sigur continuturi ridicate de metale.

Quote

Tunurile electromagnetice sunt mai mult un concept SF.
De abia acum sunt in lucru proiecte militare,dar modeste fata de ce ar fi necesar pentru zborul spatial.
Problemele pe care le ridica suprasarcina la lansare le fac inaplicabile domeniului spatial.
Rachetele private(mai exact doar SpaceX) ieftine(oarecum) sunt inca prea scumpe pentru ce ar insemna valorificarea spatiului cosmic in interes economic.  

Quote

Pe Luna(din cauza gravitatiei f.reduse) orice gaz evacuat dispare in scurt timp in spatiul cosmic.
Cam la fel se intampla si pe Marte,cu singura deosebire ca dureaza ceva mai mult.
Gravitatia redusa si disparitia campului magnetic au dus la pierderea atmosferei celor doua corpuri ceresti.

asterix1, on 24th July 2012, 01:54, said:

Intrebari stupide, cum probabil a primit si Columb in vremea lui. Ce resurse se gaseau in America de Nord care sa justifice coloniile olandeze, engleze si franceze? Daca e un loc unde putem calca, atunci trebuie sa calcam acolo. Asta-i tot.

Quote

Tunurile, electromagnetice sau nu, sunt perfecte si perfect realizabile pentru spatiu. Daca un obuz incarcat cu exploziv rezista acceleratiei din tun, atunci rezista si o incarcatura de combustibil si utilitare sau un habitat gonflabil. Oamenii merg cu racheta, sau in cazul unora mai sceptici, merg pe jos.

Daca vrei sa faci o treaba, o faci. Daca vrei sa demonstrezi ca nu poate fi facuta o desfaci pe bucatele si te legi de toate dezavantajele. Tu ce vrei?

Dihorul Razboinic, on 24th July 2012, 16:16, said:

Stii un proiect cumva?
Singurele proiecte acum sunt doar in domeniul militar.
Este vorbe de viteze de doar (7-8)mach.
Nesemnificativ fata de cei 25mach necesari pentru a atinge prima viteza cosmica.

Quote

Faci o mare eroare.
Explozibilul dintr-un obuz este solid.Obuzul in sine este o structura f.solida.
Comparatia cu domeniul spatial este deplasata.
Nu combustibilul dintr-un rezervor de racheta este problema.
Rezervorul in sine este ce mai mare problema.
Un rezervor de racheta este calculat la suprasarcini de cel mult 5-6g.
De aceea sunt atat de usoare si de aceea au rapoarte de masa atat de mari.
Daca o incarcatura de combustibil o lansezi cu cateva mii g atunci masa rezervorului,a structurii devine apreciabila.
De asemenea motoarele de racheta(chiar si de orientare) sunt calculate la suprasarcini mici.
Nu exista motoare de racheta capabile sa reziste la suprasarcinii de mii g.

Edited by asterix1, 25 July 2012 - 00:43.

Astea sunt amanunte tehnice. Uite 2 proiecte de tunuri spatiale:

http://quicklaunchinc.com/
The Startram Project

si un proiect testat, care putea ajunge mai departe: SHARP

Evident ca acceleratiile vor fi mari (eu zic pe undeva pe la 100 g) si asta inseamna alte structuri, mai grele. Dar costul lansarii este mult mai mic, asta e avantajul principal. Apoi procedura de lansare este diferita. Nu lansezi o racheta in intregime, ci pe bucati si ce nu rezista la acceleratii se lanseaza separat. Cum spuneam mai sus, amanunte. Ideea principala e ca unii vor sa mearga in spatiu si au proiecte coerente. Vor avea si dificultati, dar pot fi rezolvate.

Dihorul Razboinic, on 25th July 2012, 07:50, said:

Nu merge link-ul

Quote

Star Tram Gen1 la o viteza de 8,7km/s si o suprasarcina 30 g are nevoie de o teava de 130 km.
La asta mai trebuie un munte de cel putin 6000m.In USA nu exista niciun munte sa satisfaca aceasta conditie.
Doar in America de sud.Dar este improbabil din motive politice.
De asemenea mai este nevoie de o fereastra de plasma pentru a mentine vidul in teava.
Probleme mari cu caldura generata in prima parte a zborului.
Star Tram Gen2 este si mai nebunesc:
O teava de 1000...1500km pentru o suprasarcina de (2...3)g.
Teava ar iesi la o inaltime de 22km.
Star Tram Gen1,5.
Viteza de lansare 4km/s.
Teava de 50...80km pentru o suprasarcina de 10...15g.
De asemenea are nevoie de un munte de cel putin 6000.
La asta mai trebuie o racheta pentru a creste viteza pana la prima viteza cosmica.

Quote

3km/s si o masa de 5kg?
Asta este maximul ce poate face acel maret tun.
In rest doar planuri.

Quote

Aici ai o mare problema.
Ori incerci sa reduci acceleratia la valori acceptabile si atunci lungesti teava f.mult;ori faci o teava acceptabila ca lungime dar cresti acceleratia f.mult si atunci apar o gramada de complicatii mecanice.
100g este enorm.Pentru a obtine acea viteza minima de 8,7km/s ai nevoie de o teava de 78km.
Daca reduci viteza la 4km/s atunci ai nevoie de o teava de vreo 16km.La asta este nevoie de o treapta de racheta cu combustibil lichid(obligatoriu) cu toate problemele ce tin de acea suprasarcina.

Quote

Asta cu vointa e una.Cu putina e mai greu.
De unde esti asa de sigur ca vor rezolva problemele?
Prima firma privata(SpaceX) abia a reusit sa construiasca o racheta(cu 30% bani publici) dupa 60 ani de la debutul zborului spatial.Daca este realizabil un astfel de proiect de ce marii miliardari nu vin cu bani?Cum naiba de nu vad oportunitatea de a castiga bani multi prin scaderea costului lansarii?

asterix1, on 26th July 2012, 02:30, said:

Asta e: Quicklaunch. Am inversat din greseala numele si linkul.

asterix1, on 26th July 2012, 02:30, said:

Pentru a atinge 8,7 km/s este necesar un parcurs de vreo 39 km, iar la jumatatea vitezei cam 8 km. Nu e vorba neaparat de teava, poate fi alt fel de parcurs, pe cabluri de exemplu, poate mai lung.

O acceleratie de 100g este perfect acceptabila pentru multe tipuri de incarcaturi, de exemplu pentru materiale in stare masiva. Daca proiectilul are un raport diametru:lungime de 1:10, atunci un proiectil de 1 metru lungime poate contine 10 kg de apa (ca exemplu, nu este obligatoriu sa se lanseze apa). O acceleratie de 100 g inseamna cam 10 000 kgf pe care trebuie sa-i sustina structura proiectilului, adica o presiune in spate de aproximativ 10 atmosfere (ceva mai mica de fapt). Pentru un proiectil de 10 ori mai mare (1m:10m) masa creste de 1000 de ori si presiunea in spatele proiectilului ajunge la 100 de atmosfere. O asemenea sarcina pe o parte a proiectilului poate fi suportata usor de otel.

Quote

De ce trebuie sa fim siguri? Atunci cind oamenii au plecat din Africa, aveau o harta a Eurasiei? Erau siguri de ceva? Ei incearca variante de zbor spatial si solutii la problemele care apar. La ce rezultate vor ajunge, o sa vedem. Dar sa nu faca efortul asta, ar fi o mare greseala. De asta sunt sigur. Chiar nu vad de ce trebuie desfiintate niste idei, in loc sa fie explorate.

Cit despre SpaceX, ei au facut progrese uriase intr-un timp extrem de scurt (10 ani) de la infiintarea companiei. Au reusit sa trimita o incarcatura pina la Statia Spatiala Internationala si au planuri de realizare a unei rachete comparabile cu Saturn V. Pentru o companie privata asta e mult. Au fost extrem de eficienti. Majoritatea afaceristilor merg pe idei cu risc minim, din cauza asta evita inca domeniul spatial. Cei care isi asuma riscuri si le depasesc vor cistiga enorm.

Edited by Dihorul Razboinic, 26 July 2012 - 07:34.

Dihorul Razboinic, on 26th July 2012, 08:23, said:

Ba este necesar o teava.
Ea este necesara deoarece ai nevoie de vid.
In interior acel proiectil obligatoriu este accelerat in camp magnetic.
De asemenea pentru a elimina frecarea este nevoie de levitatie magnetica,deci bobine supraconductoare din aliaje de niobiu.Asta cu cablurile este o gluma.Buna rau.La viteze superioare vitezei sunetului sunt inutile.

Quote

O acceleratie de 100g nu este luata in calcul de niciun proiect.

Quote

O acceleratie de 100g la un diametru de 0,1m , 1m lungime si masa de 10kg nu inseamna 10 000kgf.
1kgf=1kg*g=9,81N.In acel caz este vorba de 9180N sau 1000kgf.
Presiunea produsa de inertie este aproximativ 10 atmosfere(mai exact 11,6atm).

Quote

Aici este vorba de 116atm.
Problema nu tine atat de presiune care este destul de mare ci de masa invelisului.
In acest caz numai invelisul de otel reprezinta 20% din masa apei.Adica 2 tone pentru fiecare 10 tone apa.
Dar mai trebuie luat in calcul si combustibilul necesar rachetei.
Daca viteza ce trebuie adaugata este de 4km/s iar combustibilul este solid atunci avem urmatorul scenariu:
Viteza de ejectie a gazelor(in acest caz) este in jur de 2700m/s.
Raportul de masa este r=e^(4000/2700)=4,4.
Deci numai raportul intre masa totala si masa finala este 4,4.
Pentru o incarcatura de 10 tone de apa ar fi nevoie de 4,4*(10+2+7,5)=85 tone masa totala la lansare.
Unde 10-masa apei,2-masa rezervorului de apa si 7,5-masa rachetei goala si protectia termica.
La o viteza de 8,7km/s si 100g ar fi nevoie de doar dv=0,6km/s necesari pentru corectie.
Pe baza aceluiasi rationament raportul de masa r=e^(600/2700)=1,24
Pentru aceeasi incarcatura de 10 tone apa ai fi nevoie de 1,24*(10+2+1)=16tone masa totala la lansare.
O viteza mai mare la lansare pare o solutie mult mai buna dpdv energetic,dar se adauga problema lungimii de accelerare.
De aceea aproape toate proiectele merg pe o suprasarcina de 10...15g,solutie ce reduce greutatea rezervorului,a rachetei si chiar permite folosirea de rachete cu combustibil lichid(mai performante) in faza finala.

Am gresit intr-adevar la forta exercitata de incarcatura asupra proiectilului. Am calculat-o in Newtoni, dar am scris kgf. Dincolo de calculele orientative, restul sunt amanunte care pot fi rezolvate si eu spun ca in mare tunul spatial este realizabil. Spatiul poate fi colonizat. Nu fara efort, dar se poate face pasul asta.