Nemurirea biologica a omului este posibila ?

Injecția care prelungește de trei ori viața.

Un experiment efectuat de cercetătorii americani a demonstrat că injecțiile cu celule stem pot opri îmbătrânirea, prelungind speranța de viața chiar de până la trei ori. Oamenii de știință cred că proteinele din celulele stem dețin cheia "tinereții fără bătrânețe" pentru ființele umane.

Celulele stem pot opri îmbătrânirea și chiar prelungi speranța de viață de până la trei ori. Potrivit cercetătorilor americani de la Universitatea Pittsburgh, șoarecii supuși unui astfel de tratament au trăit de trei ori mai mult. De asemenea, animalele tratate cu celule stem au crescut mai mari și mai puternice, scrie Mediafax, citând DailyMail.co.uk.

Oamenii de știință sunt optimiști că studiile viitoare vor permite oprirea procesului de îmbătrânire cu totul în cazul oamenilor.




http://www.realitate...ete_901033.html
http://www.dailymail...ouse-trial.html

Va contraziceti putin baieti!

Omul este programat de natura sa respecte un ciclu biologic. Asa a vrut natura!
Daca vorbim de om, vorbim si de un ciclu biologic si de o moarte.

Daca vorbim de nemurire, nu vorbim de oameni! Clar? Vorbim de alte organisme
biologice, modificate de natura sau in laboratoare, organisme care nu se pot numi
oameni.

Nemurirea omului este un non-sens! Omul trebuie sa moara! Nemurirea....poate ca
exista la alte specii!

Numai bine!

gtk, on 4th January 2012, 18:15, said:

Ar fi interesant numai ca in general nu prea se fac publice toate experimentele ci doar unele considerate mai rasarite. Totusi cercetarea pe bolnavi la cap arata destul de usor compartimentarea, de exemplu celebrul efect al mersului de zombie arata o disfunctie in centrul de coordonare care este localizat undeva la baza emisferelor nu mai stiu exact. Problema nu mai este demult localizarea daca e sau nu ci cum actioneaza simultan mai multe zone localizate in anumite conditii in speta constienta/inconstienta, asta ii roade pe multi cercetatori acuma, harta (mappingul) cerebrala este facuta de mai multa vreme si cred ca orice neurolog o poate confirma ca face parte din meserie si experienta te ghideaza.

gtk, on 4th January 2012, 18:15, said:

Psihanaliza a lucrat cu ipoteze nedovedite, fizica particulelor lucreaza pe date concrete. Eu ma refer la domenii concrete. Deasemenea ar trebui sa tii cont ca psihanaliza a fost "desfiintata" tot de carcetatori care au dorit sa confirme ori sa inteleaga mai bine cum functioneaza treaba, la fel se intampla in orice stiinta. Pe vremea lui Freud nu se stia nici macar in ce perioada a somnului se produc visele... atata timp cat modelele sunt supuse tirului noilor descoperiri avem o garantie ca cele care supravietuiesc tind sa reprezinte cat mai fidel realitatea obiectiva (independenta de observator).

Edited by andreic, 05 January 2012 - 00:18.

danutz_2009, on 4th January 2012, 23:48, said:

oamenii, fiind fiinte inteligente, pot invinge "natura" (si deja se intampla intr-o anumita masura)... acele "alte organisme" pot fi studiate, iar caracteristicile ce le permit "nemurirea" sau "viata indelungata" s-ar putea sa poata fi implementate la om intr-un fel sau altul peste cine stie cati ani...

danutz_2009, on 4th January 2012, 23:48, said:

asa scrie-n biblie, sau de ce?

andreic, on 5th January 2012, 00:14, said:

pai atunci nu tragem concluziile pana nu avem dovezile verficabile!

andreic, on 5th January 2012, 00:14, said:

stai nitel... in primul rand si in primul rand, termenul "bolnavi la cap" e extrem de relativ... avem pe de o parte indivizi cu probleme precum tumori si indivizi cu boli precum alzheimer, adica chestiuni fizice... iar pe de alta avem un numar urias de clasificari pur arbitrare, lipsite de orice baza stiintifica, inventate de niste indivizi plictisiti si votate in existenta de niste grupuri din domeniu (ce ar fi sa inventam si sa votam si niste legi ale fizicii?)

asa zisa compartimentare, nu e descoperita, ci stabilita arbitrar de diversi indivizi din domeniu... daca se face testarea inversa, adica sa fie pusi cercetatorii sa "descopere" presupusele "boli mintale" doar in baza datelor fmri, fara sa stie care subiect era sau nu (presupus) bolnav, pur si simplu nu reusesc... similar cu cei care incearca sa detecteze minciunile cu ajutorul fmri si care se bazeaza pe idei similare (compartimentare, activarea diverselor zone care cica ar indica deceptia)... afirmatii spectaculoase peste afirmatii spectaculoase, pana la testarea inversa sau asumarea responsabilitatii pt. erori dovedite - pe care evident nu si-o asuma (si e extrem de usor de testat)

cat despre somnambulism (banuiesc ca la asta te-ai referit) asa zisa cercetare s-a facut doar in baza "dovezilor" anecdotice... somnambulismul nu a putut fi indus in experimente controlate si totul se bazeaza pe zvonuri iar la mijloc nu sunt decat speculatii... eu unul am seriose dubii cu privirea la existenta afectiunii/fenomenului...

andreic, on 5th January 2012, 00:14, said:

e veche, stiu:
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/f/f5/Phrenology-journal.jpg/421px-Phrenology-journal.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
acu e doar mai high tech!

andreic, on 5th January 2012, 00:14, said:

problema e ca lumea nu prea stie sa deosebeasca lucrurile dovedite de cele nedovedite si cu atat mai putin cercetarea stiintifica valida de cercetarea nevalida stiintific...
psihanaliza, chiar daca e considerata pseudostiintifica de grosul comunitatii din domeniile hard science, ea inca e parte a programelor de invatamant din facultatile de psihologie(UB, AI Cuza) iar o buna din absolventi cred ca inca e cat se poate de valida (vezi si pe aria medicala, s-a aberat la greu pe tema asta, am intervenit de cateva ori, iar o parte din posturi mi-au fost sterse, ca cica "nu te pricepi", "nu esti din domeniu", iar aberatori care pomeneau de "sisifi vampirizati" au fost lasati sa abereze in continuare de oameni care chipurile au diplome in psihologie/medicina) ... raman sa mai fie luate la puricat si psihologia/pshiatria in intregul lor, deoarece se bazeaza cam pe aceeasi logica si principii ca si psihanaliza... dar cred ca vor mai trece 50-100 de ani pana se face ceva...

Edited by gtk, 05 January 2012 - 12:47.

gtk, on 5th January 2012, 12:43, said:

Daca tot ai asa mari probleme cu lucrurile astea dute si arata-le tu cum sta treaba.Tonu' pe care-l folosesti e ofensator.E normal sa ti se stearga posturile mai ales cand nu ai expertiza intr-un domeniu, da palavragesti ...

Edited by moartelaprosti, 05 January 2012 - 15:40.

Subiect fundatura!

Intreg universul merge spre o descompunere fara seaman ori comparatie (neagra e energia care ne sugusha)
Entropia e marea regina iar noi vorbim de Ne-murire. In sens absolut nu vom fi nemuritori chiar niciodata.

In sens uman da, vom trai destul de mult sa punem o eticheta gen-marketing:ne-mu-ri-to-ri (niste sute de ani acolo, poate mii ori zeci de mii, milioane catre sfarsit)
Dar cu mult inainte saturatia o sa ne salveze.
Iar pe carpanosi si lacomi ii opreste: entropia.

moartelaprosti, on 5th January 2012, 15:36, said:

Sa am expertiza in ce? In pseudostiinta? No thanks! E ca si cum ai zice ca trebuie sa ai expertiza in astrologie pt. a le contrazice aberatiile crunte! Nu e necesar sa ai expertiza intr-un domeniu pt. a contrazice ideile din acel domeniu, atunci cand fundamentele pe care se bazeaza sunt vadit nestiintifice!

gtk, on 5th January 2012, 12:43, said:

Nu arbitrar ci un urma experimentelor repetate care realizeaza corelarea intre cauza si efect localizat si a studiului persoanelor cu probleme neurologice via fmri. Si nu ma refer la chestii din sec XVIII... sunt lucruri replicabile totusi.
ps - e vorba de neurostiinta nu de pseudostiinta http://en.wikipedia....euroinformatics

Edited by andreic, 06 January 2012 - 11:34.

danutz_2009, on 4th January 2012, 23:48, said:

Daca vrei tu sa mori , esti invitatul meu ,  eu unul nu vreau . Consider ca o varsta de 70 de ani e nimic , nu ai timp sa vezi nimic din ce e de vazut , de experimentat , de invatat etc . Dupa 40 de ani oricum mori incet.

danutz_2009, on 4th January 2012, 23:48, said:

Si la alte specii nu e tot un non-sens ? Asta daca ar fi sa o luam numa dupa logica asta.

gtk, on 5th January 2012, 12:43, said:

Asta zic si eu.


cuculili -  subiectul nu e o fundatura. Si sa-ti spun de ce.

1. Entropia - posibil ca energia universului radiaza in vacuum si nu intr-un spatiu gol sau in nimic cum se spune, iar energia se transforma probabil in alt fel de energie, poate neagra ( deci energia nu dispare in nimic ci se conserva totusi in vacuum care e plin de particule virtuale si asa se formeaza universul din nimic prin dilatarea si contractarea vacuumului cosmic( a spatiului cosmic ) la infinit. Energia e doar un spatiu cuantificat. Cam tot ce exista e alcatuit din fractali de la cuante la atomi, structuri macroscopice, sisteme solare, galaxii, universe, multiverse etc. Realitatea e ca cuantele sunt atit de mici incat nu ni le putem imagina iar universele sint la fel de mari fata de noi, tocmai de aia se creeaza realitatea asa cum o intelegem prin stari cuantificate care au capacitatea de a produce dupa niste legi fizice fenomene fizice care se desfasoara pe traseul unor fractali.

2. Constiinta - ce e constiinta ? are legatura strict cu materia sau e ceva independent de materie, o alta stare de agregare necunoscuta a universului ? de ce nu s-ar putea conserva ?

3. Universele ciclice - dispare un univers, apare peste 100 de miliarde de ani altul tot prin big-bang. In acel interval de timp ne putem conserva constiinta intr-o dimensiune temporala sau atemporala unde timpul se contracta la zero si trecem direct in urmatorul univers sau multivers peste miliarde de ani.

4. Sa nu punem punctul pe i ca exact asa se va intampla cum spui tu sau cum spun eu, ca nu stim. O mana de fizicieni isi dau cu parerea in functie de ceea ce stim si dupa posibilitatile tehnice , azi exista o teorie cu big-bangul si entropia universului, maine alta si tot asa.

Edited by Motanu13, 06 January 2012 - 13:42.

Uneori zambesc, ironic! Visati "cam multe"!
Alteori zambesc in sens admirativ! Imi plac oamenii care tintesc cat mai sus!

"Daca vrei tu sa mori , esti invitatul meu , eu unul nu vreau . Consider ca o varsta de 70 de ani e nimic , nu ai timp sa vezi nimic din ce e de vazut , de experimentat , de invatat etc . Dupa 40 de ani oricum mori incet."
Eu sunt multumit cu media de 70-80 de ani de viata.

"Si la alte specii nu e tot un non-sens ?"
Ba da, dar eu am raspuns la subiect. In titlu scrie de nemurirea omului!

In alta ordine de idei, se vorbeste frecvent de o actuala/viitoare criza alimentara.
Daca ajungem sa traim (noi si alte animale) macar cateva sute de ani, va imaginati ce densitate de populatie vom avea?
Cum vom hrani zeci/suta de miliarde de oameni?

Sa fie sanatate! Macar in primii 80 de ani de viata!

gtk, on 6th January 2012, 11:19, said:

Una e pseudostiinta alta e stiinta.Daca esti un găgăuț dinala sceptic care raspandeste căcat dute si posteaza pe aria de pseudostiinta.Nu mai polua forumu' aiurea ...
Desi n-ai pregatire in anumite domenii sari repede cu gura sa-ti dai cu parerea...esti exact tipologia 'prostu pana nu-i fudul nu-i prost deloc.'
Dupa ce ca esti prost mai ai si tupeul sa afirmi ca .."nu iti trebuie cine stie ce pregatire sa interpretezi anumite rezultate stiintifice..".

Edited by moartelaprosti, 06 January 2012 - 17:57.

danutz_2009, on 6th January 2012, 17:49, said:

Pana in 2050 /2100, din populatia Europei o sa dispara subit cateva sute de milioane de indivizi, iar China o sa dea putin inapoi si ea cu cateva sute de milioane, adica per ansamblu populatia planetei va scadea cu pana la 1 miliard de locuitori pana in 2100, nici vorba de crestere, iar in secolele urmatoare tendinta de scadere se va mentine si populatia va fi din ce in ce mai imbatranita.  

De acord cu ce zici tu!
Dar era un "daca" la inceputul frazei:
"Daca ajungem sa traim (noi si alte animale) macar cateva sute de ani, va imaginati ce densitate de populatie vom avea?"

Numai bine!

Infinitty, on 7th January 2012, 15:56, said:

E frumos ce zici daca nu tii cont de China, India si Africa, generatoarele majoritatii populatiei globului si a natalitatii

Edited by andreic, 07 January 2012 - 20:25.

la cat de "infinit" e universul, ne lasa sa intelegem ca putem(trebuie) deveni nemuritori sau pe-aproape si inmultiti fara numar, nu?

Edited by vitamin, 07 January 2012 - 21:38.

vitamin, on 7th January 2012, 22:37, said:

de fapt imprumutam energie din exterior noi fiind alcatuiti tot din energie ; nu putem fi atit de multi incat sa depasim toata energia din univers.   

da, putem fi nemuritori si trebuie sa devenim intr-o buna zi nemuritori ca asa stau lucrurile in univers, la un moment dat putem ( si trebuie ) sa invingem natura, sa pacalim universul si sa gasim un raspuns si la asta ( la nemurire ) ca numai asa sintem completi, sa putem face orice numa de dragul stiintei, altfel sintem fara sens sa traim numa asa intr-o viata marunta marunta intr-un univers infinit si sa nu mai descoperim trilioane de lucruri noi, de tehnologii noi, de dimensiuni si lumi paralele posibile si imposibile care sigura ca da exista fara doar si poate ; da, nemurirea are sens si musai sa se implineasca tocmai pt. ca tot ce exista sa aibe sens, altfel am trai ca melcu intr-o cochilie si nu am intelege nimic decit 0,000000000000000000000000001% din tot ce exista ; adica raportat la infinit e tot zero % ; cam putin.

Si daca o sa fie suprapopulare care e problema ? Or sa traiasca cei mai puternici/inteligenti  iar ceilalti o sa moara. Daca prin asta avansam ca rasa de ce nu ? Pana acum suntem trasi in jos de masele idioate care se lasa manipulate de mass-media.

Am vazut o stire ieri despre niste injectii cu celule stem care au marit durata de viata unor soareci de 3 ori . Daca acolo se poate , la noi de ce nu s-ar putea ?

Edited by ct10dre, 08 January 2012 - 12:36.