Adevarata criza a inceput

Shit, tocmai s-au anunțat adevăratele măsuri impotriva adevăratei crize  la adevărata televiziune română de către adevăratu guvern condus de cătra adevăratu prim ministru ...

Nu trebuie să luați literal scrierile lui Giurgea.
Omu' folosește acest stil, mai...avântat, ca să sublinieze niște idei.

Fumatorul, on 13th November 2011, 21:54, said:

cacat, o sa-l studieze elevii in generala.


Parca si vad profesoara de romana: ce credeti voi copii ca a vrut sa spuna giurgea cu fraza:

Quote

costy_ytsoc, on 13th November 2011, 21:16, said:

Asta nu eu am spus-o ?

tomaso, on 13th November 2011, 22:00, said:

  WTF? TU ESTI GIURGEA? WOW !

spider_zero_sapte, on 13th November 2011, 22:05, said:

Ar fi frustant ! Ar fi jenant !
Daca ar fi Giurea, m-as lupta cu tembelismul lui pana la ultima suflare.  

Edited by iDorin, 13 November 2011 - 22:10.

Quote

Care e problema? Nu asta se intampla in ziua de azi? Si nu ti se pare un pic aiurea?

gdans, on 12th November 2011, 20:23, said:

Tu esti, Giurgea?

catalina1, on 14th November 2011, 00:13, said:

corect, sa se faca o lista care cu cine a votat  ca sa se stie cine primeste, cand iese cine trebuie

catalina1, on 13th November 2011, 22:13, said:

dar fraza asta nu ti se pare un pic aiurea?

Quote

ce corect e sa pui un angajat la un loc cu milogii, nu-i asa? adica daca muncesti si ceri salariu esti automat milog.

Edited by takillya, 13 November 2011 - 23:24.

takillya, on 13th November 2011, 23:23, said:

In tarile civilizate multi au rezolvat problema asta in favoarea lor

Majoritatea si-au facut firme, si au contracte "pe firma".

E probabil ca si la noi sa se ajunga la situatia asta cat de curand, in speta, meseriile cu grad mare de calificare.

Cu alte cuvinte, un patron nu v-a mai avea pe veci salariati, ci numai contracte cu zeci, sute si mii de firme.

Si cu asta se incheie si capitolul cu "milogeala", fiecare salariat o sa fie propriul sau patron.

Adevarata criza a inceput, la noi, de cand s-a terminat WWII.

In chestionarul de la inceput am votat DA, NU, DA, cu accent pe globalizare, ca principal vinovat, desi o mare contributie o are si populismul stangii.

Votat de 3 ori da. Globalizarea este o tâmpenie mare de tot, socialismul e vinovat pentru că a dat prea multe pomeni, dar și capitaliștii sunt vinovați pentru că au fost prea nesătui.

DA - statul social in forma actuala nu mai poate continua. In special la modul la care s-a ajuns in tarile din sudul si vestul Europei (vezi Franta, Italia, Spania).
Chiar si Romania (desi aici e mai mult vorba despre putini bani imprastiati in muuulte locuri).

NU - nu capitalismul ca si forma de organizare economica este in criza.
Problema este POLITICA si consta in lipsa de reglementare a unor domenii si supra-reglementarea altora.
In sensul in care sistemul financiar-bancar in general si cel de creditare in mod special a fost slab si/sau insuficient reglementat in schimb sectoarele economice productive au fost si sunt sufocate de reglementari si birocratie: avize si autorizatii de n-spe feluri, declaratii si raportari pentru fiecare rahatel, controale peste controale si taxe pe orice misca.
Aceasta supra-reglementare a economiei a avut drept efect (pe langa altele) la migrarea  spre locatii mai prietenoase, cu reglementari laxe si cerinte uosr de indeplinit = GLOBALIZARE !

DA - este o criza datorata globalizarii.
Bancile din SUA s-au extins si expus in Europa, Bancile din Europa de Vest s-au extins si expus in Europa de Est si fosta URSS, etc.
Practic marile corporatii bancare sunt prezente si expuse la nivel global.
O gaurica mica-mica inter-un balon maaareee il fasaie ...

Firmele din America de Nord si Europa si-au relocat productia in China si Asia de Sud-Est = creste somajul in tarile de origine = scade consumul = recesiune.
Daca mai punem la socoteala ca urmare a pierderii locurilor de munca si intrarea in incapacitate de plata a multor cetateni proprii avem si o frumoasa cadere a sistemului bancar = criza.

Edited by marr, 14 November 2011 - 13:54.

AlexIP, on 13th November 2011, 22:55, said:

Cum as putea sa scriu :
"
Si daca tot am initiat acest topic, incep cu un articol care dezbate  dintr-un punct de vedere (pe care nu-l impartasesc in totalitate) si  astept
contributia dumneavostra.
"
daca as fi Giurgea ?

marr, on 14th November 2011, 13:53, said:

Si eu am votat tot DA, NU, DA :

DA - Criza "datoriilor suverane" este datorata cheltuielilor din imprumuturi foarte mari pentru perioade lungi de timp.
       Daca erau cheltuieli in investitii, acestea ar fi produs mult mai multi bani si ramanea si excedent, dar nu,
       au fost cheltuiti pentru statul social.

NU - Cei care raspund DA aici se gandesc probabil la primul val al crizei din SUA.
       Dar problema in SUA sub conducerea lui Obama este ca in loc ca institutiile financiare sa fie lasate sa falimenteze in bunul spirit
       capitalist ele au fost nationalizate. Obama este primul presedinte al SUA acuzat din ce in ce mai mult de socializarea SUA.

DA - Din mai multe puncte de vedere:
       Relocarea unitatilor de productie din occident in tarile cu forta de munca ieftina.
       Concurenta produselor de pe pietele emergente (in special China) pe piata occidentala.
       Cerintele mari de resurse de pe pietele emergente au dus la scumpirea lor.
       Investitiile straine, relocarile au dus la faptul ca, cu cat o tara este mai dezvoltata cu atat este mai expusa globalizarii.
       Migrarea firmelor catre paradisuri fiscale.
       Contagiunea in sistemul financiar-bancar este cvasi-instantanee.
       etc , etc .

Eu cred că este doar un război.
Nicidecum o criză.

Defapt, dacă te gândești puțin, este și firesc.

1. La sfârșitul celui de-al 2-lea război mondial, ultima mare confruntare armată, teoreticienii au învățat că orice război îl câștigă cel care deține o economie mai mare.
Adică cel care deține mai multe mijloace de producție, de tehnologie și de resursă (umană și materială).
Rezultatul fiind o chestiune de timp.

2. Războiul rece care i-a urmat a demonstrat că învângătorul și-a înfrânt adversarul doar rățoindu-se la el cu resurse și tehnologie.
O înfruntare armată fiind inutilă.
Rezultatul fiind tot o chestiune de timp.

3. Acum, cred eu, războiul se dă la nivelul dogmelor economice, politice și financiare, militarismul fiind un mijloc prea primitiv.
S-a drogat lumea cu bunăstare.
S-au construit sisteme nefuncționale ce se spijineau pe bunăstarea.
Sistemele cad, bunăstarea risipindu-se și normal, cineva le cumpără prin forța contractului sau și le însușește sub mantia unui salvator.

Ne vasalizăm pt. că așa vrem noi.
Este ultima formă de înfrângere într-un război.
Dușmanul se închină din propria lui voință.
Vrea să fie cucerit.

Și nu este pt. prima oară când se întâmplă.
În vremea romanilor sau a grecilor antici, sclavii își doreau să fie sclavi pt. că în casa stăpânului trăiau mai bine ca și sclavi decât singuri dar liberi.

marr, on 14th November 2011, 13:53, said:

Cum poti sa spui DA "statului social in forma actuala", dupa care sa-ti alegi cateva exemple, si alea aproximative? Nu vezi ca pana si tu realizezi ca e vorba de altceva, ca nu poate "statul social" sa explice diferentele dintre Finlanda si Spania?

Edited by oopsminded, 14 November 2011 - 14:41.