viteza sunetului in vid

priceperea notiunilor abstracte necesita un indelung studiu al matematicii, studiu care are ca scop formarea unei gandiri analitice complexe, gandire pe care omul nu o are drept implicita.

Sunetul e un lucru mecanic, lucru care se intampla cu un fluid, sau solid. vidul inseamna nimic, adica lipsa acelui solid sau fluid.

Aceste notiuni desi se studiaza devreme, la 13 ani, se intampla dupa 7 ani de lucru cu elemente abstracte. Numerele in esenta sunt cat se poate de abstracte. Necesita 4 ani de studiu sa pricepi ca 1 e unu, si sa renunti la substituirea lui unu cu un obiect. Acum nu dati cu pietre in cineva care nu pricepe ce e sunetul. in fond, vibratia solidelor si propagarea undelor in fluide se studiaza in anul 2 al univ de ing mecanica

Edited by Highlander91, 15 June 2011 - 23:46.

YOUR_GOD, on 15th June 2011, 20:25, said:

da la comentariu tau am facut referire.

sunetul pe care il auzi este o chestie, cel pe care nu-l auzi e aceasi chestie doar ca iti poate da o durere de cap.

si priviind frecventa acestora (vibratiilor) avem audiofreventa si radiofrecventa.

http://en.wikipedia....Audio_frequency

http://en.wikipedia....Radio_frequency

Quote

http://www.scritube....monice84265.php

Edited by MarianG, 16 June 2011 - 07:31.

dan6969, on 15th June 2011, 22:07, said:

"Sound cannot travel through a vacuum." http://en.wikipedia.org/wiki/Sound

acum priviind problema a -II-a cu sunetul in spatiu costmic,

trebuie sa intelegem ca in cosmos nu exista vid aboslut, ci doar presiunea si desitatea mediului tind catre zero.

Edited by MarianG, 16 June 2011 - 08:49.

dan6969, on 15th June 2011, 23:01, said:

Greu de crezut? Pentru mine nu. E o chestie logica.

[attachment=912032:bass.png]

pamantul nu vibreaza?


mie imi vibreaza si patul de la subwoofer.
ai dreptate doar in cazul in care esti supendat pe patura magnetica ... cine vrea sa incerce?

Edited by MarianG, 16 June 2011 - 09:24.

Ba da. ....sooo? In globul de sticla chiar sunt suspendat si inconjurat de vid din toate partile.

Edited by Wittmann2, 16 June 2011 - 09:24.

o sa ai o problema cu 'frecventa  de rezonanta'  

Edited by MarianG, 16 June 2011 - 09:35.

Totusi ar trebui sa fie sunet si in spatiul cosmic ...ca altfel nu ies mishto filmele SF , ce minunat mormaie grav si adanc cate o nava spatiala ...una din cele mari  ! cand trece prin ecranul TV-ului iar boxele de joase si sub sar in aer si ele...parca se muta toate camera ..

Explozia dilata  aerul  si produce o unda de soc , in vid nu ar avea efectul distrugator  asupra unor obiecte din imediata apropiere.Dar nu mai este interesant un film cand vezi batalia interstelara sute de nave care se bombardeaza in liniste  si nu piuie FazerGun sau Laser Gun -urile..

Poate din cauza viziunilor  Hollywood-iene apar  convingeri gresite.....filme in care se ciocnesc dou abiciclete si se intampla imediat o explozie aproape nucleara..

Sunetul se propaga prin comprimarea si dilatarea gazului ( aer) ,prin mediu solid  sau prin lichide.

In Vid nu are ce sa se dilate si sa se comprime.

Difuzoarele cu plasma transmit oscilatiile generate  la aerul inconjurator ..in loc de membrana avem gazul ionizat .

Explozia comprima aerul , in vid nu ar avea efectul distrugator  asupra unor obiecte din imediata apropiere.

Edited by karpi, 23 June 2011 - 13:04.

Quote

Dar nu exista VID perfect doar "partial".  Iar daca avem o forta foarte mare care poate sa comprime materia si in acel vid partial avem sunet sau nu?
Daca sunt in mijlocul nebulei Carina aud ceva sau nu?

Edited by the_northpole, 29 June 2011 - 20:26.

Cum spunea si northpole, in natura nu cred ca exista vid absolut...ci doar partial. Daca facem referire la modelele matematice unde mediile sunt ideale ...cum ar fi vidul perfect atunci sunetul nu s-ar propraga....in realitate el se poate propaga la o scara chiar si foarte mica....dar se propaga.

Marian G....eu sunt de parere ca una este Audio Frecventa si alta este Radio Frecventa. Vorbim de 2 lucruri total diferite....Audio se refera la tot de tine de sunet si de propragarea lui...indiferent ca este frecventa inalta sau joasa. Faptul ca noi nu putem percepe decat pana la o anumita gama de frecvente...asta nu inseamna ca nu este audio...
Radio Frecventa este folosita ca si denumire a undelor electromagnetice emise in eter...si denumirea de Radio...vine tocmai de la faptul ca aceste unde au fost folosite prima data pe scara larga in transmisii radio...Deci nu confunda merele cu perele..ca iti va da prune..

tehnics, on 29th June 2011, 20:47, said:

Deja am ajuns prea departe cu un topic care nu face catusi de putin o figura onorabila pentru nivelul de educatie stiintifica a multor participanti.
Sunetul reprezinta propagarea unei unde de presiune printr-un mediu material oarecare. Daca mediul lipseste, unda de presiune nu se poate propaga fiindca nu are suport, deci raspunsul imediat la intrebarea ce da numele topicului este: sunetul nu se propaga in vid (iar viteza lui in vid se poate considera nula).
Discutiile despre vidul imperfect realizabil in natura sunt iarasi neserioase. Propagarea unei unde de presiune intr-un mediu gazos presupune faptul ca putem vorbi de un fenomen colectiv in care niste molecule de gaz transmit prin ciocniri multiple, din aproape in aproape, o variatie in densitatea / dinamica lor. Drumul liber mediu al unei molecule de gaz este dat de l = 1/(4*s*n) in care s este suprafata moleculei iar n este concentratia de molecule (numar de molecule in unitatea de volum): cu cat molecula are drumul liber mediu mai mare, cu atat interactioneaza mai putin cu alte molecule de gaz si se afla in imposibilitatea de a transmite o unda de presiune. Daca drumul liber mediu este mai mare decat lungimea de unda a unei oscilatii mecanice a unei surse aflate in gazul respectiv (sau echivalent: , numarul lui Knudsen, Kn = l / lambda devine supraunitar) coeficientul de atenuare a oscilatiei sonore incepe sa creasca semnificativ iar posibilitatile de a avea de-a face cu un fenomen colectiv scad semnificativ.  In mod practic, un vid de ordinul a 10^-7 atm este suficient pentru taierea tuturor frecventelor audibile. In spatiul cosmic, densitatea de molecule este inca mult mai mica decat atat, nu are nici macar sens sa vorbim de miscare colectiva a unui ansamblu statistic relevant de molecule.

Quote

[Paranteza de limba romana: daca se poate inlocui cu "pe post de" sau "in calitate de", nu exista "ca si" ci numai "ca". Limba romana o cere; "ca si" se poate folosi (optional, adica nu e neaparat necesar) daca prepozitia/locutiunea se poate inlocui cu "precum"]

In general cand vorbim de RF si AF ne referim la unde/semnale electromagnetice, nu la unde sonore, nici nu ar fi trebuit aduse aici in discutie. Asa cum le spune si numele, caracteristica de baza pentru clasificarea acestora este frecventa: un semnal electromagnetic de AF este pur si simplu un semnal cu frecventa de ordinul frecventelor sonore din spectrul audibil (de regula, frecventa joasa) nu un semnal sonor, semnalul (unda radio) de RF poarta o informatie de AF codata la sursa ce poate fi descifrata de receptor. Evident, unda electromagnetica nu are nevoie de un mediu material special pentru propagare (ipoteticul eter luminifer a fost aruncat la cos acum mai bine de 100 de ani) si nu este o unda sonora, chiar daca este de AF (un semnal electric de AF poate fi transformat in unda sonora de un difuzor, insa aceasta este cu totul altceva).

Nu cred ca era chiar atat de grav sa ma corectezi...si nu inteleg de ce ai spus acelasi lucru pe care l-am spus si eu .....doar ca te-ai cam complicat....la urma urmei intelesul era acelasi.

tehnics, on 30th June 2011, 19:52, said:

Dumneata nu ai facut decat sa reiterezi baiguielile preopinentilor relative la calitatea indoielnica a vidului si reprezentarile eronate ale acestora. S-a intamplat sa raspund mesajului dumitale pentru a lamuri chestiunea fiindca era al doilea mesaj dupa practic o saptamana de la incheierea discutiilor.

Quote

Foarte rau ca nu ai inteles. Nu am spus acelasi lucru.:
1. am subliniat ca sunetul este o unda de presiune ce are nevoie de un numar statistic semnificativ de molecule pentru a se propaga (lucru nepus in evidenta de nimeni pana acum in mod clar);
2. am aratat ca pentru vidurile decente din laborator (pentru a nu mai vorbi de cel din spatiul interplanetar) nu are sens sa vorbim de propagarea vreunui sunet (si am sustinut afirmatia pe baza unor modele si relatii pe care nimeni nu le-a adus in discutie in acest topic);
3. am precizat ca AF se refera de regula la un semnal electric de frecventa cuprinsa intr-un anumit domeniu, nu la unul acustic (lucru care la dumneata apare invaluit in ambiguu ca sa nu spun de-a dreptul eronat: "Audio se refera la tot de tine de sunet si de propragarea lui"; insa nu esti singurul contribuitor care face acest ghiveci din notiuni legate vag; de fapt prefixul "audio" in "audiofrecventa" se refera la faptul ca frecventele unei oscilatii desemnate in acest fel corespund numeric unor frecvente sonore aflate in domeniul audibilului pentru urechea omeneasca, dat indeobste ca 16 Hz - 20000 Hz: orice semnal sau unda cu frecventa cuprinsa intre valorile respective se cheama ca este de AF). Altfel spus, termenul AF constituie o caracterizare a frecventei unui proces oscilatoriu indiferent de natura lui, iar de obicei se foloseste pentru procesele de natura electrica/electromagnetica.

mda...no comment...bati campii

tehnics, on 1st July 2011, 08:46, said:

Daca vrei sa fii consecvent cu tine insuti, termini fraza dupa "no comment" cu punct si inchizi discutia; mai sus ai produs o autocontrazicere perfecta adaugand un comentariu imediat dupa ce ai afirmat ca nu vei face comentarii.
Acum daca tot te-ai scapat cu comentariul in public, vrei sa fii atat de amabil si sa precizezi in ce fel am batut campii?! eu daca am de formulat o critica imi explicitez motivele intotdeauna (scopul primordial al unui forum de discutie este discutia efectiva pe o tema data, nu atribuirea de epitete de caracterizare a interlocutorilor sau a scriselor acestora), dumneata nu ai produs nimic in acest sens. De exemplu, citezi o fraza (evident, fara a o rupe ideatic de contextul ei) si spui: "aceasta afirmatie este aberanta deoarece... bla-bla-bla", sau "cuvantul cutare este inexact/impropriu pentru ca... bla-bla-bla", sau "ideea in sine nu este legata de topic/ce am spus eu mai inainte intrucat... bla-bla-bla", sau  "relatia mentionata este inaplicabila aici fiindca... bla-bla-bla". Sau, daca preferi abordarea in perspectiva, poti sa faci si fara citare: "dumneata vorbesti de... in vreme ce eu m-am referit la... " (fireste, trebuie ca viziunea de ansamblu prezentata sa corespunda realitatii). Daca reusesti sa argumentezi coerent (ideea exprimata prin) ultimele doua cuvinte ale mesajului dumitale, nu am sa ma supar; in caz contrar se schimba si perspectiva.

mdionis, on 1st July 2011, 02:50, said:

multumesc

http://en.wikipedia....chanical_filter

daca vibratiile unui sistem de RF mecanica ar fi captate (transformate) in semnal electric acestea ar fi reprezentate de 'zgomot' ?

Edited by MarianG, 01 July 2011 - 15:51.

MarianG, on 1st July 2011, 15:51, said:

Depinde ce intelegi prin "zgomot". Daca transformata Fourier a semnalului are cel putin un interval decent de frecvente cu amplitudini semnificative [i.e. cele care "dau tonul"] de acelasi ordin de marime (sau macar comparabile), de obicei se zice ca ai un semnal cu zgomot.