S-a aflat secretul: Autoritatile Romane sunt Reptilieni !

 SonyAD, on 16th May 2011, 19:11, said:

Mai SonyAD, esti reptilian cumva? Te-ai suparat ca s-a aflat ?
Hai lasa-ne si pe noi in pace ... sa discutam despre reptilieni .......
Este un subiect interesant si de actualitate.

Hmm banuiam eu ca intr-o zi acel tun energetic cu Orgonit va fi "in handy".
Base&Udrea... Pazea, ca daca aud aia de la A3 sunteti morti!

Ups, am uitat sa iau pastilele...

 Lopatar, on 6th May 2011, 05:26, said:

Nu mai suntem atat de putini. Ma lovesc peste tot de chestiuni ca acestea si variatiuni pe tema. M-am documentat si eu , chiar s-au scris niste carti (Aryana Havah parca) , in ultima vreme. E destul de greu de crezut asa ceva desi, recunosc, daca  o iei in ordine cronologica, povestile ei cu reptilienii sunt destul de interesant de urmarit pe parcursul evolutiei omenirii. Mi-au placut tare mult, fie si daca ar fi luate drept doar neo-mitologie (am inventat un cuvant), din pacate tare greu de crezut asa ceva in zilele noastre.
Ar putea sa fie o noua teorie a conspiratiei intr-o era in care , oricum se nasc multe de asemenea fel (vezi ultimele controverse religioase pe seama Mariei Magdalena sau a lui iuda). Ar putea fi niste conspiratii menite sa vanda niste carti sau niste filme desi...la amploarea pe care au luat-o... Pe de alta parte, daca Biblia a ajuns unde a ajuns dupa aproape 2000 de ani, cu mijloace precare de comunicare....In timpurile noastre e mult mai usor sa faci din tantar armasar.

Nu zic ca-s prostii! Eu am fost intotdeauna sceptica cu privire la orice, de la aparitia omului, la religie  si pana la atentatele teroriste. Nici macar nu-s sigura daca ma cheama cum scrie in buletin! However, parerea mea ca  si aceasta poveste, ca si celelalte, merita sa fie studiata putin. Sunt lucruri interesante pe net despre acest subiect. Unele povesti se leaga de trecutul nostru indepartat si contin date istorice. Putina cultura nu strica nimanui. Apoi...depinde de fiecare daca trece informatia la capitolul fictiune sau nu.  Important este sa stim despre ce este vorba in mare si apoi sa trecem totul prin filtrul ratiunii si al experientelor noastre. In cal mai rau caz , pierzi un pic de timp citind o poveste interesanta. In cel mai bun caz, macar esti pregatit (in sensul de informat), pentru ca  ipotezele is destul de sumbre ...
Daca chiar ar fi asa...nu prea vad ce s-ar mai putea face.

Oricum...Reptilieni!?  Daca ar fi o poveste de ce nu au inventat ceva mai credibil! Reptilieni!? Pe bune, nu puteau sa fie niste umanoizi verzi!? Jiiizas, Jurasik Park reloaded!

Lucrul de care imi pare cel mai rau, este ca unele lucruri nu le voi afla niciodata! Am sa mor si n-am sa apuc sa aflu daca Maria Magdalena a fost femeia lui Isus Hristos, ori daca oamenii chiar se trag din maimute sau is experimente extraterestre, sau daca exista extraterestrii, sau reptilieni, sau viata de dupa moarte. Unele lucruri n-o sa le aflu niciodata! Acesta este marele meu "offf" si cred ca si al altora .  Nu mai stii ce sa crezi! Esti bombardat cu tot felul de informatii care mai de care si nu mai ai incredere in nicio sursa, de la internet pana la NASA. Cred ca...daca l-as vedea , sa zicem, cu ochii mei pe Dumnezeu, care ar zice  "Uite-ma, am venit! Stau in fata ta, pune mana pe mine sa vezi ca sunt! " , as crede mai degraba ca-s schizofrenica, m-as duce la un psihiatru.... DAR DACA !?  Uhm....? DACA nu esista schizofrenici, ci doar oameni care sunt capabili sa vada /auda mai multe lucruri ca noi?

Dubito ergo sum.  Important este sa fim informati , sa punem totul sub semnul intrebarii si sa nu luam de bun tot ce auzim . Intotdeauna va exista un interes pentru manipularea maselor si pana la urma...  Macar sa stim ca am incercat si am trecut totul prin mintea noastra... ca pana la urma ...tot acolo ajungem cu totii, adica la doi metri sub pamant sau la spitalul de nebuni! ;)

Oricum, pacat! Pacat ca unele lucruri n-am sa le stiu niciodata! Este singurul motiv pentru care imi pare rau ca nu sunt vesnica si omniprezenta. As fi vrut sa cunosc niste adevaruri...din pura curiozitate!

p.s. nu cred ca subiectul asta se incadreaza la Foto/Fun Area da' ma  rog...

 cutepoison1994, on 16th May 2011, 19:03, said:

asta nu e o  dovada.
aerul il vezi?  ...si totusi el exista, ca si energia sau undele magnetice. sa ti-o spun pe-aia cu pamantul care era plat pana a venit un destept care a zis ca e d efapt rotund....fapt pentru care suturi in fund ce si-a luat...

omul nu accepta cu usurinta  informatiile noi si revolutionare. din nou, nu zic ca exista reptilieni ci doar ca...n-ar fi imposibil sa existe.  sunt multe lucruri pe care nu le cunoastem despre univers, sunt multe fenomene inexplicabile .

omenirea n-ar fi evoluat niciodata daca toti oamenii l-ar fi luat pe "Nu" in brate.

poate sunt povesti, poate nu sunt povesti...
(a se nota undeva ca inca mai sunt sanse de salvare pentru mine. lasati camasa aia de forta de-o parte deocamdata)

Edited by Neverwinter, 18 May 2011 - 17:43.

Ala care a venit sa spuna ca pamantul e rotund a sustinut asta cu dovezi stiintifice, nu cu barfe de prin vecini (mai nou, youtube). In plus, a facut asta intr-o epoca in care sa spui asa ceva era un pericol de moarte, nu ca acu cand orice semidoct poate sa tzipe "reptilienii!!!" pe orice forum fara a patzi nimic. Deci paralela nu prea sta in picioare.

P.S. Daca tot credeti tot ce cititi pe net, poate credeti si asta:
http://www.observato.......ail&ID=4919

P.S.2 Topicul asta nu e nici macar funny...

Edited by mishudd, 18 May 2011 - 18:23.

 mishudd, on 18th May 2011, 19:17, said:

Serios? Ce dovezi stiintifice a avut sa sustina ca pamantul e rotund, avand in vedere ca la momentul ala niciun argument "stiintific" nu a  convins oamenii stiintei din acele vremuri?

"Pitagora, Aristotel, Eratostene, Pliniu cel Batran, Macrobius, in antichitate, au considerat ca de la sine inteles ca pamantul e rotund"  .  La vremea aia stiinta nu permitea prea multe demonstratii afara de consideratul de la sine.

"Nicolaus Copernic (1473-1543) este primul care a afirmat că Pământul se roteşte în jurul Soarelui, Între 1543 și 1600 puțini au fost adepții sistemului copernician, cei mai renumiți fiind Galileo Galilei și Johannes Kepler."

"După respingerea teoriei lui Copernic de către autoritățile ecleziastice cu ocazia procesului lui Galilei (1633), doar câțiva filosofi iezuiți mai acceptau în ascuns ideea unui univers heliocentric"  (adica  un pamant rotund care se invartea in jurul soarelui).

"Galileo a fost avertizat să abandoneze susținerea sa—ceea ce a promis să facă. După ce, mai târziu, și-a apărat din nou părerile în celebra sa lucrare, Dialog despre cele două sisteme principale ale lumii, publicată în 1632, a fost judecat de Inchiziție, găsit „vehement suspect de erezie”, forțat să retracteze și și-a petrecut restul vieții în arest la domiciliu."

Ma rog, la un moment dat biserica a acceptat ideea ca pamantul e rotund dar nu si ca se invarte in jurul soarelui.

"Abia după sfârșitul secolului al XVII-lea, odată cu apariția lucrărilor lui Isaac Newton asupra mecanicei cerești, sistemul copernician a fost admis de majoritatea gânditorilor europeni."

Noi nu de la forma pamantului am plecat. Era doar un exemplu de oameni care au sustinut in trecut , cu argumente mai multe sau mai putine, idei ce pareau la vremea respectiva de neconceput! Idei care contraziceau "marile minti" ale vremii. Argumentele lor poate ti se par tie stiintifice ACUM, dupa ce te-ai familializat in scoala cu ideea, ai vazut imagini din satelit si ai avut acces la descoperiri si explicatii si mai cutremuratoare dar la vremea aia, argumentele stiintifice de care vorbesti tu  pareau niste gogosi ordinare. Doar timpul si evolutia intelectuala a omului au dus la descoperirea de adevaruri demonstrabile dupa multi ani.

However, se pare ca egiptenii aveau inexplicabil ceva mai multe cunostinte in acest domeniu (cat si in altele).  Acest "inexplicabil" il explica si Aryana Havah intr-una din cartile ei (INUNAKI -Reptilianul din mine , parca), dar si alti oameni din alte domenii in alte carti.

Ceea ce vreau eu sa spun, iar voi sa intelegeti este ideea ca cele mai multe lucruri care au dus la dezvoltarea si evolutia omenirii au parut la un moment dat niste baiguieli stiintifico-fantastice pentru mintile inguste ale timpului! Vreau sa spun ca fara oamenii acestia care isi pun intrebari si se supun oprobiului public prin afirmatiile lor absurde, omenirea ar fi ramas si astazi la lumina lumanarii. Ca unele afirmatii ajung sa fie dovedite iar altele raman aberatii e partea a doua!
Pana una alta, eu zic ca noi, aia care doar stam  si dam din gura fara sa facem nimic constructiv (nici macar sa demonstram falsitatea afirmatiilor lor), ar trebui sa avem ceva mai mult respect fata de oamenii astia. Asta asa... ca in timp, ne-am putea trezi ca am facut misto pe vreun forum de vreun "nou Galilei" , si unde mai pui ca l-am trimis si la camasa de fortza si....ce sa vezi , dupa cateva sute de ani, omenirea ajunge la concluzia ca avea dreptate! De el or sa -si aduca aminte, de tine si de mine nu (ca n-au de ce), sau or sa zica ai nostri urmasi :  "ce tampiti si ingusti la minte erau oamenii in 2011!".

Nu stiu daca ai prins ideea. In orice caz, ar trebui sa te puna pe ganduri fie doar si simplul fapt ca tu, care aveai la indemana Google Search, si era atat de simplu sa te documentezi despre cand si cum "a devenit" Pamantul rotund pentru omenire, ai preferat sa-mi arunci in fata o fraza slab si prost argumentata. Ti-ai permis sa fii ironic  desi ai demonstrat ca n-ai habar despre ce vorbesti si nici nu te intereseaza prea tare. Vrei doar sa fii luat pe cuvant, pentru simplul fapt ca judecatile tale stau la adapostul aprobarii marii majoritati  si te simti in acord cu judecata omenirii.

Uiti insa un lucru : oamenii care fac descoperiri care duc la evolutie nu fac parte din "majoritate", ci sunt minti rare, care vin cu idei revolutionare, pe care au au taria de caracter sa si le sustina si pentru care lupta chiar cu pretul reputatiei si dupa cum istoria o demonstreaza, cu pretul libertatii lor!

De aceea iti spun tie, atunci cand nu poti sa demonstrezi ca spusele unui  om sunt false, mai bine taci...ca cine stie, poate ramai filosof! E dreptul tau sa pui la indoiala, sa cugeti si sa crezi sau nu ce spun altii, dar fa-o cu argumente, informeaza-te si mai ales respecta-i! Nebunul de azi se poate usor transforma in geniul omenirii de maine.

Nu e vorba neaparat de povestea cu reptilienii aici...ci in general. Sunt multe povesti si teorii conspirationiste pe net dar in fiecare exista cate un sambure de adevar.

 mishudd, on 18th May 2011, 19:17, said:

Deci , dupa logica ta, veridicitatea unui fapt depinde de gradul de periculozitate la momentul expunerii publicului !?  :habarnam:

Da' p'aia cu ciobul care rade la oala sparta ai auzit-o!? Ca sa-ti permiti sa faci pe cineva semidoct ar trebui sa-i fii superior , cel putin asa zice o regula a bunului simt, tu , esti sigur ca esti? Eu una recunosc , poate nu sunt nici macar semidocta, da' nu mi-am permis sa jignesc pe nimeni.

 mishudd, on 18th May 2011, 19:17, said:

Nu o sa ma obosesc sa deschid link-ul pentru ca spre deosebire de deschizatorul topicului, tu, nu mi-ai demonstrat ca ai avea ceva interesant de zis.

Da , topicul nu se voia unul funny....de-aia am zis, nu aici e locul lui  dar asa a considerat de cuviinta administrtatorul. A fost mutat de la o alta sectiune. Oricum, nu te obliga nimeni sa-ti pierzi timpul citindu-l!

Eu zic sa te mai duci la scoala si sa inveti ce stiau grecii despre matematica si astronomie. Simplul fapt ca imi spui ca nu aveau mijloace de observatie si ca considerau aprioric ca pamantul e rotund arata ca nu stapanesti nimic din istoria omenirii. Vezi poate iti mai aduci aminte de teoremele lui Thales, Pitagora si poate reusesti sa afli pe iutub cine a identificat constanta PI. Dupa aia, mai vorbim.

 Neverwinter, on 18th May 2011, 20:46, said:

Cica era unul Eratostene acu` vreo 2300 de ani care s-a prins ca Pamantul e rotund ba mai mult decat atat a calculat circumferinta Pamantului! Si n-a folosit decat niste bete!!

Asa Danny! 2 bete si cu umbra lor a dedus restul.
Danny...pregateste salata ca vin iguanele la masa. Pfuai, praful se alege de topicul macro vietati :D

 mishudd, on 18th May 2011, 22:45, said:

  B) Biblia sugereaza ca Pamantul este rotund. Exista cateva pasaje biblice care sugereaza acest adevar:
               - Proverbe 8, 31: “…Jucand pe rotocolul Pamantului Sau…”
               Traducerea franceza a Bibliei, facuta de Louis Segond, mentioneaza : “…Jouant sur le globe de Sa terre…”  ( “Jucand deasupra globului Pamantului Sau “ ). Nu insa toate traducerile sugereaza acest adevar. Traducerile Crampon, New International Version, Douay etc. redau acest verset cu sensul de lumea intreaga ( “…Playing in the world…” , Douay ).
              - Isaia 40, 22: “ El sade deasupra cercului Pamantului…” Aceeasi expresie (“cercul pamantului”)
este folosita si in traducerile Louis Segond ( in limba franceaza ) si New International Version ( in limba engleza).
               Traducerea Douay, in limba engleza, dupa textul latin Vulgata mentioneaza: “ It is He that sitteth upon the globe of the earth… “ ( “El sta deasupra globului Pamantului” )

               Unii comentatori ai Bibliei nu considera acest text ca fiind un argument in favoarea ideii ca Pamantul este rotund, subliniind ideea ca expresia “cercul pamantului” nu se refera la globul pamantesc, ci la linia curba a orizontului. De altfel, abatele Crampon traduce acest text: “ Il est Celui qui siege par-dessus la voute de la terre” ( “El sade deasupra boltei Pamantului “). Am amintit acest text doar in sensul ca el ar putea sugera ideea ca Pamantul este rotund , avand in vedere faptul ca Biblia nu-si propune sa faca declaratii pur stiintifice.  

Existau supozitii cum ca Pamantul ar fi fost rotund chiar de pe vremea Bibliei! Nu confunda supozitia cu demonstratia!
Posibil ca s-au prins si altii inainte de Biblie (Eratostene), ca pamantul ar fi rotund, si poate au si calculat...dar ma indoiesc ca metodele lor au fost luate de bune si ca cineva i-a crezut la momentul respectiv.

U're missing the point mishud! Nu era vorba despre forma pamantului sau despre cunostintele mele despre istoria antica (am recunoscut ca sunt mai putin decat semidocta deci, n-am nicio pretentie). Era vorba despre atitudinea majoritatii in fata unor oameni care apar si sustin altceva decat majoritatea (atitudinea de respingere din start). Da' nah... Thales si Pitagora n-au scris nimic despre cititul printre randuri si deductia din context, asa ca inteleg de ce n-ai inteles! ;)

La varsta de 15-16-17 si chiar 20 ani mi-au placut la nebunie SF-urile. Am avut aproape toata colectia Nemira, am vazut toata StarWars de vreo 10 ori, am mai tras cu ochiul si la StarTrek chiar daca nu am fost un fan inrait. Dupa ce am mai crescut, am descoperit matematica, fizica, teoria relativitatii, teoria quantica, teoria sirurilor iar acum traiesc sa vad demonstrata cel putzin una dintre aceste teorii. Asta nu inseamna ca mi-am pierdut din interesul pentru SF, ci doar ca am privit fenomenul cu ochi un pic mai educat. Ba chiar am reusit sa citesc si despre 2012, planeta-X, Nibiru, proiectul Camelot sau Edgar Cayce. De ce? Parte din curiozitate, parte pentru ca atunci cand deschid gura sa nu o fac doar pentru a scoate niste sunete, ci pentru a sti despre ce naiba vorbesc. Si daca spui ca stii sa citesti printre randuri, inseamna ca ai inteles deja aluzia.

Dar ca sa nu spui ca sunt rau, hai sa o luam un pic logic. Sa spunem ca reptilienii astia chiar exista si ca pot face chestia aia cu holograma care le permite sa se deghizeze in oameni. Si ca isi asuma riscul ca cineva sa bage mana prin holograma aia si sa le atinga corpul real cu sange rece. Si ca-si asume riscul sa le fie luat chiar si un fir de par si analizat intr-un laborator de analiza ADN. Iti inchipui macar despre ce nivel tehnologic vorbim daca astia ar fi in stare sa proiecteze holograma aia si sa se pazeaza 24/7 ca sa nu-i atinga nimeni? Iti inchipui ca nu am avea oricum nici o sansa impotriva posesorilor unei asemenea tehnologii? Ca daca vorbim acu aici e doar pentru ca ei ne-ar da voie?

Am inteles, aveti mult timp liber, vieti poate cam banale, nu aveti o pasiune anume si tot felul de teorii ale conspiratiei va coloreaza viata. Dar asta nu inseamna ca teoriile alea sunt adevarate, mai ales cand nu exista nici cea mai mica dovada clara.

P.S. Iisus, Einstein, Stephen Hawking erau/sunt reptilieni sau umanoizi? :)

Edited by mishudd, 19 May 2011 - 10:24.

 mishudd, on 19th May 2011, 11:22, said:

Iar n-ai inteles!Eu nu sustin existenta reptilienilor dar nici nu o neg! Am zis de la inceput ca-s sceptica  dar nu  contrazic pe nimeni daca nu pot sa dovedesc ca se inseala. Pot sa cred ce spune, sau sa nu cred! Da' nu-l fac praf in public , doar pentru ca EU NU CRED ! Poate ca sunt povesti, poate ca nu sunt povesti. Oricum, cand am citit prima data despre asta n-am luat la misto omul care a expus aceasta teorie. Intai m-am documentat, am vazut despre ce e vorba am luat de bun ce era de bun si restul am pus "in camara", cine stie, poate vreodata imi trebuie.

Fireste ca filmuletele de pe youtube sunt putin credibile si probabil  sau posibil trucate! Nu stiu cum e treaba cu holograma da' stiu ca daca exista extraterestii , exista si tehnologii care depasesc intelegerea noastra. Ca exista extraterestri NASA deja a recunoscut....
Inca o data. Nu ma intereseaza atat de tare povestea cu reptilienii . Eu doar am recuzat atitudinea celor care au raspuns din prima   la misto, fara sa se oboseasca sa vada despre ce e vorba. Ii zice efect de turma. Contra acestui efect m-am revoltat eu! Nici una, nici doua, daca pare incredibil zicem " Prostii! Nu se poate asa ceva! Esti cu capu'! ". Stai oleaca, intai cerceteaza si dupa aia vorbeste! Acuzam lipsa de respect pentru orice om care vine cu o ipoteza noua si de neconceput! Ziceam ca daca te duci cu un avion la omul cavernelor , ala o sa te creada zeu! Ziceam ca  toate descoperirile au fost considerate  niste aberatii la un anumit moment, ca inca nu stim nimic, sunt  multe lucruri care asteapta sa fie descoperite si ca ar trebui sa fim mai rezervati cand cineva, oricine, vine cu o teorie inimaginabila si are curajul sa o sustina stiind ca intra in gura lupului, adica a publicului larg care nu accepta decat ce intelege! Ca jumatate spun prostii si foarte putine ipoteze  se dovedesc  adevarate , e alta poveste! Eu am cerut doar o atitudine respectoasa pentru niste oameni care au curajul sa iasa din tipare cu gandirea lor, caci de la ei ajunge sa ne vina evolutia! Nu de la cei care merg pe drumul batatorit si sigur al majoritatii!

Acum ai inteles despre ce e vorba in mica noastra disputa sau tre' sa-ti desenez, ori sa iau legatura cu un savant ca sa-ti transpuna povestea intr-o ecuatie matematica!?

Acum noteaza : fotografia, dansul sportiv, gastronomia, protectia animalelor (in curand Crucea Rosie - daca binevoiesc sa-mi rapsunda la aplicatie), si ar mai fi cateva... . Te asigur ca viata mea nu e deloc banala si nu din plictiseala  "plec urechea la toate prostiile care circula pe net".

Si gata, ca vad ca bat apa in piua degeaba si desi discutam pe aceeasi limba, fiecare vorbeste despre altceva.


P.S.  In materie de S.F. poate vrei sa incerci Serge Brussolo, e preferatul meu.

Edited by Neverwinter, 19 May 2011 - 11:06.

Pui egal intre respectul pentru o idee si respectul pentru omul care o emite, ceea ce e incorect. Aici este vorba despre lipsa de respect pentru teoriile fara dovezi. Sau poate vrei sa spui ca ar trebui sa avem respect pentru orice porcarie spusa de om.

 mishudd, on 19th May 2011, 11:22, said:

Vreau sa spun ca pana si "porcariile" sunt relative !  "Pamantul e rotund si se invarte in jurul soarelui" a fost o porcarie pana la sf. secolului XII.  Pana si banala penicilina ar fi putut trece drept o "porcarie" in vremea cand bolile erau considerate pedepse date oamenilor de catre zei . Telefonul  ar fi fost o alta "porcarie" pentru indienii care foloseau fumul sa-si trimita mesaje! Blocurile cu 40 de etaje, calatoria in cosmos, operatia cu laser, transplantul,  criogenia, prabusirea unei nave extraterestre la Roosvelt, francmasoneria...Toate astea au fost doar niste porcarii incredibile si imposibile la un moment dat!  Evolutia este un sir lung de "porcarii" pe care unii au avut curajul sa si le asume si sa-si puna tot restul lumii in cap , sa nu se lase descurajati si sa continue sa lucreze la ele!  

Daca a ramas ceva neschimbat pe parcursul timpului, aceasta este incapacitatea omului de a confunda incredibilul cu imposibilul, si este chiar dezamagitor, avand in vedere cate lucruri incredibile s-au intamplat in ultimele 200 de ani.

Imi place cum amesteci faptele dovedite atat matematic cu mult timp inainte sa se intampla cat si faptic (calatoriile in cosmos) cu porcariile nedovedite (gen aria 51), incercand, prin asezarea pe acelasi plan sa dai veridicitate unor pure speculatii. Simplul adevar e ca poti sa faci tu cate paralele fortzate vrei, dar faptul ca exista reptilieni deghizati in oameni printre noi este o mare tampenie.

Edited by mishudd, 19 May 2011 - 12:52.

Eu prefer sa ma limitez la teoriile cu masonii, e mult mai logic.
Cat despre extratarestii, da, cred cu tarie ca exista, dar ma indoiesc ca am facut contact cu ei[ nu as putea crede ca suntem singuri in galaxia asta, daramite in tot universul ].
Si mai cred si ca omul are o origine total diferita fata de cea biblica, sau teorema evolutionista - nu pot crede ca am fost facuti din namol, sau ca am evoluat din ...maimute.

bleah

Edited by shmu, 19 May 2011 - 13:07.

Poate ca o sa mai vorbim. As fi curioasa sa vad ce mai ai de spus cand se va admite public, de catre autoritati, existenta extraterestrilor.
Se intampla deja fenomene pregatitoare cum ar fi acela ca Vaticanul nu mai neaga vehement existenta lor. Daca timp de 60 de ani ne-au fost ascunse lucruri de o asemenea importanta ele or sa fie lasate sa iasa la iveala in timp, pentru ca oamenii sa aibe timp sa asimileze si sa se obisnuiasca cu ideea.

In fine, nu incerc sa te fac sa-ti schimbi parerile desi in istoria omenirii sunt multe lucruri care ar putea fi explicate doar prin existenta unei specii superioare. Povestea cu reptilienii face parte tot din aceasta categorie, pt ca , povestea spune cum ca de fapt ei asta sunt. Niste extraterestri! Oare povestile astea de circula pe net, nu sunt tot un fel de pregatire psihologica?

Pana la urma totul se rezuma la a crede. Tu crezi ca exista in Universul asta mare fiinte superioare omului? Ca le-o zice martieni, reptilieni sau omuleti verzi mi-e fix egal! Oricum fara fum nu iese foc. Ceva , pe undeva, nu miroase ci pute de-a dreptul. Cat despre NASA si oamenii care controleaza lumea asta se stie ca ne ascund multe lucruri (cum ar fi descoperirea combustibilului alternativ), dar exista interese mari ca noi sa ramanem "prosti" si sa nu stim nimic. Ti-e greu sa crezi ca suntem manipulati si ca manipularea cunoaste multe forme, inclusiv povestile de pe net.
Ideea e sa ramai deschis si sa fii dispus sa asculti si sa admiti ca ESTE POSIBIL orice.

 shmu, on 19th May 2011, 14:03, said:

Ete! Fix ce iti spuneam inainte! Un exemplu de atitudine de care iti vorbeam. Nu-ti place topicul , nu-l urmaresti! Nu esti de acord cu ce se spune , fie protestezi cu argumente, fie te muti la un topic care iti place!

Macar tu, mishudd, nu m-ai considerat complet idioata, zic asta pentru ca te-ai straduit totusi sa porti cu mine o conversatie pe care ai argumentat-o cum ai crezut tu,  explicandu-mi de ce nu crezi .

La "argumentul" asta, BLEAH, chiar n-am ce sa raspund! Nu cunosc limba asta!

 cutepoison1994, on 19th May 2011, 13:41, said:

Tu ai spus-o!
Oricum, macar nu negi vehement ceva pe baza de "nu domn'e , nu exista pentru ca n-am vazut eu!".

Edited by Neverwinter, 19 May 2011 - 13:27.

 Neverwinter, on 19th May 2011, 14:20, said:

Prefer sa ma limitez la a crede. Dar nu spun ca celelalte "teorii tampite" n-ar fi posibile.
Vaticanul? Dupa parerea mea, Vaticanul are cu totul alte scopuri, nu de ieri sau alalteieri, ci de la primul papa incoace.
Lumea e plina de conspiratii, mari sau mici - de exemplu Osama Bin Laden, nu mai intru in detalii.
Probabil ca intr-o buna zi vom putea cunoaste toate lucrurile acestea, sau poate dupa ce murim, who knows.

Edited by cutepoison1994, 19 May 2011 - 13:54.