Solutie macro de buget

Salut.

Am citit cate ceva pe aici, m-am lamurit doar putin.
Am: Nikon D90, 18-55 (no VR), 55-200 VR si 35 1,8.

De demult ma pasioneaza fotografia macro (nu f mult, dar destul), iar bugetul actual nu permite achizitionarea de ob macro.
Cum a venit primavara, apar destui subiecti pt macro. As vrea sa stiu ce sa achizitionez...
Ca si "solutii" am inteles ca ar fi:
- tuburi extensie
- filtre macro
- lentile macro (raynox dcr 250 ma tenteaza)
- inele inversoare

PS: daca mai sunt si altele, puteti sa mentionati

Tinand cont de obiectivele de care dispun, ce recomandati pentru pozat in special in natura? As vrea sa pot face poze si de la o distanta de 50 cm - 1m.
Daca nu se poate cu o singura solutie, puteti da 2 mai ieftine (adica fara raynox).

Cu filtre si lentile presupun ca pot folosi AF (stiu, in majoritatea cazurilor focalizarea manuala e mai buna, dar din cand in cand ar fi bun si un AF), iar cu tuburile de extensie, doar daca au si contactele (parca). Daca am gresit, va rog sa ma corectati.
Cu inel inversor am inteles ca e mult mai greu de folosit (am citit ca unii recomanda folosit impreuna cu ob pe montura M42, la care pot seta diafragma).

Asadar... F1! F1!...

Repet: obiectiv macro nu intra in discutie.

Edited by shmu, 06 April 2011 - 13:41.

"The best bang for the buck" cum zic americanii vei obtine cu Raynox! Folosit cu 55-200 vei obtine probabil peste 1:1. Inelele de extensie sunt mai eficiente pe obiective scurte (daca vrei sa vezi cum merg iti dau sa probezi ).
Poti folosi AF (sau mai bine spus AF-ul functioneaza) atat cu inele de extensie cat si cu lentilele. De folosit efectiv autofocusul ,eu nu mi-as face mari sperante, plajele efective de focalizare sunt foarte de inguste (de ordinul centimetrilor).
Inelul inversor se poate folosi cu orice obiectiv (dar de preferat unul cu inel de diafragma) nu neaparat pe M42. Acolo apar insa alte probleme.

Edited by DannyMC, 06 April 2011 - 17:27.

Si pe mine ma intereseaza subiectul.

Bogdan, in loc de Raynox poti folosi cu suuces lentile closeup care fac tot aceeasi chestie ca Raynox si la jumatate de pret.
Avantaje: le poti pune una peste alta ( +4+4=8 ) cu 2 lentile obtii 8 dioptrii. Pret redus
Dezavantaje: nu le poti folosi ca pe Raynox la alte obiective.

Mai exista lentile +10 dioptrii dar la noi nu se gasesc. Si eu caut o rama de filtru de 52 sau 58 mm pt a-mi monta un amic o lentila de 10. Lentila closeup +10 costa jumatate cat Raynox 250 si mareste mai mult.

Daca sunt si alte solutii in afara de a cheltui 20 milioane sau 1500 dolari, sunt interesat

Costa de 2x mai putin si strica calitatea imaginii tot de atatea ori (cel putin). Am folosit si filtre close-up obisnuite si nu m-as mai reintoarce la ele.

Esti sigur? Iti pun acum 15 poze cu compacta si closeup +4 sa imi arati "stricarea imaginii"?

Pune cu DSLR ca pentru DSLR vrea solutie.

Cu dslr? N-as risca. Ce am eu e mult mai prost decat compacta

Daca tot a deschis Bogdan topicul, as fi curios ce poze face un Tamron sau Sigma 70-300. Nikonul de 2000 lei iese din discutie.
Ma refer la macro. Sau orice alt obiectiv pt macro, fie si manual care sa functioneze pe D5000 pentru ca as vrea sa imi cumpar un obiectiv care are si functia de macro.

Pun ca reper niste poze cu compacta si closeup +4 si ma astept la poze extrafaine cu dslr care sa distruga pozele astea la detalii, sharp, contrast.

 insecta1.jpg   109.13K   56 downloads  insecta2.jpg   136.71K   73 downloads  insecta4.jpg   94.24K   65 downloads

 Polyommatus_icarus.jpg   141.55K   72 downloads  rsz_copy_of_fluture2.jpg   134.24K   69 downloads

 libelula4.jpg   96.59K   60 downloads  Fuga_la_polen_.jpg   95.35K   59 downloads

Diferenta o vei vedea daca fotografiezi cu un obiectiv dedicat macro.
Am vazut poze facute cu Olympus E420 si obiectiv Olympus 35mm F3,5 macro ce erau bune, cu dof ingust si detaliu.
Daca iti place acest gen de fotografie, zic ca se merita sa achizitionezi macar un Tamron sau Sigma daca se pune problema bugetului. Vezi pe site-uri gen Pixel-Peeper ce rezultate se obtin cu D5000 care il ai, + obiectiv macro, ca despre asta vorbim.

Sony sunt renumiti pt gama cromatica mai Vivid, sharpnes si contrast puternic, in mod implicit.

Edited by niku2, 06 April 2011 - 22:30.

Nu sunt chiar o solutie macro ci doar close-up, filtrele close-up "achromate" cu doua elemente. De exemplu Canon 500D si Canon250D sunt foarte bune si inca se mai gasesc (eu le-am cumparat de la un magazin de pe net de la noi, acum vreo 2-3 ani am asteptat cam 3 saptamani dupa ce am facut comanda, pentru 52mm pretul a fost cam 2mil si ceva bucata. Pentru fotografia in natura e mai potrivita 500D). Exista si de la Nikon 3T-6T, dar nu se mai fabrica. Mai nou vad ca si cei de la Marumi au astfel de filtre.

Obiectiv dedicat ar fi asa ceva.
http://shop.usa.cano...10051_171611_-1

E canon, dar si pentru Nikon am gasit ceva asemanator. Eu intrebam de preturi pana in 1000 lei dar sa fie obiectiv nou. Ca in loc sa umblu cu obiectiv dupa mine si sa ma enervez mai bine iau compacta care stiu ce face si sunt fericit.  O sa mai caut pe site-ul pixel-peeper dar tot de la voi cer foto daca doriti. Aia de acolo sa se apuce de pescuit   Ziua in amiaza mare sa pozezi o pasare la iso 1600? De ce nu telescopul Hubble sau un aparat de vedere pe timp de noapte?

Nu gasesc nimic combinatie D500 cu Sigma sau Tamron 70-300.
Hoya sunt cele mai bune filtre closeup. Cel putin din cateva sute de poze pe care le-am vazut eu.

Edited by odinro, 06 April 2011 - 22:54.

Raynox DCR-150 pe 70-300VR
70 mm f/5
195 mm f/40

odinro, on 6th April 2011, 23:52, said:

odinro nu exista asa ceva . Daca insa cobori un pic stacheta poti gasi obiective macro bune SH in apropierea acestui pret.
Userul VanBasten are/a avut, combinatia Tamron 70-300 si Raynox 150.
Fotografii AICI

Edited by DannyMC, 07 April 2011 - 09:56.

Multumesc Danny
Poate o sa fie tamron 70-300...poate. Variante scumpe cu VR pica din start datorita preturilor prohibitive, la fel si ceva "dedicat".
Nu exista sub 1000, nu facem poze si gata. Mai ales ca si varianta cu obiectiv intors pica in cazul meu, aparatul nu declanseaza.
De unde pana unde aceasta idee de a cumpara obiective SH cand ele costa atat de mult si fiecare are atatea asteptari  diferite? Cumperi SH, nu ai optiune de returnare. Ori eu daca imi voi lua un obiectiv de acum incolo, il returnez de 100 de ori pana gasesc unul care face poze cum vreau eu.
Pentru mine nu-i valabila ideea ca unul de 20 mil face poze mai bune decat unul de 7. Sticla e sticla, legile opticii sunt aceleasi. La 300 mm ies soft, il dau inapoi, se descurca ei sa il faca sharp.

E bine ca esti un cumparator informat si nu arunci banii, dar 300mm sharp la 7 milioane, n-ai sa vezi. Am citit si problema ta cu 18-55 de pe celalalt topic, si cred ca ai pretentii prea mari la banii astia. Ar fi bine sa fie cum vrei tu, toti am vrea, dar daca vrei performanta pe partea optica trebuie sa platesti. Sticla nu e tot sticla, astea mai scumpe au elemente UD, sau fluorit, iar astea costa mult. Nu e o fita a producatorului. In plus sunt construite mai solid, rezista mai bine peste ani, si tot asa. There`s no such thing as a free lunch, vb aia. Sadly

Bafta in a gasi unul sharp la 300mm cu 7 mil.

e psibil sa fie o problema cu 18-55 lui... cine stie... o sa-i dau sa probeze ob mele, eventual probez 18-55 lui pe d90.
revenim cu impresii la sf de weekend
oricum sunt de acord cu Lucatas. nu ai cum ieftin si bun...
Mihai e suparat ca pe compacta ies mai bine...

shmu, on 6th April 2011, 14:38, said:

se pare ca nimeni nu a raspuns la intrebarea asta. si tocmai acest aspect ma intereseaza mai mult. sa pot face poze de la o distanta mai mare, nu sa ma apropii la 5 cm.
asadar... intreb din nou...