Realitatea pe care omul o traieste e un fenomen strict informational?

Totul pleaca de la felul de la faptul ca nu intelegi exact ce insemna constiinta si modul cum aceasta a aparut. Definitia o gasesti foarte usor si nu e cazul sa o reproduc. Dar modul in care aceasta a aparut e in contradictie cu teoria realitatii pur informationale care incerci sa ti-o lamuresti. Constiinta a aparut ca urmarea a interactiunilor dintre fiinte. Eu am intuit asta inca din adolescenta inainte sa citesc despre subiect in carti de specialitate deoarece e logic ca un sistem cibernetic sa nu isi defineasca "marginile" pana ce nu se atinge marginile si semnificativ pentru el. Iar interactiune cu un alt sistem iti da o masura de etalon, un sistem de repere care e esential in procesul de definire in orice domeniu. De aceea fiintele cu cel mai mare grad de constientizare sunt animalele care traiesc in grupuri. Avand desigur si un potential cerebral corespunzator ...
Avand in vedere cele scris mai sus, la care mai adaugam faptul ca marea majoritatea a informatiilor sunt primite de la alte fiinte umane, tu nu poti "defini" in mod izolat realitatea fara a te raporta la ceilalte fiinte umane.
Sigur ca e o interpretare personalizata, dar asta se petrece doar in capul tau. Pana sa ajungi la aceast stadiul al evolutie constiente lumea exista la fel ca si acum, numai ca nu te influenta la fel de pregnant. Incertitudinea privind fidelitatea receptiei informationale e fireasca din moment ce nu poti sa iti depasesti limitele corpului si ai o perceptie senzoriala destul de limitata. Daca ai avea receptori pentru intreg spectrul electromagnetic, particule barionice, pentru fermioni, etc, ai avea o mai mare siguranta in privinta corectitudinii si acuitatii perceptie tale.

archaeus5, on 5th December 2010, 14:07, said:

Dupa cum am specificat si in postarea precedenta nu am introdus in discutii deloc constiinta deoarece m/as fi abatut de la subiectul in discutia.
Constiinta este un concept pe care unii l/au dezvoltat din punct de vedere psihologic, alti religios, altii spiritual, altii pe intelesul lor, ori eu tocmai ce vorbesc de certitudini si nu de concepte (si am tot scris despre certitudini, anume certitudinea de "a fi" si certitudinea de "a constata" ca "eu sunt", si am parte de un ultracomplex semnal informational, existentialitatea sub toate formele ei, fizica, psihica, spirituala si cum mai vrei.

Quote

Exista asa ceva, sau asa numesti tu ce fac eu?

Quote

Sunt de acord cu ce spui tu, numai ca nu ai inteles deloc tema acestui topic, mea culpa
, daca as avea un nivel mai inalt as reusi sa te fac sa intelegi.

archaeus5, on 5th December 2010, 14:07, said:

Ei, asta-i mbuna, vrei sa spui ca animalele si fiintele care traiesc izolate nu mai au constiinta ?  

archaeus5, on 5th December 2010, 14:07, said:

Cum asa ? adica cum nu poti defini in mod izolat realitatea fara sa te raportezi la celelalte fiinte umane ? adica daca te lovesti sau te arzi la degete nu mai simti nimic, ci simti si percepi realitatea numa daca vezi si auzi ca altii reactioneaza la asta si te obisnuiesti cu comportamentu asta de-o viata ? nu inteleg.

laserdance, on 7th December 2010, 08:54, said:

Cred ca avrut sa spuna (ref. constiinta) ca e indeosebi (ca nivel, grad de dezvoltare, nu ca aptitudine, ca potenta) opera socializarii, comunicarii cu mediul social si natural inconjurator (ceea ce impreuna cu interrelationarea cu fiinta mea, mai putin "starea a fi", eu am numit "informationalul")

laserdance, on 25th November 2010, 19:10, said:

In interpretarea pe care eu o dau celor spuse de tine aici, rezulta si sunt de acord ca, Universul (sau putem sa/l numim universurile ca un complex indescriptibil, ori constiinta cum zic cei influentati de buddhismul via America, ori mintea cum spune dogma crestin ortodoxa) e singurul participant, a ajuns ce e (inclusiv oameni), se traieste pe sine sub toate formele de manifestare posibile si poate inca neaccesate de mine (inclusiv ca "sine", "sunt", "a fi" care ma constat eu, si ca ultraexistentialitatea asta pe care eu o numesc informationala).

Edited by altnume, 07 December 2010 - 10:27.

Quote

Doar pentru că ceea ce generează "sentimente" este prea complex pentru ca noi să le putem explica încă, nu înseamnă că nu sunt (și vor fi) explicabile științific.

http://www.ted.com/t...tian_seung.html

11:30+ : există evidențe că activitatea neuronală codifică gândurile și sentimentele.



Deci renunțați la old school theories din '70, ființa umană este deja decompusă de oamenii de știință, bucată cu bucată, la nivel pur fizic, și înțeleasă.
Pentru că nu este nimic altceva decât o mașinărie: complexă, ce-i drept, atât de complexă încât încearcă să se înțeleagă pe sine, dar TOT o mașinărie.

Încă una: http://www.ted.com/t...iesenboeck.html

Edited by OriginalCopy, 08 December 2010 - 11:46.

archaeus5, on 30th November 2010, 12:26, said:

Dracu'.

De-ar fi asa de simplu.

caroline_hi, on 8th December 2010, 12:41, said:

Vezi sa nu devina o obsesie glumita asta si sa devii exact ceea ce ''crezi''.

caroline_hi, on 8th December 2010, 12:41, said:

Chiar ca nu-i simplu deloc, pentru ca nu dracu a lui Ivan Turbinca i-a creat pe oameni ci o entitate cu muuult mai inteligenta. Nu-i deloc simplu.

cine a spus ca omul gandeste? tot ce vedem in jur arata contrariul mai mult. in cel mai bun caz putem numi gandire meteoritica(din intamplare).

laserdance, on 8th December 2010, 18:48, said:

Si tu nu mai poti de grija mea, nu?

Dominator_rlz, on 8th December 2010, 20:49, said:

Good point.

laserdance, on 7th December 2010, 08:54, said:

Tu vorbesti de senzatii ...
Si da. Nu poate exista constiinta, adica acea capacitate a specimenului de a isi da seama de modificarile ce au loc asupra sa si in jur sau in planul continuitatii temporale. Unei gaste daca ii tai penel de la aripi, astfel ca nu se mai poate inalta deloc, nu va da semne ca isi da seama de lipsa penelor. Pe cand daca razi parul de pe o maimuta intr-o anumita zona a corpului eu zic ca isi va da seama de diferenta. Tu nu?  
Cu cat ai o capacitate cerebrala de procesare a informatie si cu cat petreci mai mult timp in preajma altora ca tine cu atat sunt mai multe sanse sa ajungi la asta.

OriginalCopy, on 8th December 2010, 11:45, said:

Exact. E doar o chestiune de dezvoltare tehnologica.

Edited by archaeus5, 08 December 2010 - 22:28.

OriginalCopy, on 8th December 2010, 11:45, said:

Ceea ce genereaza informatie, inclusiv de natura afectiva, va fi tot mai mult explicat stiintific, bineanteles.
Stiinta a dovedit si o face in continuare, ca activitatea neuronala e cam totul. Ce te faci insa, cand constientizezi ca ai aflat acestea (datele stiintifice) pe cale informationala? Dar cand iti dai seama ca tot ce ai aflat vreodata (inclusiv ca ai corp, creier si simti si traiesti sentimental) a parvenit la tine (cel ce te constati a fi constient de tine) tot pe cale informationala, oare nu iti pui intrebarile din deschiderea topicului?

caroline_hi, on 8th December 2010, 12:41, said:

Cele din care provenim pot fi definite si numite oricum, de ce nu si Dracu'.
Sau nu putem deoarece unii au conceptualizat pe dracu ca fiind sursa raului, asta e treaba lor.

laserdance, on 8th December 2010, 18:48, said:

Poftim, "o entitate cu mult mai inteligenta" ca dracul de la coltul strazii, alte concepte si astea, mai inalte dar tot pareri, teorii, dogme etc.

archaeus5, on 8th December 2010, 22:15, said:

Treaba e ca stiinta a dovedit ca poti bine mersi in viitorul apropiat sa fii un "creier la borcan" ca sa citez din cineva, si sa beneficiezi de toata realitatea informationala a softului pe care ti/o va livra un computer, dar tu omul, nici acum si nici atunci nu vei avea tangenta cu absolut nimic. inclusiv cu un creier dintr/un cap al tau, decat informational (adica prin senzatii si perceptii vizuale, auditive, cutanate (inclusiv tactile), olfactive, gustative, proprioceptive, chinestezice, organice si altele, prin reprezentari, imaginatie, amintiri, trairi de toate felurile inclusiv sentimentale (si spirituale cum le numesc unii), gandirea in extraordinara sa capacitate, intelegerea pe care am detasat/o de gandire deoarece poti intelege la un nivel superior notiunii clasice de gandire etc).

altnume, on 9th December 2010, 08:30, said:

Alta modalitate de a scrunta in realitate nu este. Noi avem cam toti senzori de tip pasivi cum s-ar spune. Adica receptionam doar semnalele pe care mediul ni le ofera. Singura exceptie ar fi auzul, dar nu suntem dotati la nivel cerebral cu formatiuni nervoase specializate sa interpreteze interferentele sonore produse de vocea noastra.
Dar avem masini careau senzori activi sau ceva asemanatori, adica senzori ce folosesc energia propri pentru cerceta mediul.  Microscopul electronic e unul din exemple. Crezi ca daca ai avea senzori activi ar fi altfel? Eu zic ca ne descurcam destul de bine cu "echipamentul" din dotare.

Tinand cont ca ai repetat in nenumarate randuri ca nu ai reusit sa te faci inteles, inainte de a emite orice parere, ma voi asigura ca am procesat corect ceea ce ai incercat tu sa ne explici:

1. Te intrebi daca obiectele si fenomenele care ne inconjoara sunt in relatie directa de dependenta cu simturile noastre, sau daca ele exista exact in aceiasi forma, indiferent daca sunt percepute sau nu de un receptor (uman).

2. Relativizezi existenta lumii exterioare asa cum este ea in general perceputa si acceptata.Realitatea pe care noi o traim, este ceea ce noi reusim sa decodificam cu
“senzorii” din dotare.  Simplist spus realitate existenta ≠ informatie receptionata.

itika, on 9th December 2010, 11:18, said:

Si eu asa am considerat ca isi formuleaza el problema. Eu zic ca toata aceasta angoasa pleaca de la complexitatea emotionala a omului. Eu totusi ma gandesc ca avand in vedere faptul ca toti percepem mediul in linii mari cam la fel, variatiile nefacand decat sa intareasca siguranta, iar masinile ne arata ca nu suntem departe de adevar, atunci e logic sa presupunem ca imaginea interioara a realitatii este aproximativ aceeasi cu ce realitatea exterioara in limitele impuse de adaptarea noastra la mediu. Daca organismul nostru ar fi considerat ca e nevoie de mai multa informatie ar fi facut modificarile de rigoare. Si face asta. Vezi amplificarea altor simturi cand unul din ele e dificitar. Dar curand vei putea sa te portezi pe un calculator si te vei "editat" cum doresti eliminand ce te deranjeaza si augmentand ce iti doresti.

archaeus5, on 9th December 2010, 11:40, said:

El intreaba daca realitatea pe care o traim este PUR INFORMATIONALA. Din aceasta apreciere cuvantul “pur” ma deranjeaza cel mai mult. Sunt de acord ca putem relativiza modul in care creierul uman percepe culorile, frigul, caldura gustul, s.a.m.d - care sunt resimtite diferit la alte specii de animale. Dar atata vreme cat admitem ca exista relatii de cauzalitate si continuitate intre fenomene, ne vedem nevoiti sa respingem ideea unei realitati pur informationale.

Imi amintesc de o ora de filosofie in liceu, in care ne-a fost prezentat exemplul clasic cu fosnitul frunzelor. Multi copaci, bate vantul, fosnesc frunzele. Exista sau nu zgomotul produs de vant si frunze in lipsa unui receptor?  

itika, on 9th December 2010, 12:17, said:

Nu ar trebui sa te deranjeze lucrurile pure.

itika, on 9th December 2010, 12:17, said:

Exista sau nu ? hai sa dezvoltam.

laserdance, on 9th December 2010, 15:01, said:

Poate sunetul (fosnetul frunzelor) nu exista ca principiu universal, chiar in forma in care ne-o reprezentam noi oamenii, dar se manifesta ca energie in diverse alte moduri si produce efecte in natura. Tu ce parere ai?  

itika, on 9th December 2010, 11:18, said:

Nu.

Quote

Nu.

Problema e cu mult mai simplu de trait decat de explicat.
Tu iti dai seama de tine ca esti? (nu in sensul de existi, adica fara sa te raportezi la ceea ce ai invatat si trait, pur si simplu sa iti dai seama cine esti atunci cand la modul constient taci si de ganduri si de trairi, si de imaginatie sau de orice activitate constienta care nu e vitala)
Cand omul reuseste sa faca abstractie de senzatii, perceptii, trairi.....nu mai le insir iar, ramane singur cu sine si isi da seama ca tot ce stie, pur si simplu a aflat, adica a receptionat informatii (inclusiv trairile sunt informatii).
Altfel zis daca putem accepta ca totul e in mintea noastra (in cap, creier), de ce nu putem accepta ca si cunoasterea de orice tip referitoare la creier sau orice altceva fizic, a ajuns la tine (mine) tot ca informatii ....nu mai continui ca nu o sa ma fac inteles nicicum....

Mi/a venit o idee, am revenit si constat ca mai pot modifica postarea.
Daca vrei sa ma ajuti "itika", sau oricine, da exemple de ceva ce stiu eu (sau tu) care sa nu fi ajuns la mine (tine) pe cale informationala?

Edited by altnume, 09 December 2010 - 17:20.