Dacii, obiceiuri si traditii

sci2tech, on 04 mai 2014 - 11:28, said:

uite ce spuneai:

sci2tech, on 03 mai 2014 - 23:04, said:

Adica faci o afirmatie marxista:
lupta de clasa, cea a sclavilor impotriva proprietarilor de sclavi, prin dialectica marxista
duce la aparitia unor noi clase, cea a colonilor.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 17:07, said:

adica socialism stiintific.

Fane, Sfârșitul secolulului III en nu este secolul I en, nici secolul II en. Sunt diferențe mult prea mari din toate punctele de vedere. Nu are rost să compari aceste perioade, iar să le amesteci e chiar stupid.

Fane, vezi că eu spun când apare instituția colonatului, nu din ce cauze. Cauzele sunt mai vechi și mult diferite de simpla răscoală a sclavilor.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 17:10, said:

tocmai.
La plecarea romanilor din Dacia, incepand cu 240,
agricultura fusese tot timpul, adica incepand cu 106/107,
in mana unor mari latifundiari din Dardania,
care au organizat agricultura pe tip villa rustica,
adica cu forta de munca a sclavilor.

Iar alta populatie rurala NU exista.

Fane, asta să le spui tu dacilor și dacoromanilor (sau ma rog ce erau ei) ce-și aveau așezări pe întreg cuprinsul Daciei romane. De exemplu spune-le celor de la Simnic că ei nu au existat. Sau ia tu RAN-ul si numără așezările inexistente. Sunt decât 2797 așezări din perioada respectivă

Edited by sci2tech, 04 May 2014 - 17:38.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 17:07, said:

deci tu te uiti in istorie ca zenovius in rebus. Din interpretarea ta pisiceasca a calculului lu Trebici, vizigotii nu aveau cum sa existe la anul 376, ca nu se pupa cu densitatea calculata de Trebici...

Tu retine ca aducerea in Moesia a acelor 100 000 de transdanubieni "cu nevestele si copiii lor, si cu shefi sau regi", inseamna ca in Moesia cam batea vantul. De fapt Moesia - ca provincie de frontiera, mereu trece prin procesul de depopulare, si in timpu gotilor, si in timpu hunilor, al slavilor, pana la avari si in final la bulgari, carora li se lasa Moesia sa se spele cu ea pa cap.

Edited by criztu, 04 May 2014 - 17:56.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 17:22, said:

imi pui doua linkuri care nu spun absolut nimic.
Tu produci dovezi ale argumentelor tale de genul "nimic".
Adica praf in ochi.

Nu-mi da urme funerare,
nu-mi da vase,
nu-mi da scule,
etc
ca sa-mi demonstrezi ca existau tarani liberi, ce practicau o economie "self suficient",
de genul taranesc.

Eu am afirmat "economia agricola din Dacia era una latifundiara, cu scopul de a vinde marfa,
de a o pune in circulatie, iar localitatile erau de tip villa rustica, caci munca se facea cu sclavi".

Tu, daca poti, infirma afirmatia mea, cu dovezi, ca nu era asa,
ca de fapt era cu gargauni, adica cu daci/traci/draci/laci/samd.

@Criztu: CIL XIV 3608 Ai ințeles fix nimic. Cei 100000 transdanubieni includeau si cățelul și purcelul, regii nevestele samd. Și nu mai pomenii de sec 360+ că sunt perioade și situații total diferite. Iar dacă calculezi, vezi că vizigoții au de unde să apară. Doar pentru că tu habar nu ai, nu înseamnă că nu există .
@Fane, ai o monografie a unei așezări ce începe înaintea cuceririi romane ce își continuă existența după cucerire inca 2 secole (cea de la Șimlic). Ia și caută / citește. Iar Registrul Arheologic Român îți oferă peste 2000 de așezări din perioada romană, așezări ce nu există, după mintea ta. Acum nu înțeleg ce vrei să fac. Să neg că există doar pentru ca nu se pupă cu teoriile tale? Sau să spun că ești genul care ascunde sub preș tot ce nu se pupă cu tâmpeniile debitate

sci2tech, on 04 mai 2014 - 18:29, said:

stii ce sa faci?
ia una singura din acele 2000 de asezari, si vino cu demonstratii concludente.

Eu nu te rog sa ma trimiti la mama dracului,
ci te rog, vino cu un exemplu (unul singur te rog), cu argumentele
care-ti demonstreaza afirmatia si-mi infirma teza mea.

Daca nu poti, macar recunoaste "nu pot".
Motiv ca ma trimiti sa caut prin registrul ala, prin cele 2000 de localitati, un exemplu care sa ma lumineze.

Ți-am dat deja. Ioan Glodariu - Asezari dacice si daco-romane la Slimnic, Bucuresti, 1981. Inregistrări în RAN: 1, 2, 3 samd

sci2tech, on 04 mai 2014 - 19:43, said:

tu esti normal?
ce mi-ai dat?
unde sunt argumentele?
ma trimiti pe un site x, unde gasesti ceva de genul:

Quote

si te lauzi ca ai demonstrat.
chiar nu-ti este rusine?
ai obraz gros?

Tu ești normal? Te-am trimis la o carte. Nu ai învățat să citești?!!
Uite aici un citat de la p.57:

Quote

Edited by sci2tech, 04 May 2014 - 19:53.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 18:29, said:

tu intelegi ca formularea "100 000 de transdanubieni, cu sotiile si copiii lor" inseamna ca subiectul este "100 000 de transdanubieni" si genitivul este ale cui sotii, "ale lor, ale celor 100 000 de transdanubieni"?


du-te citeste cum se facea censusu roman, mai intreaba un profesor de istorie a imperiului roman, si te-ai dumiri tu

Edited by criztu, 04 May 2014 - 20:24.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 19:51, said:

despre care carte vorbesti?
unde e linkul?

sci2tech, on 04 mai 2014 - 19:51, said:

nu te inteleg.
ce legatura vezi tu intre afirmatia aia idioata "5 secole de continuitate"
si ceea ce afirmam eu despre organizarea agriculturii in Dacia Traiana?
Unde e legatura?

criztu, on 04 mai 2014 - 20:23, said:

Nu știu de unde ai luat tu traducerea asta, dar mai caută.

criztu, on 04 mai 2014 - 20:23, said:

ce are censul cu numărul dacilor?!Și da am întrebat. Unul dintre cei mai buni

marcelsoviani, on 04 mai 2014 - 20:27, said:

Fane uiți ce spui? spuneai că agricultura se organiza in jurul villa-urilor și că nu existau localități. Iar link-ul e la bibliotecă. Eu am cartea fizică, nu link pe net.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 20:34, said:

n-am spus ca nu existau localitati.
Am spus:

marcelsoviani, on 04 mai 2014 - 17:59, said:

Ma refeream la viata agricola.
Nu vorbeam despre urbanitatea din Dacia.
E vorba despre disparitia localitatilor rurale, de tipul satului, care practic inceteaza a exista.
Inseamna ca populatia autohtonilor, daci, sarmati, sau ce or fi fost ei, dispare.
Caci modul de productie roman impune o structura agricola ce are ca obiectiv optimizarea productiei.
Motiv ca se constitutie aceste "villa rustica" cu sclavii forta de munca.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 20:34, said:

si tu crezi ca aici in SUA gasesc la biblioteca sursele tale?

sci2tech, on 04 mai 2014 - 20:34, said:

pai uite-te fratzica chiar in textu original din linku dat de tine: in qua plura quam centum mill(ia) / ex numero Transdanuvianor(um) / ad praestanda tributa cum coniugib(us) / ac liberis et principibus aut regibus suis

adica o suta (centum) de mii (millia) de transdanuviorum prestatori de tribut cu sotiile lor (suis). Simplul fapt ca ti se spune "100 000 de transdanubieni cu sotiile si copiii lor", inseamna ca n-au numarat 100 000 cu tot cu sotii si copii, ca altfel nu mai aveau de ce sa le mentioneze. Cand zici "Romania are 22 de milioane de cetateni", nu specifici "cu tot cu sotii si copii", pt ca nici draq nu-i trece prin cap sa numere doar barbatii. In schimb, in Imperiul Roman, norma era numararea barbatilor apti de armata, inregistrati la plata taxelor, iar batranii copiii femeile sclavii erau assets sau liabilities.

sci2tech, on 04 mai 2014 - 20:34, said:

te trimit la census sa intelegi ca romanii nu numarau decat barbatii apti de armata, femeile erau bunuri imobiliare. vai di mini si di mini, tu chiar te uiti ca matza'n calendar pe istorie...

Edited by criztu, 04 May 2014 - 20:57.

@Fane, dacă nu citești nu contrazice. Vezi că există pe ockazii.ro, amazon samd. istoria nu se invață doar din link-uri. Iar așezarea respectivă numai urbană nu este. cel mult un cătun cum zice chiar Ioan Glodariu.

@Criță: Pune pe cineva care știe latină să-ți traducă. Sau caută o traducere făcută de cineva mai isteț

sci2tech, on 04 mai 2014 - 21:09, said:

mai misteriosule, dolicocefalule, incifratule, iti zic cu simpatie, tu ai 0 farmec. E tradusa deja inscriptia, si ti-am pus link la ea in engleza. Daca esti tu atat da espert, da-mi tu cu traducerea in cap...

deja vaslesti din greu in derizoriu, da-i pe google dupa "100,000 transdanubians" si o sa vezi la nesfarsit tradus "100 000 de transdanubieni, impreuna cu sotiile si copiii si shefii si regii lor". Cand ai exprimarea 100 000 de transdanubieni, si adaugi impreuna cu sotiile si copiii lor, e clar ca transdanubienii sunt de fapt barbati taxabili, hai ca ma plictisesti deja cu rebusismele tale cataleptice...