De ce valorile clasice

Ma uit pe forum si vad oameni care respecta si apara valori vechi de un mileniu pentru simplul fapt ca sunt atat de vechi cand mi se pare ca asemenea valori ar trebui, datorita vechimii lor sa se gaseasca intr-o carte de istorie.
    Asemenea valori nu mai au valoare in lumea in care traim, au cazut in desuetute de mult, si totusi le auzi invocate aproape zilnic de cate vreun ciudatel care probabil ca nu isi gaseste locul in lumea de azi si crede ca in lumea de ieri s-ar descurca mai bine, si pe deasupra se mai crede si superior.
     Asa ca intrebarea mea este, de ce este mai bun Romeo si Julieta decat Titanic? De ce tot ce este nou este arta pe jumatate si orice este mai vechi de 100 de ani, indiferent de cat de anost este, devine arta?
     Nu zic nimic despre avort ca sa nu se continue discutiile aici.

mars0212, on Jul 10 2005, 15:34, said:

datorită faptului că valorile vechi sunt vechi de 1000 de ani, înseamnă că și-au demonstrat valabilitatea, au pus ordine în lume atât de mult timp, deci spre binele nostru ar trebui să le păstrăm în continuare.

Romeo și Julieta este mai bun decât Titanic, pentru că dincolo de povestea lacrimogenă care se regăsește în ambeel situații, în Romeo și Julieta mai apare un substrat, o învățătură pe care o descoperi la o analiză mai amănunțită. altfel spus, mai e ceva sub spoială.
nu tot ce este nou este artă pe jumătate. numai znobii gândesc așa...
numai că ce e vechi poti spune că e artă datorită faptului că a rezistat atâta timp. adică a avut timp să se cearnă pseudoarta care a rămas uitată în adâncurile istoriei de adevărata artă care a pătruns peste secole.
în cazul artei noi trebuie sa fim prudenti in a decide ce e artă și ce nu e.

ăsta ar fi unul din motive.
mai există și motive tehnice specifice fiecărei arte. dar la asta e mai greu pentru că numai specialiștii își pot da cu părerea.

despre avort... ai yis deja.  :naughty:

tu crezi ca va inlocui vreodata Coca-Cola apa? Coca-Cola are la baza apa. Fa un experiment: bea numa' de-aia vreo 2 ani, sau mai bine doar imagineaza-ti si apoi sa vii aici sa dai cu tifla in valorile "clasice", "ciudatel" si de-astea.
btw, tu nu mananci paine? vezi ca e clasica. Aer respiri? Pe picioare mergi? E "veche" bre. Ai observat ca oamenii nu traiesc decat max. ~120 de ani? Pff... ce prosti!
presupun ca puritatea e un cuvant strain de tine.

mars0212, on Jul 10 2005, 15:34, said:

Daca ai sa citesti, ai sa intelegi de ce. ;)
In rest, sunt de acord cu tine. :)

Edited by bonobo, 11 July 2005 - 02:01.

mars0212, on Jul 10 2005, 14:34, said:

Stim ca  valorile clasice se bazeaza  judecata etica . Inca se respecta aceste valori  si prezinta o deosebita importanta datorita simplului fapt ca  ideile de armonie si echilibru a fiintei umane promoveaza cea ce noi actionam, fara sa ne dam seama(combinam frumosul cu placerea , adevarul cu binele, munciuna cu pacatul,  etc) . Acel ciudatel de care spui isi gaseste locul in lumea de azi , tocmai datorita acestor valori. Ca se crede superior  .......deja numai vorbim de un om cu valori, poate de un om fatarnic.
Romeo si julieta -e o drama, o poveste  care pare destul de simpla -dar modul in care o prezinta , structura cat si finalul -  te face sa ajungi la o concluzie destul de pretioasa si atunci poti sa  iti dai seama, de ce e o drama mai buna.  ;)
:kisstogether:

P.S. try to read

Edited by Elena2k, 11 July 2005 - 02:50.

Se mai fac si azi filme bune si care vor ramane peste o mie de ani. Un exemplu care mie mi se pare elocvent este Forrest Gump. Valorile despre care vorbeste filmul asta sunt vechi de tot si nu le poate inlocui nimeni cu nici un fel de Matrix.

mars0212, on Jul 10 2005, 15:34, said:

Părerea mea e că ceea ce nu este defect, nu trebuie reparat. Valorile se impun singure, e un proces inerent. Eu cred că nu vechimea unui lucru este un argument hotărâtor pentru o discuție axiologică, dar evident nimeni nu va contesta valoarea unui lucru (moral, estetic etc.) doar pentru că este vechi.
Exemplul tău compară o producție cinematografică unui gen literar, deci nu intră în discuție decât ca o chestiune de gust. Eventual, am putea discuta despre valoarea unei piese shakespeariene în comparație cu o dramă modernă.
Vorbind despre valorile morale proprii speciei umane, ele nu trebuie confundate cu cele predicate de indivizi care-și arogă o autoritate în acest sens, cel mai ades ipocrit și pe un ton emfatic, dar mi se pare o chestiune de bun simț să nu arunci la gunoi, doar pentru că sunt vechi, noțiuni ca respectul, demnitatea, cinstea etc.

pe cit de usor este acceptata valoarea - cu intrebari suplimentare: cine o recunoaste si cine spune ca-i o valoare? cind? de ce?  - pe atit de usor nonvaloarea seduce. si asta pentru ca, sub o forma sau alta, non valoarea da aparenta unui spirit independent.
care va sa zica avem de a face cu un caz banal: pretuim valorile, dar ne place la fel de mult spiritul contestatar, obiectia, sa nu fim luati cu turma.
degeaba acceptam valorile, daca nu le contestam, daca nu ne suparam pe ele.
valorile trebuie mereu supuse procesului de disectie, asa vor fi mereu in atentie, in actualitate si aduse la zi, ca intr-un proces de intretinere, de verificare si... updatare. de la valori 1.0, 1.1... la valori 2.0, 2.1...

Akuma No, on Jul 11 2005, 09:50, said:

Scuze, am și eu o întrebare, Iliada la ce versiune a ajuns? Se poate, însă, să nu fi înțeles ce ai spus...

corect, n-ai inteles, si nu-ti dau nici sfaturi, poti sa gresesti si singur...

accepti faptul ca nu poti compara mere cu pere, pentru ca apoi sa faci exact asta, merge si asa.

cind lucrurile intra-n ordine, viata numai are nici un haz.

Asta e... Despre ce era vorba?...

CataPro, on Jul 10 2005, 21:35, said:

Haide totusi sa facem distinctia intre "valoare" si "necesitate biologica", bine? Si aerul e valabil de mii de ani, dar incearcfa tu sa respiri nu o zi, o singura ora doar metan, vezi ce bine o sa-ti fie, daca tot vrei sa faci comparatii de-astea idioate.

O necesitate e o necesitate. O valoare e altceva decat o necesitate.

Elena2k, on Jul 11 2005, 03:48, said:

Valorile vechi nu se bazeaza strict pe etica sau pe judecata. Unele sunt si mistice. Celebrul "Crede, dar nu cerceta" eu zic ca e sugestiv.

La acel "PS: try to read" subscriu si eu.

malko, on Jul 11 2005, 09:06, said:

Dar e ciudat... "Forrest Gump" e o necunoscuta pentru multi, dar de "Matrix" a auzit toata lumea.

Cred ca ceea ce autorul post-ului voia sa zica este o incercare de a adapta valorile vechi la cerintele noi. Societatea se schimba. Avem de-a face cu fenomenul de "cultura moarta" (vechi romane sau piese care nimeni nu le mai citeste sau aude decat obligat din cauza scolii), deci o astfel de initiativa ar fi binevenita.

Pe de alta parte, valorile vechi ce nu mai sunt valabile vor fi pur si simplu eliminate de catre societate, asa cum se intampla dintotdeauna. Deci o astfel de initiativa de grabire a cailor naturale nu stiu daca ar avera vre-un rost.

forrest gump in sus, forrest gump in jos, ce e asa de valoros la filmul ala? :eek:

Mosotti, on Jul 11 2005, 11:14, said:

poate pentru ca e cu handicapati!

Nu e nimic nou sub soare. Toate filmele cu mesaj se bazeaza pe povesti deja spuse. Filmele sau cartile fara mesaj mor repede. De obicei, originalul rezista mai mult decat copiile.
Cele mai 'clasice' povesti sunt, culmea, cele SF. Uita-te ce surse au Star Wars si Dune... tot mitologia.

TIC, on Jul 11 2005, 12:16, said:

ridicarea handicapatilor in slavi nu e o valoare clasica. clasicii ii aruncau in cap de pe un virf inalt, nu le ofereau protectie sociala. se pare ca e o valoare clasica disparuta  :w00t:

Mosotti, on Jul 11 2005, 11:19, said:

"Dacă Dumnezeu ar fi vrut să ne facă pe toți la fel, ne dădea la toți proteze."
Mama lui Forrest Gump :), cea care avea un mod de a explica lucrurile în așa fel încât chiar și el înțelegea.

Dar poate tu n-ai fost atent, și d'aia n-ai înțeles că nu e vorba de ridicarea handicapaților în slăvi, ci de ceea ce face un om să fie OM, complet în ciuda unor infirmități aparente, capabil să se bucure de viață și să dăruiască ceva celorlați.

Dacă vorbim de infirmități, Martin Eden mi s-a părut cel mai trist și cel mai hadicapat, nu intelectual, doar incapabil să depășească izolarea și apatia care l-au cuprins. Incapabil să se mai bucure de lucrurile simple, condamnat de standardele prea înalte pe care și le-a făurit singur.
Ca și creatorul său, al cărui destin l-a ilustrat.

Nu trebuie să fii de aceeași părere cu mine, dar un Forrest Gump sau un Alexis Zorba, capabili să se bucure de un simplu răsărit de soare, mi se par mai vii și mai aproape de adevăr decât un intelectual pentru care nimic nu mai are importanță.

Edited by Fata_morgana, 11 July 2005 - 11:43.

Mosotti, on Jul 11 2005, 12:14, said:

Unii oameni inteleg un oarecare mesaj din el, ceea ce in sine e nobil, dar mie filmul "Forrest Gump" nu mi-a trezit nici un sentiment altul decat o dorinta si mai mare de eugenie si selectie naturala.

dragos_avram, on Jul 11 2005, 12:18, said:

Povestile SF sunt interesante si rezista deoarece ele prevad un oarecare viitor, nu se inchisteaza in prezent sau trecut.

Iar povestile si filmele horror rezista deoarece ele reprezinta "altceva" decat prezentul sau trecutul.

Fata_morgana, on Jul 11 2005, 12:42, said:

Un om handicapat nu are nimic special, altceva decat ca majoritatea (NU TOTI !!!) au capacitatea de a zace iar noi capacitatea de a da bani pentru ca ei sa traiasca.

Dar atunci cand un om, in ciuda handicapului sau, incearca sa isi depaseasca acea conditie (Stephen Hawking, de exemplu), nu prin a-i obliga pe ceilalti sa ii construiasca rampe si cai de acces, ci prin ceea ce poate el sa faca singur (de exemplu ganditul, sau, in cazul lui Forrest Gump, lucrul necalificat), atunci acel om merita sa fie luat in societate si privit ca un egal al tuturor, iar atunci nu va mai fi nevoie de rampe speciale si cai de acces, deoarece oricine l-ar ajuta cu bucurie.

Filmul "Forrest Gump", dupa parerea mea, nu exprima altceva decat o incercare de a scoate bani folosind "coarda sensibila" a omenirii, in marea ei majoritate: ideea de "Ce-ar fi daca ai fi tu in locul lui?". In rest, nimic.