abuz de incredere?

adcamo, on 15th February 2010, 15:33, said:

posibil dupa cate idei si-a luat de la noi ,nu se stie cum va evolua.

Edited by ibm_570, 15 February 2010 - 17:23.

Paznicmare, nu stiu unde lucrezi tu si nu ma intereseaza, dar eu daca as fi seful tau te-as concedia in secunda doi pentru "cunostintele juridice" afisate aici.

Argumentele tale pentru o incadrare sau alta sunt, ca sa nu spun altfel, jalnice.

Conform logicii tale, ca suma retrasa este un tot, daca eu iti dau cheia sefiului meu si iti spun sa iei 100 de euro, iar tu ei 1.000 de euro, nu ai comis infractiunea de furt pentru ca i-ai luat pe toti odata. Intelegi cat de aberamta este aceasta justificare?

Pe langa asta, faptul ca lui alexandlu i-a fost remis cardul de catre batrana nu inseamna ca i s-a transmis si dreptul de a dispune, dupa propriul plac, de intreaga suma din contul batranei.

Cardul si suma existenta in contul sau sunt bunurile batranei, de care dispune dupa cum crede de cuviinta, iar autorului i-au fost date indicatii exprese cu privire la ce suma sa extraga, deci nu se poate afirma ca batrana i-a dat dreptul de a dispune dupa cum pofteste, de intreaga suma disponibila in cont, prin simpla remitere a cardului. Daca trebuie, duc discutia la extrem si mai spun ca un card bancar nu reprezinta vreun titlu pentru detinerea/dispunerea de o anumita suma de bani, ci un simplu instrument care ofera acces la o suma de bani, ca si o cheie de la un seif(nu intru in discutii privind regimul cardurilor, legislatie etc.), iar simpla posesie a cheii nu echivaleaza cu dreptul de a dispune de intreg continutul seifului.

Referitor la cirumstantele atenuante, acestea nu pot NICIODATA sa duca la schimbarea incadrarii juridice, prin modificarea laturii subiective a infractiunii, tocmai de aceea sunt circumstante atenuante si fac parte din elementele constitutive ale infractiunii, singurul lor impact fiind asupra individualizarii pedepsei.

Cat despre prezumtia de nevinovatie, aceasta trebuie respectata de catre autoritatile judiciare (de la politist la judecator), nu de catre avocati, victime sau simpli terti. In practica, s-a stabilit ca si presa are o obligatie morala (atentie, nu legala) de a respecta prezumtia de nevinovatie. Eu sunt un simplu tert fata de aceasta situatie, asa ca pot sa urlu/scriu cat pot ca alexandlu este vinovat/nevinovat, ma priveste.

Pe alnaga toate astea, tot nu mi-ai raspuns la intrebarea teoretica pe care ti-am adresat-o. Sincer, la cunostintele juridice pe care le afisezi aici, abia pentru un post de secretar in domeniul juridic te incadrezi, atat.

nu era mai simplu ca baba sa-i dea banii in mana? din moment ce i-a dat pinul mesterul putea sa scoata bani de fiecare data cand punea mana pe card
si pana la urma cardul e intradevar unul de credit??? daca da o cred si eu pe batrana ca s-a impacientat din cauza dobanzii deloc neglijabile

alexandlu, on 15th February 2010, 00:21, said:

Cine mi-a dat  peste nas?
Nu am inteles ce vrei sa spui, dar nici nu ma obosesc sa o fac, la modul in care gandesti!
Daca ai ajuns sa furi de la o biata batrana, inseamna ca esti jalnic, dar esti situ un om, care incearca, prin orice mijloace probabil, sa isi faca rost de doza zilnica de ...(cenzurat)...
Iti multumesc pentru sincera apreciere, bazata pe faptul ca ti-am spus pe nume... ca am avut curajul sa te demasc!
Daca esti agresiv in afirmatii, sa stii ca nu devii mai inteligent, sau ca printr-un astfel de comportament vei scapa de bratul lung al legii... dimpotriva!
Daca ar fi sa iti fiu avocat, sa fii sigur ca te-as tapa pe tine (sau, mai repede pe parintii tai) pentru ca ma indoiesc sincer ca ai presta vreo activitate utila societatii, atat timp cat ai ajuns sa jefuiesti babe, de multi bani!!!
Numai asa, ca sa va usture pana in maduva oaselor!
Despre inchisori eu am spus altceva...dar tu ai inteles, ca de obicei, ce ai vrut!
Tipic!

Edited by copjob2000, 15 February 2010 - 22:30.

Paznic mare,
Hai sa o luam ca la scoala, sa intelegi si tu.

Latura subiectiva a infractiunii se compune din elementul subiectiv (care la randul lui are doua componente, constiinta si vointa), mobilul si scopul. Mobilul vizeaza motivele care l-au determinat pe infractor sa comita infractiunea, iar scopul, pe carel nu cred ca trebuie sa-l mai definesc, dar totusi o fac pentru tine, vizeaza ceea ce urmareste infractorul sa obtina prin comiterea infractiunii.

Afiamtia ta a fost urmatoarea "...desi acestea sunt circumstante atenuante pot conduce pana la alterarea totala a elementului laturii subiective", de unde am inteles ca te referi la elementul subiectiv al infractiunii (care nu se confunda cu latura subiectiva a infractiuni), respectiv la intentie, ori nici una dintre circumstantele atenuante prevazute in Codul Penal nu pot afecta/mdifica/altera in vreun fel elementul subiectiv al infractiunii.

In acelasi timp, din afirmatia ta se intelege ca circumstantele atenuante ar putea duce la schimbarea incadrarii juridice, datorita lipsei intentiei, dintr-o infractiune intr-o fapta care nu este prevazuta de legea penala.

Eu ti-am si subliniat prin folosirea diacriticelor ca elementele constitutive ale infractiunii nu pot fi modificate/alterate in vreun fel de circumstantele atenuante, deci nu se poate modifica incadrarea juridica datorita circusmtantelor atenuante. Nu inteleg de unde ai dedus tu contrariul, poate pentru ca nu ai capacitatea intelectuala necesara sa inetelegi logica elementara.

Recunosc, mi-a scapat un "nu" la afirmatia mea "tocmai de aceea sunt circumstante atenuante si NU fac parte din elementele constitutive ale infractiunii", dar lipsa acestei negatii tot nu avea cum te conduca la afimratiile pe care le faci.

Cat despre faptul ca ai sarit in sus pentru ca am folosit termenul modificare in locul termenului alterare, te invit sa lecturezi putin DEX-ul, iar daca tot citesti DEX-ul, cauta si cuvantul sinonim, precum si cuvantul semantica, poate mai inveti si tu ceva, deocamdata esti tabula rasa (asta nu ti-o mai traduc).

Hai sa discutam putin si despre prezumtia de nevinovatie, ca tot am scris postul asta in ideea ca mai inveti si tu ceva.

Prezumtia de nevinovatie se aplica cu precadere in proceduri judiciare penale (principiul se mai aplica si in alte proceduri extrajudiciare-iarasi, nu-ti traduc, te ajuta Google sa intelegi ce-s ale aproceduri extrajudiciare-unde este recunoscut), nu in discutii private, unde se exprima opinii, fie ele si juridice.

Am sa-ti explic si de ce. Eu nu sunt judecator, opinia mea nu poate influenta un judecator, iar faptul ca eu ma pronunt cu privire la vinovatia/nevinovatia (este vorba despre sensul comun am termenului de vinovatie) unei persoane nu inseamna ca incalc prezumtia de nevinovatie a acelei persoane. Altfel spus, chiar si daca as vrea, n-as putea sa incalc prezumtia de nevinovatie a unei persoane, pentru simplul fapt ca eu nu sunt vreo autoritate a statului si nici nu sunt vreun jurnalist/formator de opinii, astfel incat parerea mea sa il poata prejudicia pe cel acuzat ca a comis o infractiune.

Ratiunile care stau in spatele prezumtiei de nevinovatie urmaresc in primul rand obiectivitatea magistratilor si a celor care instrumenteaza un dosar penal/o procedura judiciara, eventual extraduciara, iar in al doilea rand urmaresc sa evite prejudicierea imaginii celui acuzat prin articole denigratoare de presa, nu urmaresc sa ingradeasca dreptul la opinie si exprimare libera, pe care eu, tu si restul il exercitam aici.

Ca este deranjat alexandlu de faptul ca majoritatea celor care activam pe aceasta arie a forumului il consideram vinovat de furt calificat, c'est la vie. Nu suntem noi judecatori, deci nu il afecteaza in vreun fel opinia noastra, pe care el a solicitat-o pana la urma.

Sa mai comentez si afirmatia ta ca as fi anarhist in gandire? Adica pana si gandurile mele trebuie sa se supuna vreunei autoritati/limitari? Sunt liber sa gandesc ce vreau, cum vreau, cand vreau si nimeni nu o sa-mi poata lua asta vreodata. Ca tot m-ai facut militian, tu stii de ce au murit romani la Gherla, la Pitesti, la Canal si in alte asemenea stabilimente? Ai auzit vreodata de "reeducare" si ce a insemnat ea in timpul regimului comunist? Daca nu stii, iti spun eu ca mii de romani, in general studenti si tineri, au murit si au fost supusi la torturi inimaginabile pentru ca nu "'gandeau cum trebuie", pentru ca aveau alte pareri sau opinii, decat cele pe care ar fi "trebuit" sa le aiba.

Edited by clara_spiele, 17 February 2010 - 03:15.
flame

MODIFICÁ,  modífic, vb. I. Tranz. și refl. A(-și) schimba aspectul, forma, conținutul; a (se) preface, a (se) transforma. ♦ Tranz. Spec. A rectifica, a corecta. – Din lat. modificare.  
ALTERÁ vb. 1. a se acri, a se descompune, a fermenta, a se împuți, a se înăcri, a se strica, (înv. și reg.) a se sărbezi, a se sminti, (reg.) a se mocni, a se zeri, (prin Ban.) a se pâșcăvi, (prin Transilv.) a se scoace. (Laptele s-a ~.) 2. v. râncezi. 3. v. polua. 4. v. denatura. 5. v. transforma.  
sinonime la modificat
Sinonime : metamorfozat : prefăcut, schimbat, modificat.
Sinonime : modificat : transformat, schimbat, metamorfozat.
Sinonime : prefăcut : 1. fățarnic, viclean, ipocrit; 2. falsificat, imitat, contrafăcut; 3. modificat, schimbat, transformat.
Sinonime : preschimbat : modificat, metamorfozat.
exista diferenta?
eu cred ca da tabula rasa, sa o dam in latina ,A dicto sencundum quid ad dictum simpliciter non valet consequentia
Elementul subiectiv (face parte din latura subiectiva a infractiunii, alaturi de mobil, scop) consta din formele si modalitatile vinovatiei: intentie, culpa, praeter-intentie.Elementul subiectiv cuprinde doi factori: constiinta si vointa.Eu m-am referit la Intentie

iar daca pentru tine termenul de incadrare juridica e universal te inseli amarnic

INCADRAREA JURIDICA
Operatiune efectuata de organele de urmarire penala si instanta de judecata prin care se stabileste concordanta deplina intre fapta concreta savarsita de invinuit sau inculpat si norma penala speciala care incrimineaza acea fapta,precum si in raport cu dispozitiile penale generale aplicabile faptei comise.
Incadrarea juridica corecta are importanta deosebita deoarece se asigura desfasurarea in limitele legii a represiunii penale si constituie o garantie a respectarii drepturilor legitime ale persoanelor. Gresita incadrare juridica aduce atingeri grave intereselor persoanelor, justitiei penale. In literatura juridica se face distinctie intre incadrarea juridica, notiune folosita in textele C. proc. pen. in sensul celor mentionate mai sus si calificarea juridica (care echivaleaza cu incriminarea faptei in legea penala). Incadrarea juridica temeinica si legala implica in mod obligatoriu cunoasterea si stabilirea exacta a situatiei de fapt in intreaga desfasurare a procesului penal; intelegerea deplina a continutului normele penale speciale si generale si priceperea de aplicare a lor la infractiunile concrete savarsite. Incadrarea juridica se realizeaza atat in faza urmaririi penale ( la inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale, prezentarea materialului de urmarire penala si eventual cu prilejul ascultarii din nou a inculpatului inainte de trimitere a acestuia in judecata) cat si in faza judecatii cand poate deveni incadrare juridica finala ( definitiva) si este mentionata in hotararea instantei. Potrivit legii daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi achimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea vcauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea.

iar celalalt aspect este ca m-am referit la art 10 lit d cpp care prevede
ART. 10
    Cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată
    Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă:
..............................
  d) faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii;

care nu e totuna cu ceea ce afirmi tu"""In acelasi timp, din afirmatia ta se intelege ca circumstantele atenuante ar putea duce la schimbarea incadrarii juridice, datorita lipsei intentiei, dintr-o infractiune intr-o fapta care nu este prevazuta de legea penala.""", concluzia o tragi singur
citesti doar ce vrei tu si cum vrei,cred ca ai nevoie de ochelari

cu privire la prezumtia de nevinovatie:
ART. 23 din Constitutia Romaniei
    Libertatea individuală
   ..................................................
    (11) Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată.

asa ca sorry.....................

in ceea ce priveste faptele comunismului, pot sa spun ca la cei 4 ani ai tai pe care-i aveai la revolutie spune totul
nu are rost sa fac o analiza a acestor aspecte, mi-au fost destui anii tineretii traiti in epoca ceausista, iar ca si completare
anarhist in gandire esti, se vede din conceptiile descrise
in alta ordine de idei despre limbaj, intelect si cultura generala, tin sa te informez ca esti paralel cu societatea
Asinus asinorum in sæcula sæculorum
Audiatur et altera pars

Edited by clara_spiele, 17 February 2010 - 03:16.
limbaj

Am sa-ti raspund acum doar la prima parte, din lipsa de timp.

Tu chiar nu observi penibilitatea a ceea ce scrii?

Conform definitiei copiate aici pentru cuvantul alterat, repede repede, sa-mi dai mie peste nas, afirmatia ta, citata de mine, se refera la faptul ca s-a "imputit" sau "stricat" elementul subiectiv al infractiunii.

Altfel spus, pe intelesul tau, ai folosit cuvantul alterat intr-un mod nefericit, iar eu am folosit termenul corect, acela de modificare. Cele doua sunt, conform dex-ului, sinonime doar in contextul in care se refera la fonetica/sunete.

De asemenea, te-am invitat sa cauti intelesul cuvantului sinonim, in ideea ca o sa pricepi faptul ca cele doua cuvinte sunt sinonime fortate, cuvantul alterare fiind impropriu folosit de catre tine.

Apropos de latina, vezi ca "sencundum" e de fapt "secundum".

Chiar vrei sa-ti rapsund si la ultima parte?

alexandlu, on 19th January 2010, 10:02, said:

Sa sara cineva de aici cu un card, sa scoata baiatu' 400 euro!

Nu asta ai scris tu "...desi acestea sunt circumstante atenuante pot conduce pana la alterarea totala a elementului laturii subiective"?

Nu tot tu ai scris asta "ALTERÁ vb. 1. a se acri, a se descompune, a fermenta, a se împuți, a se înăcri, a se strica, (înv. și reg.) a se sărbezi, a se sminti, (reg.) a se mocni, a se zeri, (prin Ban.) a se pâșcăvi, (prin Transilv.) a se scoace. (Laptele s-a ~.) 2. v. râncezi. 3. v. polua. 4. v. denatura. 5. v. transforma"?

Un individ inteligent si cu pretentii, asa cum incerci tu sa pari, isi recunoaste greseala, nu incepe cu jigniri si texte de doi lei, tipice unei discutii la coltul blocului.

Edited by clara_spiele, 17 February 2010 - 03:18.

Ma rog, daca ne certam cu un paznic la RDS...
Hai sa-l lasam in pace.
Iti repet, ce a facut autorul este furt calificat.
Imi inchei pledoaria a II-a oara.

Edited by clara_spiele, 17 February 2010 - 03:20.