Canon 5D Mark II vs Nikon D700 (achizitionare)

Sa-mi fie cu iertare Calexe!  Dar evenimentul nu presupune in cea mai mare masura ... actiune??  Eu nu sunt profesionist precum Mircea care isi da si sufletul pentru o fotografie si pe care il stimez foarte mult, insa ma straduiesc sa-mi fac placerea. Detin D700-ul de 2 ani in combinatia 24-70 f 2,8 si SB-900. Mortala combinatie!  24-70-ul este un obiectiv exceptional! In doi ani de evenimente nu mi-am muscat niciodata mainile ori sa am gandul sa dau cu aparatul de pamant pentru ca nu .. focalizeaza. Indiferent daca am tras cu blit ori fara!  Vorba cuiva mai sus: in lumina proasta este imbatabil!  Saptamana trecuta am probat la f64 un 50 mm f/1,4 G:  - mi-a placut desi autofocusul superlent!  Poate varianta D este mai rapida!  
  Carcotas ori nu ... daca D700 ar fi putut filma precum 5Dmark II -ul .. as fi fost in extaz!
Justarevelator!  Defineste-ti clar necesitatile si stilul de lucru,  apoi alege in functie de ele!  Multe din sfaturile date de ceilalti sunt corecte, practice, izvorate  din propria lor experienta!  
  Pentru mine, daca 5DII-ul ar avea autofocusul precum predecesorul sau ... nici nu l-as lua in calcul!  Am tras cateva cadre la un meci de fotbal cu un 5D + 300 mm f/2,8 L USM. Pacat de obiectiv!

Edited by merlin Gl, 16 July 2010 - 07:39.

Nikon au body-uri superbe, in special gama pro. La obiectivele Canon, e cu dus si intors, intr-adevar au scos in ultimii trei ani, dar retine si TS-urile noi de la Canon ca fiind superbe, peste ce are concurenta. 100 L macro iarasi e f bun, dar despre ultimul 70-200/2.8 nu stiu ce sa zic, dar nu retin sa se fi ofticat vreo unu ca e prost. Despre obiective entry level si non L, nu vorbim aici.
La Nikon sunt superbe tele-urile cu 2.8 si 4, acolo stau f. bine, dar nu pot decide daca sunt peste Canon sau nu, dar asta nu prea conteaza, diferentele fiind f. mici.
Dar ce spui despre Af, D700 si D3, ai mare dreptate. Canon a cam dat cu stangu-n dreptul in ultimii 3 ani, si asta nu e bine.
ps. nici la masurare nu sunt prea fericit, tot timpul ma gasesc bibilind prin setari, deoarece expune ciudat.

Edited by Lucatas, 16 July 2010 - 13:15.

N-ar fi mai bun un topic despre sisteme? Mie mi-ar place un astfel de subiect, unde sa nu se lase cu flame-uri. Cum n-am pus mana decat pe Canon, am avut norocul sa pun mana pe ceva obiective superbe (35, 85, 100, 135, 200, 70-200) dar habar nu am ce are si concurenta.

Pai e simplu: 35L, 50L, 85L, 135L, 200L toate sunt mult mai bune (sau mai bune) decat ce ofera Nikon in acest moment. In gama 70-200 ai 5 variante, f4 IS nu are corespondent si e exceptional, iar noul f2.8 IS e cel putin la fel de bun.
Nikon e mai bun in gama 14-24, 24-70.
La super tele avantaj Canon.
La preturi avantaj Canon.
Cu alte cuvinte combinatia 5D-85L sau 5D-35L este imposibil de egalat de ceilalti. Dof, bokeh sunt din alt film. Pentru portret nu ai alternative mai bune care sa nu fie nesimtit de scumpe. Af la portret sau studio nu e atat de important.
Concluzie: exista loc sub soare pentru ambele sisteme.

deci ca sa faci un portret bun e musai sa ai un obiectiv ce se deschide la f/1.2 ?. interesant. nu am folosit, insa sa stii ca am auzit multe lucruri grozave despre nikonul 85 f/1.4. sau despre 105 f/2 DC (era sa cumpar unul dintre ele pentru D700, si le-am studiat atent, inclusiv multe imagini trimise de catre posesor.)

de unde stii ca 200L este mai bun decat nikonul 200f/2 VR ? pentru ca e mai ieftin ? ups, stai nitel, BH spune ca varianta echivalenta de la canon e mai scumpa cu 500 de dolari US sau cu 1000 de dolari imported.

e clar loc sub soare pentru toti, insa diferentele nu sunt asa mari cum sugerezi, exista variante similare, iar nikon recupereaza cu pasi mari. sa stii ca intre f/1.2 si f/1.4 e ceva diferenta mica la DOF, tine mai mult de gusturi. daca nu ai un autofocus precis, e mai mult o capcana, chiar si la subiecte statice.

si eu am avut de ales intre D700 si 5D2, deci pentru mine discutia a fost reala, nu teoretica. am ales D700 insa imi pare rau dupa megapixelii si video din 5D. am si avut ocazia sa le folosesc impreuna, la un eveniment. daca ar fi fost sa ma profilez strict pe model si produs, sau peisaj, e clar ca as fi luat canon, asa, pe eveniment, actiune, natura, sunt foarte fericit cu D700-le. si nu doar din cauza autofocusului, asa cum incearca multi sa sugereze.

dupa ce am stat cu amandoua la gat, imi este mai clar decat oricand ca aceste doua camere sunt din alte lumi, iar aici decizia nu este ce camera sa cumpere, ci ce gen de fotografie vrea sa abordeze. s-a trecut deja de zona "vreau ceva all-around", aici vorbim de scule specializate, iar daca utilizatorul are cat de cat habar ce prefera, atunci alegerea devine o formalitate.

Edited by nicolaie, 18 July 2010 - 02:20.

Nu e musai.
Dar diferenta stii si tu prea bine ca nu se rezuma doar la 1.2 vs 1.4. Cu un 85L nu tragi la f2-2.8. Nu are niciun sens cand poti lua un 85mm f1.8 pentru asta. E de vreo 7 ori mai ieftin. Sau lasi un 70-200mm 2.8 si nu mai arunci banii nici pe 85, nici pe 100, 135 sau 200.
Dar stii si tu ca un 85L va merge intotdeauna inchis la f1.4, pe cand un Nikkon niciodata la 1.2:)
Altfel urmand argumentul tau toate diferentele pot fi demolate.
Sunt totusi convins ca cineva care are bani de un FF va stii ce sa aleaga, ambele camere sunt foarte,foarte bune, fiecare cu plusuri si minusuri. E absurd sa spui ca D700 e mai bun la toate capitolele decat 5DII pentru ca nu e deloc asa. Sau reciproc.

Trebuie sa apara eos 1DS MK IV, moment in care vor fi disponibile SH 1DS MK III, care impreuna cu sistemul de obiective eos, nici nu discuta cu D700 / 5D II.

Sistemul Nikkor este recunoscut pt. bokehul naspa, iar 14-24 nu reprezinta un mare avantaj, deoarece Canon are EF 16-35 f 2.8 L II foarte bun, pe langa 17-40 f4, si pe langa EF 14 f 2.8 II - care este nesimtit de scump, dar mult mai bun decat 14-le Nikkor.

EF 24-70 f 2.8 L este mai ruleta - adevarat, pt. cei f. pretentiosi, insa se poat lua pe incercate fara probleme, are oricum bokeh mai decent, nu este nici exclus sa vedem o varianta noua mai OK, si pe de alta parte se poate si lua o f buna varianta Sigma cu HSM, care la variantele noi are si o rezistenta la flare incomparabil mai buna.

loock, o sa te contrazic un pic. Mie 16-35 mi se pare naspa. Iar 17-40, nici el nu straluceste pe FF, plus ca e si cam intunecos. Iar seria 1 nu ar trebui sa discute cu D700... pentru ca e concurenta lui D3.

Diferentele intreo body-uri cred ca au tot fost rasdiscutate. Mai interesanta mi se pare comparatia intre obiective.

La un eveniment fotograful era bine dotat (5D II + mai multe L'uri). Cand m-am uitat peste pozele primite, o parte erau jalnice. La respectivele a folosit: 5D II + 50 f/1.2L la iso 6400, f/1.2, lumina ambientala. Sa fi fost lumina de vina? cunostiintele fotografului? sau nu a ales ce trebuie?

Eu am mentionat EF 16-35 f 2.8 L II, varianta noua.
Apoi am mentionat EF 14 f 2.8 II, care chiar nu discuta  cu variantele Nikkor.
Legat de body-uri, am mentionat de SH - prin prisma pretului, diferenta de clasa se restrange mult spre diferenta mare de performanta.

dani.user, on 18th July 2010, 13:01, said:

In general e vorba de user error. Baietii aia de pozeaza pe la starile civile, trag si cu D3 si tot varza sunt. Am vazut o multime de firme de evenimente care au de la 5D II in sus - chiar si D3 + 24-70 si 70-200 - si care nu prelucreaza minimal imaginile la livrare. Si tot asa.

Iar 50-ul ala e cu dus si intors. Nu am pus mana pe el dar, din ce am citit si am vazut ca mostre, daca nu stii sa-l folosesti scoti rezultate mai bune cu un 50/1.4.

Nu ai zis ce inseamna jalnic in cazul lui. Daca e vorba de subiect, lumina aleasa, izolarea subiectilor, moment, samd.

loock, on 18th July 2010, 13:04, said:

loock, am tras cu un 16-35 imprumutat, fara sa ma uit la varianta, e adevarat. Pentru mine obiectivul a fost dezamagitor. Sau poate asteptarile mele erau prea mari de la el. Am tras si cu un 24-70 bun (din ala castigator la loterie). Nici el nu m-a dat pe spate absolut deloc. Acum astept sa am sansa sa incerc si un 24/1.4. Poate in sfarsit vad si eu lumina de capatul tunelului de wide-uri.

Edited by miromulus, 18 July 2010 - 12:53.

Cam toate mentionate de tine la care se mai aduaga si focus pe ce nu trebuie sau dof asa de ingust ca nu e nimic in focus.

loock e iar mama omida. ai testat IDsMk4 loock ? iar ai revelatii privind bokeh-ul de nikon  si linia de obiective, care e mult mai slaba decat cea de canon ? ce or tot fi avand unii de schimba sistemul..

nicolae, nu are rost sa faci polemica. Da un google si o sa gasesti destule discutii/exemple de bokeh nervos, deranjant, Nikkor, rezultat in urma supracorectarii obiectivelor lor (pentru a da bine in teste?). Sunt si exceptii, dar putine, scumpe si... nu sunt decat asta - exceptii. Daca rezolutia finala este cea urmarita, discutia se schimba. Dar nu la bokeh.

@dani.user - multi isi iau f/1.2 si se infig sa faca poze cu el la deschidere maxima, cu subiectii la distante scurte. Eu am experienta unui 50mm f/1.4 si pot spune ca este extrem de greu de facut un portret decent la deschiderea maxima f/1.4. Il folosesc la portrete pentru faptul ca inchis la f/2-2.8 este foarte bun. Iar ISO6400 dupa mine este exagerat, chiar si pe un 5D MKII.

Edited by SuperDuper, 18 July 2010 - 21:30.

Bai ce tari sunteti voi astia care faceti portrete in lumina slaba cu 85/1.2 la diaf de 1,2 sau 1,4!!!! Cum sunt, busturi? Pot sa vad si eu portretele alea facute de voi??? Un link, ceva. Da sa nu fie pozate manechine impaiate, sau, mai rau, din cele de plastic. Apoi va dau eu link la foto realizate cu ob Nikon, cu bokeh "nervos". Iar faza cu fixul 14/2,8 de la Canom mai bun decat Nikon 14-24/2,8 pur si simplu nu o cred! Vin eu cu cel de la Nikon si care are cohones cu cel de la Canon, presupun ca nu s-a vorbit aici despre el in urma lecturilor de pe net. Daca nu ati folosit VOI ambele sisteme mai bine incetati cu presupunerile, de deveniti ridicoli. Conteaza FOTOGRAFUL baieti!!! Canon-Nikon-Leica = zero, daca nu este nimic intre vizor si ceafa. Submarinul nu inoata.

SuperDuper, on 18th July 2010, 22:27, said:

superduper: sunt unele obiective nikon cu bokeh nervos, la fel cum sunt unele obiective canon, nikon, sony, pentax, ce au bokeh nervos. si sunt altele cu bokeh cremos. sunt obiective de nikon si ieftine, si scumpe, ce produc crema, la fel ca si in alte tabere. asta cu supracorectarea mi se pare un mit, atata timp cat si obiectivele de canon sunt foarte sharp, fara aberatii de tot felul, si se gasesc si obiective de nikon ce sunt mediocre, nu sunt toate "supra-corectate". nu imi plac generalizarile subiective, mai ales facute de unii (loock) ce poate nici macar nu au pus mana sa vada cum sta de fapt treaba, ci spun din ce au citit si ei "pe net".

concret si rapid, cateva exemple din teren, de bokeh nikon, astept cadre de la altii, in special loock, cu mirabolant bokeh pentax, cu aceleasi focale:

nikkor 35 f/2 D:

 DSR_3687.jpg   218.4K   223 downloads

nikkor 50 f/1.4 G:

 DSC_1098.jpg   309.03K   222 downloads

nikkor 85 f/1.8 D china:

 DSR_3591.jpg   259.59K   216 downloads

 DSR_3694.jpg   207.13K   167 downloads

 DSR_4307.jpg   274.6K   177 downloads

 DSC_3043.jpg   266.43K   200 downloads

Edited by nicolaie, 19 July 2010 - 00:45.

Apreciez ca postezi exemple personale, care chiar daca nu sunt mari realizari, sunt totusi in general OK - nici eu nu-mi propun sa fac cine stie ce capodopere la nunta, atunci cand din nefericire se mai intampla sa ma cheme o cunostinta sau ruda sa fiu fotograf principal...

Pe de alta parte, ma amuza cand sunt postate niste exemple doar pt. faptul ca nu au un bokeh odios, ci unul so-so..., si inca portrete facute cu 35mm f2, Nikkor...

Trebuie sa marturisesc  ca pe full frame nu prea fac portrete si evenimente in general cu obiective de 35mm, ci mai mult cu 50 f1.7, 55 f1.8, 135 f2.8,  rar ceva mai larg cu 43 f1.9, si inca si mai rar, doar incadrari f. f. largi cu ultrawide.
Pe APS-C am folosit 35mm f2 la evenimente, pe post de normal, insa l-am diafragmat si n-am umblat dupa bokeh cu el -un 35 f2 sharp si contrast nu prea are ce bokeh sa scoata pe crop...
Pe full frame consider OK bokehul scos de FA 35 f2, insa personal il folosesc pe ff tot diafragmat, pt peisaj.
Cand o sa gasesc insa ocazia, o sa pun si exemple cu ce poate la bokeh pe ff - nu de legenda, dar poate ceva mai bun decat Nikkor.

Repet insa, atat pe FF cat si pe crop, prefer sa folosesc pt bokeh si controlul perspectivei, focale ceva mai lungi.

Edited by loock, 19 July 2010 - 01:55.

nu stiu unde vezi portrete facute cu 35, pentru mine portret este un cadru in care element predominant este capul unei persoane. exemplul tras cu 35 este doar o fotografie bust cu punct de interes altul decat fetele lor. nu am pus aici cadrele ca sa ma laud cu ele, insa e singurul gen de foto pe care il fac in perioada asta, si as vrea sa imi spui unde vezi bokehul ala groaznic al obiectivelor nikon. daca vrei sa imi critici arta, da click pe semnatura.

din pacate am doar 3 obiective de nikon acum (niciunul renumit pentru bokeh), deci doar asta pot sa arat. tu pana acum doar ai dat din gura, nu ai aratat nimic, mici sau mari realizari ale tale sau ale opticii tale.

atacurile la adresa partii artistice a imaginilor sunt gratuite, atata timp cat este clara destinatia lor. atat poti?

Edited by nicolaie, 19 July 2010 - 02:38.