Cultura romana - o cultura slava?

 flaviux, on 5th August 2009, 11:39, said:

Nici in engleza se pare ca nu prea stii...

Quote

Sursa: Dictionar englez-roman

Ok, daca asa o fi , imi recunosc greseala..


Un edit rapid: Hai ca m-ai facut curios si am apelat la prietenul Wiki si ui ce imi zice nenea Wiki:

Quote

In germana moderna se pare ca exista genul gramatical prin urmare nu stiu cat de specific este acesta doar limbilor latine(mai degraba specific limbilor Indo-Europene).
Oricum gata cu offtopicul.

Edited by flaviux, 05 August 2009 - 12:26.

 alalaltu, on 5th August 2009, 12:54, said:

Tu m-ai uimit pe mine!
Acolo cu limba germana imi recunosc greseala dar am scuza ca nu stiu gemana dar vad ca tu deja intelegi gresit!
Pai la noi genu neutru e combinatia dintre singularul masculin si cu pluralul feminin asa era si in latina.In limba engleza e deja alceva, Ok aici te cred ca te-ai luat dupa asta dar deja ce ai spus cu germana atunci ca si ei au acelasi neutru ca si noi e diferenta mare. In engleza sau altele cu genul asta gramatical nu are combinatia de neutru masculinul singular si femininul plurar. Sper ca ai inteles care e diferenta!

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 12:35.

Nu e chiar offtopic. E o chestie foarte interesanta peste care am dat si pentru care nu am explicatie. Dau un exemplu si poate cineva imi explica:

romana: cal - calul

italiana: cavallo - il cavallo (similar se formeaza in franceza si spaniola)
germana: Pferd - das Pferd
rusa: konj -konj

Observati diferenta? Nu seamana cu nici un grup lingvistic din cele de mai sus. Oare de ce? In schimb e aceeasi forma ca si in maghiara sau in limbile turanice:

lo - lovat

Edited by alalaltu, 05 August 2009 - 13:00.

Nu stiu cum se face dar iar se ajunge la problema limbii romane, va rog discutati despre cultura si istorie, am precizat in thread de nenumarate ori deja dece limba nu poate fi folosita exclusiv pentru a determina o cultura sau o istorie. Un aristocrat englez si chinez din hong kong vorbesc aceeasi limba dar evident nu fac parte din aceeasi cultura. Relatia intre cultura romana si cea latina este cam de aceeasi natura ca si cea britanica fata de hong kong. Un pic de influenta si aceea acum 2000 de ani.

 anoano, on 5th August 2009, 13:42, said:

      

 anoano, on 5th August 2009, 13:42, said:

Anoano se pare ca nu ai inteles dar conteaza si de limba materna. Pai limba romana e legata de cultura romana asta e greseala ipotezei tale. La noi romana e limba materna la ei nu, limba noastra sa format in jurul acestei culturi si cand te referi la cultura te referi la limba, traditii. Degeaba vorbesc eu engleza, franceza daca limba mea materna este romana si m-am nascut itr-o familie de romani. Asta nu vreti voi sa intelegeti ca daca eram slavi prepoderent vorbeam o limba prepoderent slava. Un exemplu mare e Republica Moldova care vorebeste o limba romana cu accent rusesc si multe cuvinte stalcite in stil rusesc, oare ce o fi asa de ciudat? Eu de exemplu imi e mai usor sa citesc ceva italiana, franceza, spaniola si portugheza fara sa cunosc nimic decat sa citesc in limba germana care la fel nu o cunosc dar nu inteleg nimic, nu ti se pare ciudat ca multe cuvinte din tarile latine seamana cu ale noastre? Cu taditiile nu ne putem exprima noi ca pana la urma nu avem nici o dovada ca ei au inventat traditiile actuale romanesti. Era sa uit ca noi am fost impartiti in 3 principate care a fost "stapanit" de catre un imperiu iar Moldova a fost stapanit chiar si de Polonia. De arhitectura nu trebuie sa vorbim ca aici conteaza vecini si putem sa ne facem oricand o casa ca cei din Vest acum ca avem acces la toate.

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 12:59.

@Thor3: Eu n-am sustinut ca romana n-ar fi o limba romanica (ar fi si o prostie), insa exista diferente semnificative fata de celelalte. Ti-am dat mai sus un exemplu. Explica mi-l tu fiindca eu nu pot.

@anoano: Nu poti defini cultura fara limba, fiindca atunci ai ajunge la alte intrebari. De ex. ce legatura are cultura banateanului cu cea a moldoveanului? Cam aceeasi pe care o are cultura bulgarului cu cea a albanezului.

Edited by alalaltu, 05 August 2009 - 13:25.

 alalaltu, on 5th August 2009, 13:40, said:

Si aceeasi forma ca in albaneza sau bulgara, asta pot sa-si explic
Face parte din substratul balcanic.
De ce au si ungurii la fel, nu stiu.

Interesant cum suna in albaneza "calul care vine"  - "kalë që vijnë"

 Morosanul, on 5th August 2009, 13:28, said:

Nici eu nu stiu. Maghiara mea de balta e suficienta sa inteleg ce vrea vamesul sau vanzatoarea/chelnerita. Iar cu albanezii ma mira ca inca nu s-a pus nimeni in mod serios pe treaba sa elucideze misterul. Teorii exista, insa lipsesc dovezile la ei ca si la noi.

Edited by alalaltu, 05 August 2009 - 13:43.

 alalaltu, on 5th August 2009, 14:17, said:

Pai as avea o explicatie dar nu stiu cat de clara e. Eu din cate mai stiu cea ce ai facut tu cu demonstratia de mai sus se vede clar ca limba romana se apropie cel mai mult de limba latina, defapt asa stiam ca se face si in limba latina exact ca la noi nu se punea nimic in fata ci doar un sufix. Repet ca nu stiu cat de sigur dar ce ai prezentat tu cu cal- calul stiu ca asa se facea si in latina cu termeni respectivi.

P.S. Am uitat sa specific ca albaneza, bulgara, sarba e o limba arom^na combinata cu slavona, deci va dati seama de ce seamana

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 13:49.

Pai nu. In latina ambele is caballus. Si mai mult, e vorba de latina vulgara, deoarece in latina clasica ambele forme erau equus. Caballus era de fapt "martoaga".

Edited by alalaltu, 05 August 2009 - 13:53.

 alalaltu, on 5th August 2009, 14:49, said:

Da dar nu are nimic in comun nici cu celelalte limbi latine cum ati zis.

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 14:02.

Scuze, am dictionarul sub nas. Nici un "cabal".

"caballus, -i s.m. cal de munca; martoaga"

Quote

Nu are. De aceea intrebam de unde evolutia total diferita in romana si celelalte limbi romanice. Explicatia Morosanului mi se pare logica.

Edited by alalaltu, 05 August 2009 - 14:06.

 alalaltu, on 5th August 2009, 15:01, said:

Da stiu am gresit mai devreme nu mai imi aminteam acum m-am uitat si eu in dictionar.

Cred ca putem considera  elucidat "misterul calului"

 alalaltu, on 5th August 2009, 15:01, said:

Am dat o explicatie si pentru ce a zis Morosanu ca limbile de la SUD de Dunare sut limbi Arom^ne cu influente dominante slavone.

P.S. Am spus de la inceput ca avem influente slavone si noi dar nu dominant asa cum spun uni de pe aici, iar celelalte limbi latine au alti factori diferiti de ai nostri cum ar fi germanici  si altele nu slavone. Dupa cum a mai spus cineva latini se impart in doua parti: latini de vest si latini de est asa cum a fst si cu imperiu roman de apus si de rasarit.

Edited by Thor3, 05 August 2009 - 14:18.

La sud mai degraba invers. Insa aici intram deja in sfera topicului "Originea romanilor".