Calitate sunet!

Pentru ca sunt si adeptul puterii si ma rog al muzicii stereo (e o chestie de preferinta, pentru ca am ascultat si sourround), nu insist sa continuam subiectul acesta cu muzica sourround. Am aflat cate ceva de voi si sunt multumit ca am si eu habar ce se intampla in studiouri acum (respectiv, ca se inregistreaza si sourround).

Referitor la modul de ardere al CD-urilor, lafel nu cred ca este un element prea important pentru discutia noastra de acum, daca cd-urile sunt inscriptionate laser, sau presate. Dar sa-mi spuneti ca practic si un Cd audio are tot date digitale pe el si ca un Cdplayer rudimentar are nevoie de un DAC, nu sunt de acord (pe baza a ceea ce am citit pana acum). o sa mai cercetez si pana atunci nu bag mana in foc ca am dreptate, dar deocamdata sunt de aceesi parere cu SA-HE75 referitor la aceasta tema.

Tot respectu' :D

 cosminel_4u, on Jan 26 2009, 09:48, said:

Dumnezeule mare!!!!

Cum sa nu aibe nevoie un cd-player "rudimentar" de DAC. DAC = Digital to Analog Converter. Iti transforma informatia DIGITALA in semnal ANALOG pt. a fi preamplificat si apoi amplificat si apoi redat in boxe.

DAC-uri se gasesc in TOATE aparatele sau playerele multimedia care redau muzica din formate digitale.

CD-playere, DVD Playere, Receivere, Telefoane mobile, Placi de sunet, Mp3 playere si daca ai aspirator cu mp3 poti fii sigur ca si el are un DAC :)

DAC-ul sau modelul lui este folosit agresiv in marketingul si mai agresiv al unor companii. Vezi de ex. DAC Magic de la Cambridge Audio.


Ceva material de citit.

http://en.wikipedia....nalog_converter

Hai ca despicam firul in patru. Sigur ca pe CD nu sunt wav-uri ca atare (in format PC), de fapt asta scrisesem si eu mai sus, simplificasem pentru a fi mai usor de inteles. Ce voiam sa transmit era ca DATELE audio continute in wav si in track-urile de pe CD sunt IDENTICE. Se pare ca unii au placere sa scrie "GRESIT" fara sa citeasca pana la capat.
Ca sa vezi cum este cand se despice firul in patru - DAC-urile nu sunt deloc necesare unei unitati CD. DAC-ul este necesar undeva pe traseul semnalului, numai intr-un loc, inainte de amplificatorul de putere. Exista asa numitele "transporturi CD" care nu au deloc DAC-uri si culmea, unele mai costa si cat o masina.

Edited by SuperDuper, 26 January 2009 - 15:06.

 SA-HE75, on Jan 26 2009, 08:19, said:

Da, era ceva greșit acolo, dar de aici până la "complet și total" e cale lungă. Și explicația de ce nu e "complet și total" greșit ai dat-o chiar tu :)
Cred că, decât să ne arătăm mușchii pe aici, ar fi bine să fim puțin mai constructivi, altfel se ajunge aici  :)

 cosminel_4u, on Jan 26 2009, 11:48, said:

Nu este wav, dar informația audio este identică bit cu bit cu cea conținută în wav-ul PCM 16/44100. Practic, ea se copiază fără alte conversii/transformări/whatever Diferă doar headerul, e logic să difere pentru că e un alt standard de fișiere. În condițiile astea, nu e chiar greșit să spui că e un wav 16/44100, la ripul de pe cd audio în wav se scrie doar headerul iar datele PCM se copiază identic

Totuși, mă așteptam să observe cineva o altă greșeală care a scăpat din grabă și neatenție în acel post (greșeală pe care mi-a și semnalat-o SuperDuper prin PM cu rugămintea să editez, însă nu am făcut-o chiar în ideea de a vedea dacă o observă cineva). E destul de ciudat să vorbești despre Red Book și să nu observi că în postul ăla scrie CDFS, ori nu prea știi ce e ăla red book, ori nu ai citit postul pe care l-ai declarat "total și complet greșit"  :)

 SuperDuper, on Jan 26 2009, 15:04, said:

Da, dar ca să auzi, chiar și-n cască tot îți trebuie un dac, dacă folosești un transport autonom se presupune că folosești și un dac de calitate, altfel ce rost ar avea?

 cosminel_4u, on Jan 26 2009, 11:48, said:

Mai cercetează... Până cercetezi însă, gândește-te că orice cd audio poate fi citit și redat de pc. Crezi că citește "semnalul analogic" de pe cd-ul ăla?

 SuperDuper, on Jan 26 2009, 13:04, said:

Ma bucur ca am putut sa te ajut, mai ales cand ceea ce ai zis acolo era complet GRESIT.  Ma bucur totusi ca ti-ai dat seama. :)

Din pacate ce ai vrut sa transmiti nu s-a inteles. Poate data viitoare incerci ca fii mai concret. :)

Iar in legatura cu despicatul firului in patru, te las pe tine pt. ca eu nu am rabdare.

P.S. - spunce-mi si mie daca DAC-ul "nu este necesar unei unitati CD" tu cum poti asculta muzica de pe acel CD? Fireste ca vorbim exclusiv de CD Audio. La amplificator de putere de referi la un amplificator Monobloc (pt ca ala e de putere?) sau la micul preamp din CD player care se pare ca la tine este de putere?

Te rog sa incetezi cu aberatiile pentru ca iti scade credibilitatea.

Edited by SA-HE75, 26 January 2009 - 18:17.

 SA-HE75, on Jan 26 2009, 10:57, said:

Aaaa, nu stiu cm faci tu, dar eu nu folosesc DAC-ul din player. Poate pentru ca... s-au inventat receivere si amplificatoare cu intrare digitala. Si procesoare de sunet digitale. Si DAC-uri externe.
Transporturi cam asa: http://www.stereophi...cec/index2.html

Mai usor cu calificativele...

Interesante discutii baieti! Da' nu va mai luati la intrecere...ca nu se da niciun premiu! O intrebare: daca am un mp3 la 160 kbps sa zicem si il convertesc cu un program x tot in format mp3 dar la 320 kbps, o sa obtin calitatea maxima posibila pt un mp3? Sau doar il fac sa ocupe mai mult, calitatea ramanand neschimbata? Inteleg ca transformarea din wav, flac in mp3 sufera pierderi de informatie datorita compresiei. Un program care converteste din si in diferite formate nu e capabil prin diferiti algoritmi sa refaca informatia aia pierduta? Si ma refer acum strict la exemplul dat mai sus: nu e programul acela capabil sa imbunatateasca calitatea unui mp3 la 160 kbps convertindu-l la 320 kbps? Daca pierderea e iremediabila atunci practic daca tot convertesc acelasi mp.3 (intelegand ca la fiecare convertire se pierde din calitate) de mai multe ori pana la urma acel mp3 va avea calitate 0 ? Intreb pt ca vreau sa stiu daca are rost sa-mi convertesc toata muzica la 320 kbps...sau risc sa se auda mai prost si sa ocupe mai mult?

 Chevelle, on Jan 26 2009, 20:40, said:

daca incerci sa convertesti ceva prost in mai bun nu prea iese si de cele mai multe ori nu o sa sesizezi pera multe diferente ... de ex un mp3 din 128kbbs in 320kbs convertit o sa sune cam la fel, ca da-ti seama convertorul trebuie sa puna ceva acolo ca sa faca 320kbs si nu prea o nimereste de multe ori :D
un mp3 nu prea are calitate maxima, ce zici tu de 320kbs asta e cam standardul maxim admis de playerele mp3, nu stiu de ce, daca cineva stie sa imi spuna si mie, pe cand pe pc merge ... am ascultat si de 500kbs
flacul e o alta poveste are peste 1000kbs si se aude extraordinar pe un player portabil precum cowon d2, dar si pe un pc cu o placa audio decenta si amplificator + boxe audio, pur si simplu auzi mai multe detalii, se aude mai clar mai bine dar ocupa mai mult, mult mai mult (cam de la 10x mai mult in sus)
transformarea din flac in mp3 sufera pierderi, da din cauza compresiei, caci convertorul taie sunetele pe care nu le auzim si pe cele mai neimportante, reducand astfel si calitatea audio
in concluzie daca convertesti o melodie de la 128kbs la 3230kbs nu imbunatatesti calitatea audio suficeint de mult incat sa sesizezi acest lucru, cel mai bine e sa ai muzica direct in flac ori in mp3 de 320kbs si niciodata nu va avea calitate 0 ;)

Evident ca ce s-a "aruncat deoparte" prin convertirea la mp3 nu se va mai recupera, indiferent in ce standard se face reconversia ulterioara. Nici un PC nu va ghici ce lipseste din melodia aia :)
Fisierul rezultat doar va ocupa mai mult spatiu.

Edited by SuperDuper, 27 January 2009 - 01:50.

 Chevelle, on Jan 26 2009, 20:40, said:

Corect (sau complet greșit, dacă se mai continuă în felul ăsta e posibil să se dea și "premii" :P ).

Am mai scris pe aici, dar o să repet: calitatea pierdută la comprimarea în mp3 e pierdută definitiv, nu se mai poate restabili în nici un fel. Chiar presupunând că folosim un soft care adaugă ce-i lipsește, chestia asta nu e decât o cosmetizare, nicidecum o restabilire a calității. La simpla transformare din 128kbps în alt bitrate superior nu se adaugă informație utilă în plus. Dimpotrivă, orice astfel de transformare va semnifica o altă pierdere de calitate, mai mică sau mai mare funcție de encoderul folosit. Deci nu există nici un motiv pentru a converti mp3-urile la 128 în altele la un bitrate mai mare.

În ce privește "limita" de 320, ce motiv ai avea să faci un mp3 la bitrate mai mare? Că cel cu economia de spațiu s-a cam dus... Probabil asta a fost ideea... Playerele portabile trebui să fie compatibile cu standardul, care e până la 320. Scrie pe wiki :P http://en.wikipedia....ki/MP3#Bit_rate

Legat de mp3-uri: Creative are in linia XFi un soft numit Crystalizer care "imbunatateste" mp3-urile pe baza unor legi acustice "secrete" (achizitionate odata cu firma Aureal). Acum, eu am ascultat ce poate face de curiozitate si cred ca pe difuzarele de PC se aude mai bine, dar pe difuzoare full range se aude mai rau decat originalul. Parerea mea.

Edited by SuperDuper, 27 January 2009 - 02:45.

 SuperDuper, on Jan 27 2009, 02:39, said:

Am auzit si eu de softul respectiv. Din pacate eu am Audigy SE ( o folosesc cu un amplif si 2 boxe pe 3 cai) care "spun unii" poate fi recunoscuta drept X Fi cu un driver modat. O sa incerc si eu acel driver care promite  Crystalizer-ul respectiv desi nu imi fac mari sperante. De obicei driverele originale sunt cele mai bune.
Ms pt raspunsuri

Nu cred ca merge pe SE. Eu am reusit instalarea pe Audigy2ZS. Nu sunt modate prea tare, in general se trece cumva peste tipului placii pt a se putea face instalarea, softul in sine ramane neatins.

 SuperDuper, on Jan 27 2009, 02:39, said:

Dupa ce am citit articolul asta  am renuntat la Crystalizer. In concluzie Crystalizer-ul nu este decat un egalizator care mareste volumul unei melodii ( inclusiv distorsiunile) cu 3 db. In articol este explicat clar ce face.

Este un egalizator mai "destept", nivelele de corectie sunt dependente de semnal (egalizator neliniar fata de cele liniare cu care esti obisnuit):

Quote

Loudness-ul este alt exemplu de egalizator neliniar.

Acum ce au gresit ei este ca au pus prea mult marketing in functia asta si lumea a fost dezamagita de rezultat.

Edited by SuperDuper, 28 January 2009 - 02:30.

Imi cer scuze sper sa fiu on topic.
As vrea sa ascult muzica in masina - cd-player.
Toata muzica mea de pe hdd-uri este flac din motive calitative.
As vrea sa scriu flac pe cda dar fara sa pierd calitatea.
Pana acum am scris cu EAC sau Nero la viteza cea mai mica  - direct flac-urile pe audio cd si ...burn.
Intrebarea mea este: ar trebui sa transform mai intai flac-urile in wav si apoi sa le scriu sau e ok cum am facut pana acum?

adica la raport de pierdere calitate:
FLAC to CDA cu EAC sau NERO sau
FLAC to WAV cu FOOBAR si apoi WAV to CDA cu EAC sau NERO ?

Multumesc mult.

Nu ai pierdere de calitate. Dacă despachetezi o arhivă zip cu WinRar, WinZip sau WinAce ai diferențe de calitate între fișierele despachetate? :)

 c-razzy, on Jan 29 2009, 06:22, said:

Nu stu cum ai facut tu AudioCd cu NERO direct din FLAC. Pai ia incerca sa asculti un disc din ala "audio" cu FLAC-uri pe el in CD-playerul masinii. Merge? Daca nu (99.999% ca nu pentru ca ai facut un DataCD cu fisierele alea) atunci va trebui sa le faci mai intai wav-uri dupa care sa le faci AudioCD cu Nero.