Se poate descoperi un izvor subteran ?

 mrproper, on Apr 4 2008, 11:47, said:

eu nu am cum demonstra.
ala nu are cum demonstra
faptul totusi exista. ceva pute , nu?
singura mea parere e ca tre sa te iau de o manuta , sa te duc la ala , sa umbli cu el cateva ore si sa il vezi actionand.
apoi ai sa vezi ce si cum mai crezi despre asta .
end of story.

 Peter Pan, on Apr 4 2008, 10:46, said:

Pai da, sigur, numai solitudes e persoana credibila, ha? Din cate tin eu minte, in primul meu post de pe topicul asta aminteam ca, de cele mai multe ori, fantanarii chiar descopereau acele izvoare (am folosit un timp trecut pentru ca nu stiam ca "meseria" asta se mai practica si in ziua de azi). Aminteam insa, de asemenea, si ca in principiu acele reusite erau determinate de o experienta profana, empirica si care nu implica paranormalul (se orientau dupa tipul de sol, relief  si vegetatie, fantanarii fiind in fapt geologi autodidacti, daca vrei sa ii numesti astfel). Faza cu "vibratiile" si puterea magica a batului de alun ambala stiinta asta frusta in ceva mult mai atractiv pentru "client"... Magia, puterea superioara, supranaturalul etc. ceea ce dadea un statut aparte acestor personaje in societatile traditionale (la fel ca descantatoarea sau vraciul, de exemplu, si ei in fapt, medici empirici la origini). Cred ca asta e si motivul pentru care "solomonarul" vazut de solitudes nu putea sa explice ce altceva in afara de geologie folosea pentru a descoperi izvorul (pentru ca acel altceva nu exista, era pura sa credinta in presupusele lui capacitati sinestezice, paranormale etc.). Crdea ca are acele capacitati pentru ca vroia sa creada intr-o traditie care nu e de ieri de azi ci isi are radacinile in urma cu cateva milenii, cand "daca nu era magic, nu exista"...

 solitudes, on Apr 4 2008, 10:40, said:

Fraza respectiva nu avea intentia sa "atinga" pe nimeni in mod special. Nu spuneam ca nu e credibil ce spui tu, nu ma indoiesc de ce ai vazut sau, mai exact, ce crezi tu ca ai vazut. Ma refeream doar la acel "NU pot spune ce avea in plus, dar era in mod sigur implicat si ceva inexplicabil, pentru ca - de vreme ce exista acea crenguta magica, in mod sigur avea un rol in tot acel proces". Eu stiu ca daca un fapt poate fi explicat cu un minim de argumente, comun acceptate, nu are niciun sens sa mai adaugi inutil si alte potentiale "dovezi", mai ales daca acestea sunt de natura sa contrarieze mai degraba decat sa explice, avand ele insele mai multa nevoie de a fi dovedite decat insusi faptul ce trebuie explicat. Mai pe scurt: Daca simpla cunoastere a tipului de sol, a reliefului si a vegetatiei poate ajuta o persoana cu cunostinte adecvate (un "geolog" sa-i spunem in cazul nostru) sa descopere panza freatica, eu cred ca a adauga "nuielusa de alun", "banutul fermecat" sau orice alt obiect de recuzita magica este ceva superfluu si tine mai mult de arta spectacolului decat de stiinta.

 KoShiMin, on Apr 4 2008, 11:25, said:

once again ( ar trebui sa scriu cu caractere de 100?) : Mi-a explicat ca intai masoara terenul din ochi sa isi dea seama de conformatia geologica , identifica zonele in care exista posibilitatea de a fi apa dupa care intra in actiune nuielusa. L-am intrebat cum face asta , a dat din umeri si mi-a zis ca nu poate explica . Cert e ca mi-a gasit de doua ori apa in zone in care toata lumea cara apa de la mama dracului.
acu poate e mai vizibil: geologia il ajuta , dar nu era factorul determinant pentru a indica punctul X la adancimea Y.

Edited by solitudes, 04 April 2008 - 11:29.

Pai da' nu trebuie sa zbieri . Am inteles de prima data. Dar ce te face sa crezi ca daca ii luai naibii nuielusa aia care vibra nu ar fi descoperit si asa izvorul? Faptul ca ceilalti oameni nu stiau unde e izvorul nu are nici o relevanta. Ca si tine si tatal tau, banuiesc ca ei nu erau geologi, nu?

Unul din adevarurile mele irefutabile...

2. Daca exista, poate fi demonstrat.

 KoShiMin, on Apr 4 2008, 11:35, said:

of jesus.. ce rabdare am azi..
fara nuielusa nu imi spunea exact unde . fara celelalte jucarii nu imi spunea adancimea exacta. fara ele imi putea spune doar: pe aici , pe la o adancime cam de atata  , ar fi apa . Sa zicem ca se stie cu taicameu de mult prea mult timp ca sa apeleze la smecherii ieftine ca sa ne ia noua piuitul..
am fost indeajuns de clar????

Cu peste 30 de ani in urma am vazut un specialist in geofizica lucrand la determinarea unor zacaminte. Folosea un aparat numit gravimetru cu pendul. Ca o paranteza, principiile acestui aparat au dus la construirea ecografului.
Ceea ce ne-a relatat solitudes este real; sunt oameni care au o putere (sau concentrare) mai mare in a emite camp electromagnetic constient sau nu. Vibratia nuielusei de alun este ca rezultat al undelor emise de masa de apa in deplasare.
http://www.ext.colos.../soilmoist.html
http://www.geodin.ro...din_hist_ro.htm

 edgrimex, on Apr 4 2008, 14:06, said:

Primul link spune asa: Masurarea umiditatii solului (atentie, sol) se face cu instrumente sau ochiometric (cu mana). Tehnica beneficiaza deciziei de a cultiva sau nu semintele. Se refera la sol, care este accesibil imediat si usor. Nu are legatura cu topicul.

Al doilea link spune asa: Exista o istorie interesanta a Observatorului Geodinamic din Romania, inclusiv experimente gravidinamice din timpul eclipsei totale de luna, eveniment important dpdv gravitational. Nu are legatura cu topicul.

Dar, ce argumente aduci pentru restul postului:

 edgrimex, on Apr 4 2008, 14:06, said:

Eu am avut succes cu cherestea de 20x20x5 cm, vopsita cu lac. In nici un caz cu nuielusa de alun... cu nuielusa nu se poate sa detectezi . Trebuie ceva patratic si uns cu lac sa intre in rezonanta cu apa.

Edited by Doctoru_lu_peshte, 04 April 2008 - 14:18.

 Doctoru_lu_peshte, on Apr 4 2008, 14:15, said:

ma baiatule nu bate campii si nu posta la misto!

Aha, si cu nuielusa de alun e mai plauzibil .

 Doctoru_lu_peshte, on Apr 4 2008, 14:21, said:

in fine , inca un destept care nu a vazut in viata lui asa ceva dar se da rotund..
ai un dragut de report de la mine in compensatie .

Pai altadata cand mai vezi pe unu' ca zice ca detecteaza apa cu nuielusa de alun, te rog sa ai aceeasi reactie pe care ai avut-o acum.

Tu ai vazut cum detecteaza cineva apa cu o bucata de cherestea vopsita cu lac ? Destept esti ...

 Doctoru_lu_peshte, on Apr 4 2008, 15:27, said:

Eu am vazut pe cineva cum detecteaza apa cu o bucata de cherestea vopsita in lac.

 mrproper, on Apr 4 2008, 14:29, said:

bine. ma bucur pentru voi.
raman impresionat la culme. eu am incercat sa relatez un fapt real , nu sa fac mistocareli ieftine.
o zi buna

@ mrproper .Pai tu te gandesti acum probabil la ceva dispozitiv tehnic sau ceva asemanator. Eram sigur ca asa vei  gandi mrproper.

Postul meu era cu doua taisuri. Si solitudes a picat perfect in capcana.

Edited by Doctoru_lu_peshte, 04 April 2008 - 14:33.

 Doctoru_lu_peshte, on Apr 4 2008, 15:33, said:

Al meu nu. Cand arunci o scandura in lac, ea pluteste, ergo ai detectat apa din lac  

Nu imi place ca trolluiesti inutil pe aici. Nu am dovezi suficiente sa te inculp ca clonagiu, dar ramane de vazut. Ti-am verificat profilul in ziua in care te-ai inregistrat, sper sa fie doar o banuiala.

Topicul a luat o intorsatura ciudata, si anume, experienta personala, si credinta in fenomen. E un conflict intre stiinta si credinta.

Eu, personal consider ca acesti "geologi", inca au nevoie de o confirmare emotionala a perspectivei tehnice, se simt nesigur fara ea.

Mai e si un factor de impact. Daca ghiceste 50% din cazuri, oamenii isi vor aduce aminte numai de cazurile fericite, si vor uita pe cele gresite. Asa se ajunge la concluzia gresita ca respectivul geolog magicolog are 100% rata de detectie.

Edited by mrproper, 04 April 2008 - 14:41.

In fine, vroiam sa scot reactia aia de la solitudes si am scos-o ... ca sa pun in contrast nuielusa de alun cu bucata de cherestea.