Istoria Romei

Mi se pare cea mai fascinanta "parte" a Istoriei si cred ca sunt putini cei care ar putea sa nege faptul ca a fost civilizatia care a influentat cel mai mult mersul omenirii. Sigur, inaintea lor au fost egiptenii, grecii samd... Dar niciuna din ele nu si-a lasat amprenta precum Roma.
Va invit la discutii, incepand cu orice si terminand oriunde. De la "De Bello Galico"-ul lui I.Cezar pana la Titus Pullo si Lucius Vorenus ai HBO-ului (de fapt tot ai lui Cezar-"DBG"   )
De la Lupoaica pana la Mehmet Cuceritorul... Posibil sa terminam repede. Sau in cca 10 ani.
Ca sa mut eu primul, fiind cu albele, lansez prima tema:
Cui ati acorda coronita de premiant (fie si din frunze de laur), pentru ceea ce a facut in istoria Romei:
Lui Cezar sau lui Octavian Augustus?

Quote

Lui Constantin. A salvat imperiul pentru inca 1000 de ani.

Etruscilor. Fara influenta lor culturala romanii ar fi ramas niste triburi de pastori.

tihomir, on Mar 4 2008, 21:39, said:

Probabil a fost o figura de stil.
Ca totusi sa te readuc in rand (nu ca nu-mi plac cei care bat pas de defilare dupa tobe auzite doar de ei, din contra, ii ador, eu fiind primul) o sa iti spun ca daca Octavian nu "deschidea", Constantin nu avea ce sa mai salveze.
Ca sa nu mai spun ca daca Cezar nu se stergea la pardon cu Republica (oricat ar fi incercat el sa ne faca sa credem ca murea de dragul ei), nu mai avea Octavian al cui Princeps sa devina si nici Constantin ce sa salveze. Cu toate crucile pe care le-ar fi vazut in ajun de batalii...
Deci:
Cezar sau Octavian?

Lui Nero. Daca nu era el sa incendieze Roma, softul pentru arderea DVD-urilor s-ar fi numit Augustus Intaius DVD and CD Burner.  

As lua eu coronita. Octavianus Augustus asa ar fi facut.

subiect, on Mar 4 2008, 22:46, said:

COOL!
Lasand la o parte faptul ca lumea nu mai e asa de sigura ca din ordinul lui s-ar fi dat foc Romei... Cam de cand Biserica nu mai scrie istoria...
Ca replica e cool.
Macar ai dat-o in glume, nu ai vrut sa ne arati ca mai cunosti si alte nume.
@pentru cei care intentioneaza sa ne arate ca au alte pareri, le lansez urmatoarele intrebari, asta ca sa evitam postarile aiurea:
-ce era mai mare, asul sau sestertul (monede romane)? Raspunsuri posibile: Talantul. Sau Columna lui Traian. Sau Coloseumul.
-cu cine s-a batut Traian mai intai, cu dacii sau cu partii? Raspunsuri posibile: cu prejudecatile. Sau:cu caramida in piept ca ii va bate si pe daci si pe parti.
Sau pe parti, nu i-a batut? Ca nu-mi mai amintesc...
Parca pe acolo, prin Partia a binevoit sa repauzeze si sa mearga la Zamolxe! Ptiu, drace! La Jupiter! (ce mi-o fi venit?)

Edited by Gabi73C, 04 March 2008 - 23:26.

Dihorul Razboinic, on Mar 4 2008, 23:21, said:

Si crezi ca Cezar ar fi avut vreo jena?
De fapt nici unul nici altul NU AU AVUT nicio jena in a o face.
Intrebarea era "caruia dintre cei doi i-ati fi oferit-o".
Dar o retrag, se pare ca a fost formulata..."gresit"

alalaltu, on Mar 4 2008, 22:01, said:

Atunci da-o grecilor, daca tot ai de ales doar intre Cezar si Octavian. sau daca tii neaparat sa trecem la originile culturii romane. Pastreaza doua-trei frunze si pentru Egipt...

Hmm, eu as alege ceva de genul Scipio Africanus, si Caius Marius ( parca ii era si ceva unchi lui Cezar ). Scipio a facut primii pasi, iar Marius a continuat si a pus de fapt bazele a ceea ce a devenit cea mai tare armata din istorie, profesionista, echipata si antrenata uniform, de catre stat, si cea care a facut, in cele din urma, sa dainuie gloria Romei, si sa extinda imperiul. Desigur, cei doi au avut si rezultate spectaculoase in batalii ( Scipio vs Hanibal, sau Marius vs cimbrii si teutoni ), fiind, alaturi de Cezar, unii din cei mai mari generali ai Romei ( si ai antichitatii ).

Sunt atat de multe figuri mari in istoria Romei incat efectiv ar fi greu de facut un clasament. De-aia nici nu propusesem decat unul intre cei doi. ALtfel "care a fost cel mai" dintre toti, ar fi pierdere de timp. Chiar si judecand dupa anumite criterii , gen reforma in armata, sau cuceriri militare, sau reformare sociala, si tit ar fi aiurea...
Mie unul mi-e mai simpatic Cezar, dar parca tot in dreptul lui Octavian as pune un plus... Desigur, a avut si mai mult timp la dispozitie decat Cezar. Cu mult mai mult...
Din cate stiu Cezar planuia sa tabere pe Partia (vesnicul si cel mai mare inamic al Romei), pe urma pe Dacia, pe germani...
Apropos, stie cineva cine a zis "si, tu Brutus?" Si cu ce ocazie?  

Edited by Gabi73C, 07 March 2008 - 17:24.

Chiar atat de greu sa fie?
Ok, scadem un punct pentru ajutor si precizam : E vorba de un barbat, considerat cu adevarat mare pentru vremurile in care a trait si mai ales pentru ceea ce a reusit sa lase in urma... Si, da s-ar putea spune ca, pe domeniul lui de activitate, a fost chiar BUN. Cel mai bun, spun unii...

Edited by Gabi73C, 07 March 2008 - 19:01.

Citind pe topicul " Numarul 666...mit sau adevar?, despre semnul fiarei" cele cateva referiri  la Nero, mi-am amintit o constatare a cuiva, nu mai stiu  a cui, care spunea ca "intr-un mod ciudat Istoria stie intotdeauna sa-si repare greselile."
E neindoielnic faptul ca, cel putin pana la Hitler, niciun alt personaj al istoriei n-a atras atata ura, atata desconsiderare, atata oroare cat Nero. Nu stiu ce parare ar fi avut acesta daca ar fi stiut ca timp de aproape doua milenii lumea il va considera ca fiind cel mai mare dusman al ei, Monstrul cu chip de om, Fiara samd. Fiind un tip inclinat spre poezie, arta si filozofie, n-ar fi fost exclus sa zambeasca ingaduitor.
Pentru ca, desi nu stiu daca cineva a facut vreun asemenea sondaj, n-ar fi exclus ca Nero sa fie cel mai cunoscut imparat al Romei...Cel putin din punct de vedere al marii majoritati a oamenilor, pentru care Istoria inseamna cel mult scenarii hollywoodiene, gen Troia, Cei 300..., Alexandru Macedon etc (nu ca ar fi ceva rau, dimpotriva, e bine si asa)
Ceea ce inseamna, una peste alta, un lucru pozitiv. Da, Istoria are uneori un mod ciudat de a-si pastra in top anumite nume. Chiar si terfelindu-le prin noroi.

Edited by Gabi73C, 08 March 2008 - 10:13.

Fara greci Roma ar fi fost o adunatura de barbari

ILoveMyBunny, on Mar 8 2008, 11:33, said:

Desigur, bravo.
Adevarul e ca nimeni nu contesta influenta culturala a Greciei, mai slaba in prima parte a istoriei Romei, pe cand influenta se realiza prin intermediul cetatilor grecesti din Italia si mai puternica dupa cucerirea acesteia, a Greciei de catre Roma. Deja la sfarsitul Republicii erai prost daca nu studiasei in Grecia si daca nu facusei cel putin un pelerinaj pe acolo...
Daca ar fi fost sau nu Roma, fara greci, o adunatura de barbari? Cine stie? In mod sigur ar fi fost altfel...

Quote

Crima, incest, grandomanie si psihoza. Nero era la fel de filosof si poet pe cat era Elena Ceausescu de chimista. A, ca asa ii placea lui sa se considere si sa fie considerat, asta e altceva, adevarul e ca tipul era psihopat de-a binelea....

Edited by tihomir, 08 March 2008 - 14:33.

tihomir, on Mar 8 2008, 14:32, said:

Am spus ca era inclinat spre, nu ca si ar fi fost. Pe de alta parte cate din scrierile lui ai citit sau cate din scrierile lui au fost citite de catre cei pe care i-ai citit/citat tu? Ar fi fost si greu...
Iar psihopatia nu excude neaparat anumite inclinatii... macar pentru faptul ca unii din cei de care s-a inconjurat chiar erau priceputi in domeniile astea si tot e posibil sa se fi lipit si de el ceva...

Quote

Si de Ceausasca la fel, ca sa nu mai vorbim de Hitler care chiar avea talent la pictura. Ei si?

Edited by tihomir, 08 March 2008 - 14:50.