Sign In
Create Account
This topic is locked
Back to top |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Evanghelia dupa Iuda
Last Updated: Dec 13 2006 01:04, Started by
denied
, Jun 26 2006 22:52
·
0
0
#37
Posted 27 June 2006 - 08:06
|
Cum a reusit naga sa scrie de 4 ori despre MISA intr-un mesaj scurt despre Evanghelia dupa Iuda?
|
#38
Posted 27 June 2006 - 08:08
|
evilone, on Jun 27 2006, 01:48, said: După mine, dacă Isus a existat el a fost mai degrabă un conducător militar. „Mesia” înseamnă „cel uns” adică „regele”. După care a venit Pavel, a „dezamorsat” puțin povestea ca să o facă pe placul romanilor, a înflorit-o puțin ca să creeze o religie nouă, a reușit să se certe cu biserica de la Ierusalim pentru că nu s-a mulțumit să susțină că și „neamurile” (ne-evreii) pot fi mântuiți, dar a început să sugereze că evreii nu trebuie să urmeze Legea. Pe scurt, cred că dacă biserica din Ierusalim ar fi fost cea care ar fi scris biografia lui Isus, creștinismul nu ar fi existat. Ar fi existat cel mult încă o sectă evreiască, care în lipsa unei povești frumoase nu ar fi supraviețuit prea mult. Ar fi interesant sa citesti cartea Paul: Follower of Jesus or founder of Christianity de David Wenham. Dupa aia mai vedem daca lansezi afirmatii din burta. A, si nu uita sa citesti si Faptele Apostolilor. |
#39
Posted 27 June 2006 - 08:09
|
riverjoy, on Jun 27 2006, 04:41, said: Ce e fascinant in sursa ta (si amuzant in acelasi timp) e ca lasa un mesaj destul de nestiintzific, de indoiala asupra exactitatii informatiilor, totul se bazeaza pe deducere, referinte si conexiuni. Mai mult, dupa cum potzi vedea si singur din text, parerile cercetatorilor sunt impartite. A, sa nu uit: evident, citeste de 100 de ori textul biblic, ca altfel vorbim degeaba. Indoiala asupra exactitații informatiilor stă baza știintei și raționalismului (Descartes: dubito ergo cogito). Cei care nu au îndoieli sunt niște sclerozați. |
#40
Posted 27 June 2006 - 08:12
|
landscape10, on Jun 27 2006, 08:26, said: Din cate stiu revista Semnele Timpului e patronata de biserica adventista din Romania. Pai eu banuiesc ca si denied face parte dintr-o miscare neo-protestanta. Fosta mea nevasta este baptista asa ca sunt familiarizat cu unele idei si un anumit stil de exprimare, pe care eu am impresia ca le-am recunoscut in cazul lui. Daca e adevarat, atunci denied ar trebui sa se gandeasca un pic la toate enormitatile si aberatiile care erau scrise la adresa fratilor si surorilor lui pe vremea lui Ceausescu sau care erau vehiculate de anumiti preoti ortodocsi.  Neo-protestantii ar trebui sa fi invatat deja pe pielea lor ce usor poti fi denigrat de altii cu acuze de orgii etc. Macar in cazul misanilor mai este si o parte de adevar in povestile legate de sex, dar neo-protestantii chiar au suferit calomnii nefondate, asa ca ar trebui sa nu se avante in a-i calomnia pe altii, fie ei si considerati eretici de Biserica lor, care sunt morti de peste o mie de ani si nu se mai pot apara.
|
#41
Posted 27 June 2006 - 08:21
|
Personal mi se pare penibila incercarea de a "albi" tradarea lui Iuda.
Amuzanta mi se pare si justificarea penibila: cica Iuda ar fi fost singurul apostol care a inteles ca menirea lui Iisus este sa moara, si atunci de-aia l-a tradat. Asta e ca si cum ai zice ca ala care l-a tradat pe Decebal, a inteles ca trebuie ca dacii sa fie infranti de romanii lui Traian, pentru ca era voia lui Dumnezeu sa ia nastere poporul roman, si de-aia l-a tradat. O tradare este o tradare. O crima este o crima. Nu poti sa injunghii pe la spate pe cineva, susurandu-i dulce in ureche "This is your destiny".
Edited by aurel.ion, 27 June 2006 - 08:22. |
#42
Posted 27 June 2006 - 08:25
|
aurel.ion, on Jun 27 2006, 09:06, said: Cum a reusit naga sa scrie de 4 ori despre MISA intr-un mesaj scurt despre Evanghelia dupa Iuda? Pai nu este MISA o continuatoare actuala a miscarilor gnostice (pardon a crestinismului autentic, dupa parerea lui GB & co.   )?Uite cateva intrebari care nu sunt chiar off-topic: 1. Este sau nu Evanghelia lui Toma acceptata si foarte apreciata in cadrul miscarii MISA? 2. Este sau nu Evanghelia lui Toma un text gnostic (intrebare mai mult retorica)? 3. De ce MISA accepta unele texte gnostice (Evanghelia lui Toma), dar le respinge pe altele (Evanghelia lui Iuda)? 4. Tu consideri ca fiind autentica Evanghelia lui Toma? Consideri ca acele cuvinte atribuite lui Iisus in respectiva evanghelie ii apartineau chiar lui? Eu unul am citit Evanghelia lui Iuda (textul de pe site-ul NG) si nu mi s-a parut ca fiind foarte impresionanta dar nici o aiureala sau o aberatie (asa cum sustin aurel & co.). Mi se pare un text tipic pentru anumite miscari gnostice din perioada respectiva si atata tot. Tot tambalaul este cauzat de fapt de "prestigiul" autorului ipotetic (Iuda). Eu as recomanda lectura unor carti aparute la Editura Herald, printre care se numara si o carte de Elaine Pagels (numai tin minte numele) si mai multe traduceri dupa diferite evanghelii gnostice. aurel.ion, on Jun 27 2006, 09:21, said: O tradare este o tradare. O crima este o crima. Nu poti sa injunghii pe la spate pe cineva, susurandu-i dulce in ureche "This is your destiny". Pai o replica de genul asta a spus chiar Iisus, in conformitate cu NT.  Parca Iisus i-a zis lui Iuda ceva de genul "du-te si fa ce ai de facut", nu? Nu mai tin minte exact cuvintele din citat si unde apar ele mentionate, dar banuiesc ca denied ne poate lamuri foarte bine inprivinta asta. 
|
#43
Posted 27 June 2006 - 08:29
|
Naga, on Jun 27 2006, 09:22, said: Pai nu este MISA o continuatoare actuala a miscarilor gnostice (pardon a crestinismului autentic, dupa parerea lui GB & co. )?Uite cateva intrebari care nu sunt chiar off-topic: 1. Este sau nu Evanghelia lui Toma acceptata si foarte apreciata in cadrul miscarii MISA? 2. Este sau nu Evanghelia lui Toma un text gnostic (intrebare mai mult retorica)? 3. De ce MISA accepta unele texte gnostice (Evanghelia lui Toma), dar le respinge pe altele (Evanghelia lui Iuda)? 4. Tu consideri ca fiind autentica Evanghelia lui Toma? Consideri ca acele cuvinte atribuite lui Iisus in respectiva evanghelie ii apartineau chiar lui? Eu unul am citit Evanghelia lui Iuda (textul de pe site-ul NG) si nu mi s-a parut ca fiind foarte impresionanta dar nici o aiureala sau o aberatie (asa cum sustin aurel & co.). Mi se pare un text tipic pentru anumite miscari gnostice din perioada respectiva si atata tot. Tot tambalaul este cauzat de fapt de "prestigiul" autorului ipotetic (Iuda). Eu as recomanda lectura unor carti aparute la Editura Herald, printre care se numara si o carte de Elaine Pagels (numai tin minte numele) si mai multe traduceri dupa diferite evanghelii gnostice. Si total off-topic. Topicul pentru "opsedatii" care in orice de oe lumea asta vad mana MISA, este altul. Du-te acolo, daca "castravetele" lui Caragiale chiar este irezistibil pentru tine.  Evanghelia dupa Ioan, Capitolul 13 Quote 21. Iisus, zicând acestea, S-a tulburat cu duhul și a mărturisit și a zis: Adevărat, adevărat zic vouă că unul dintre voi Mă va vinde. 22. Deci ucenicii se uitau unii la alții, nedumerindu-se despre cine vorbește. 23. Iar la masă era rezemat la pieptul lui Iisus unul dintre ucenicii Lui, pe care-l iubea Iisus. 24. Deci Simon Petru i-a făcut semn acestuia și i-a zis: Întreabă cine este despre care vorbește. 25. Și căzând acela astfel la pieptul lui Iisus, I-a zis: Doamne, cine este? 26. Iisus i-a răspuns: Acela este, căruia Eu, întingând bucățica de pâine, i-o voi da. Și întingând bucățica, a luat-o și a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul. 27. Și după îmbucătură a intrat satana în el. Iar Iisus i-a zis: Ceea ce faci, fă mai curând. 28. Dar nimeni din cei care ședeau la masă n-a înțeles pentru ce i-a zis aceasta. 29. Căci unii socoteau, deoarece Iuda avea punga, că lui îi zice Iisus: Cumpără cele de care avem de trebuință la sărbătoare, sau să dea ceva săracilor. 30. Deci după ce a luat acela bucățica de pâine, a ieșit numaidecât. Și era noapte.
|
#44
Posted 27 June 2006 - 08:34
|
aurel.ion, on Jun 27 2006, 09:21, said: Personal mi se pare penibila incercarea de a "albi" tradarea lui Iuda. Amuzanta mi se pare si justificarea penibila: cica Iuda ar fi fost singurul apostol care a inteles ca menirea lui Iisus este sa moara, si atunci de-aia l-a tradat. Asta e ca si cum ai zice ca ala care l-a tradat pe Decebal, a inteles ca trebuie ca dacii sa fie infranti de romanii lui Traian, pentru ca era voia lui Dumnezeu sa ia nastere poporul roman, si de-aia l-a tradat. O tradare este o tradare. O crima este o crima. Nu poti sa injunghii pe la spate pe cineva, susurandu-i dulce in ureche "This is your destiny". tu n-ai priceput nimic. nu zice ca cica iuda l-a tradat pe isus pentru ca cica ar fi inteles ca menirea lui este sa moara, ci zice ca isus l-a considerat pe iuda ca fiind cel care a inteles cel mai bine despre ce vorbea (din care motiv ceilalti il invidiau oleaca) si ca isus i-a cerut sa il vinda poate ca din partea unui muritor poate parea absurd, insa daca consideram ca isus era fiul lui dzeu si stia ca o sa invie, nu mai e deloc absurd. inchipuie-ti cum ar fi aratat crestinismul daca isus ar fi murit de batrinete mie mi se pare ca evanghelia asta il face pe isus de 1000 de ori mai interesant, decit o simpla tradare. oricum pentru mine sint doar un fel de povesti vinatoresti. pe de alta parte mie se pare mie sau evanghelia asta se bate cap in ca cu steitmantu lu cristos "unu din voi ma va vinde"? de ce dracu ar fi spus asta daca i-ar fi cerut el singur lui iuda sa il dea in git? ca sa-i streseze pe aialalti?
Edited by Mosotti, 27 June 2006 - 08:36. |
#45
Posted 27 June 2006 - 08:50
|
Ramunc, on Jun 27 2006, 02:12, said: [...] Zici ca a fost lider militar dar nu e posibil sa fi fost crucificat de romani. Zici ca evangheliile au fost scrise de scoala lui Pavel care ar fi falsificat evangheliile, dar ce avea de câstigat din asta ? (un falisificator trebuie sa fie destul de destept) Apoi zici ca desi a fost falisificator, a înmuiat varianta scolii din Ierusalim. Ce sa mai înteleg? Eu zic sa te duci la culcare ca la ora asta mintea nu mai functioneaza cum trebuie. Te rog ca pe viitor să te abții de la aprecieri în ceea ce privește starea de funcționare a minții mele, mai ales atunci când nu citești cu atenție ceea ce scriu. Am spus că a fost un lider militar și nu unul religios și tocmai de aceea a fost crucificat de romani. Crucificarea era pedeapsa romană pentru acțiuni împotriva ordinii romane. Dacă ar fi fost conducătorul religios al unei secte și ar fi fost condamnat de către evrei pentru blasfemie așa cum susține Biblia, ar fi fost lapidat, nu crucificat. Dacă Pavel l-ar fi prezentat pe Isus drept un conducător religios care voia să uzurpe conducerea romană el nu ar fi fost capabil să răspândească noua religie pe teritoriul imperiului roman. Așa că a făcut din Isus un lider exclusiv religios („dați cezarului ce-i al cezarului”), a uitat să menționeze desele revolte ale evreilor care erau înăbușite sever de conducerea romană și în general a „romantizat” povestea. Nu prea am înțeles ce ai vrut să zici cu evanghelistul Ioan. |
#46
Posted 27 June 2006 - 08:50
|
Mosotti, on Jun 27 2006, 09:34, said: tu n-ai priceput nimic. nu zice ca cica iuda l-a tradat pe isus pentru ca cica ar fi inteles ca menirea lui este sa moara, ci zice ca isus l-a considerat pe iuda ca fiind cel care a inteles cel mai bine despre ce vorbea (din care motiv ceilalti il invidiau oleaca) si ca isus i-a cerut sa il vinda poate ca din partea unui muritor poate parea absurd, insa daca consideram ca isus era fiul lui dzeu si stia ca o sa invie, nu mai e deloc absurd. inchipuie-ti cum ar fi aratat crestinismul daca isus ar fi murit de batrinete mie mi se pare ca evanghelia asta il face pe isus de 1000 de ori mai interesant, decit o simpla tradare. oricum pentru mine sint doar un fel de povesti vinatoresti. pe de alta parte mie se pare mie sau evanghelia asta se bate cap in ca cu steitmantu lu cristos "unu din voi ma va vinde"? de ce dracu ar fi spus asta daca i-ar fi cerut el singur lui iuda sa il dea in git? ca sa-i streseze pe aialalti? Quote 1.Și a zis către ucenicii Săi: Cu neputință este să nu vină smintelile, dar vai aceluia prin care ele vin! 2. Mai de folos i-ar fi dacă i s-ar lega de gât o piatră de moară și ar fi aruncat în mare, decât să smintească pe unul din aceștia mici. E absurd sa ne inchipuim ca Iisus a rugat pe cineva sa-l tradeze. De ce-ar fi avut nevoie de asta? Preotii ucigasi de cand cautau sa-l omoare.... N-avea decat sa se lase prins El singur, daca vroia, si fara tradarea lui Iuda. Deci Iuda n-are nicio scuza pentru tradarea sa. E o chestiune de bun simt absolut banala. |
|
#47
Posted 27 June 2006 - 08:52
|
aurel.ion, on Jun 27 2006, 09:29, said: Si total off-topic. Nu chiar. Subiectul "evanghelia lui Iuda" se inscrie in unul mai amplu, si anume subiectul gnosticismului. Iar la noi in tara, la ora actuala, miscarea cu cei mai multi mebrii care are legaturi evidente cu gnosticismul este tocmai MISA, asa ca nu e deloc off-topic sa intreb de ce are miscarea diin care faci parte atitudinea asta ciudata de a accepta unele texte gnostice si de a respinge altele inrudite. Alta miscare ce are legatura cu gnosticismul este masoneria, dar masonii sunt foarte secretosi atunci cand vine vorba de "doctrina" lor, asa ca banuiesc ca nu are sens sa pun userilor masoni intrebari de genul celor pe care ti le-am pus tie. Ti-am pus cateva intrebari punctuale si nu foarte dificile si care se refera in mod specific la doua texte gnostice inrudite, Evanghelia lui Toma si Evanghelia lui Iuda. De ce te fofilezi si nu vrei sa raspunzi? Parca nu ti-era rusine de apartenenta la MISA si ti-ai si expus respectiva apartenenta in mod clar in semnatura. aurel.ion, on Jun 27 2006, 09:29, said: Topicul pentru "opsedatii" care in orice de oe lumea asta vad mana MISA, este altul. Du-te acolo, daca "castravetele" lui Caragiale chiar este irezistibil pentru tine. Replica cu castravetele este intr-adevar inspirata. Adevarul e ca de multa vreme tot incerc sa provoc o discutie pe tema relatiei dintre doctrina MISA si gnosticism, dar de fiecare data fulgerica & co. au evitat subiectul. Acum ca s-a ivit alta ocazie nu m-am putut abtine, mea culpa.aurel.ion, on Jun 27 2006, 09:29, said: Evanghelia dupa Ioan, Capitolul 13 Ce nu-i clar? Mie si inainte sa citesc despre gnosticism mi s-a parut ca in citatul respectiv Iisus practic il indeamna si ii da permisiunea lui Iuda pentru a divulga preotilor evrei locatia sa. Poate gresesc, dar impresia asta am avut-o de cand am citit prima oara NT, inainte sa fiu "contaminat" cu unele idei gnostice. Asa cum zice si Mosotti, perspectiva respectiva face ca imaginea lui Iisus sa para si mai interesanta comparativ cu imaginea unui simplu invatator tradat. |
#48
Posted 27 June 2006 - 08:52
#49
Posted 27 June 2006 - 08:54
#50
Posted 27 June 2006 - 08:55
#51
Posted 27 June 2006 - 08:56
|
evilone, on Jun 27 2006, 01:20, said: În secolul I au existat o groază de secte, evanghelii etc. Ele au fost triate de un oarecare Irenaeus (Sf. Irineu la ortodocși) care a decis cu de la sine putere că 4 dintre evanghelii (Matei, Marcu, Luca, Ioan) sunt „canonice”, iar restul scrierilor sunt erezii. În realitate, cele 4 evanghelii au fost scrise de „școala” lui Pavel, care se rupsese de biserica din Ierusalim (condusă de Iacov). Nici Pavel și nici discipolii lui nu-l cunoscuseră personal pe Isus. Evangheliile canonice îl prezintă drept un lider religios, nu unul militar, care nu avea nimic împotriva stăpânirii romane. Stăpânirea romană nici nu prea este prezentată. În realitate, în perioada respectivă regiunea era un butoi cu pulbere. Revolte peste revolte care au dus în cele din urmă la distrugerea Ierusalimului de către romani. Isus a fost crucificat. Crucificarea era o pedeapsă specific romană, pentru cei care erau împotriva imperiului. Pavel (cetățean roman care voia să răspândească creștinismul în interiorul imperiului roman) a pasat însă evreilor responsabilitatea. Pedeapsa pentru blasfemie la evrei era lapidarea. Nu l-ar fi predat ei așa de bună voie pentru a fi crucificat. Cu atât mai puțin nu l-ar fi predat săpânirii romane pe care o urau. Pilat din Pont (pentru care există destule izvoare istorice alternative) era departe de a fi mielușelul din Biblie. Sunt destule lucruri care nu se leagă pe-acolo. Pentru mine este clar că ceea ce a ajuns în cele din urmă în Biblie a fost rezultatul unei cenzuri destul de minuțioase. Biblia este ceea ce a rămas de la „montaj”. De fapt toți suntem vinovați și păcătoși pentru că nu îl pătrundem pe Isus. Iuda reprezintă muritorul meschin, prin excelență. Omul care are nevoie de dovezi palpabile, care își vinde fratele, care participă la "scenete"din care ar putea avea de câștigat, dar fără să se implice. Edited by Diogene, 27 June 2006 - 09:05. |
|
#52
Posted 27 June 2006 - 08:57
|
Quote Ori nu s-ar fi sinucis daca ar fi fost asa de lacom si avar, asa cum clar este prezentat de Istoria Bisericii. S-a sinucis ca si Hitler, când si-a dat seama ca nu mai are pentru ce trai. Un om care se caieste nu se sinucide ci se pocaieste. Quote In plus "maestrul" Constantin cel Mare si alti "maestrii" dinaintea lui au taiat din Evanghelii dupa bunul plac judecandu-le ca eretice sau ca biblice. Ori eu nu ma pot baza pe judecata lui Constantin care a schimbat porunci si a introdus legi paganesti in crestinism indiferent ca aceasta Evanghelie dupa Iuda a fost sau nu eretica. Constantin era împarat nu preot, nu a intervenit cu nimic în stabilirea dogmelor la Sinodul I, chiar a fost de orientare ariana. De altfel credinta lui crestina era un fenomen personal, bazat pe propriile cautari nu pe Biblie. Cititi pe Eusebiu de Cezareea, cronicarul lui. Suferiti si voi (cei care îl acuzati pe Constantin sau pe preotii crestini) de teoria conspiratiei. Quote "Liberal scholars usually date the gospel between the years 80 and 100, in part because they believe the reference to the temple's impending destruction shows it actually was written after the fact. Most scholars agree that the writings of Ignatius reference, but do not quote, the Gospel of Matthew, suggesting the gospel was completed at the very latest by the turn of the 2nd century." Pasajul subliniat arata argumentul lor, anume ca proorocia privind distrugerea Templului ar fi de fapt inspirata tocmai de cunoasterea acestei distrugeri, care a intrvenit în 70. Deci o prejudecata nascuta din necredinta. Cât despre a doua fraza, ea are sensul ca la anul 100 evanghelia era scrisa fiindca a fost citata dde Sf. Ignatiu, care a trait atunci. Asta nu înseamna ca nu aparuse mai devreme; deci sensul e ca, stiintific, e mai veche de anul 100. |
#53
Posted 27 June 2006 - 08:58
#54
Posted 27 June 2006 - 08:59
|
Este o nebunie completa teoria cu "Iisus, lider militar".
Toata invatatura lui Iisus este extrem de coerenta si unitara in a afirma: iubiti-va dusmanii. Toata invatatura lui Iisus exprima de multe ori acest adevar fundamental: nu raspundeti la rau cu rau. Ce lider militar a putut fi asadar Iisus?
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.