Forma Pamantului.

Da , multumesc , am citit explicatia referitoare la campul gravitational sferic ,am gasit si ceva explicatii si o sa las linkurile de unde am extras informatiile.

Definiție în relativitatea newtoniană
În mecanica clasică câmpul gravitațional este tratat ca un câmp de forță conservativ și poate fi definit prin legea atracției universale.
Pentru fiecare câmp gravitațional este posibil să se definească suprafețe ortogonale ale câmpului  în fiecare punct al spațiului, așa numite suprafețe equipotențiale.
Cea ce înseamnă că masele egale pe aceeași suprafață echipotențială au aceeași energie potențială.
De exemplu, în cazul unui câmp gravitațional sferic, suprafețele echipotențiale sunt sfere concentrice, iar liniile de câmp sunt setul de semilini care intră în centrul sferelor.

Deci vorbim de relativitatea newtoniana care ne spune despre despre suprafetele echipotentiale care sunt sfere concentrice si ar parea ca explicatia este fantastic de simpla avem de a face cu o sfera datorita campului gravitational .

https://ro.wikipedia...vitațional  

Mai departe

Studiul forțelor a progresat odată cu descrierile date de filozoful Arhimede în secolul al III-lea î.e.n., privind interacțiunea forțelor în mecanisme simple.[5] Înainte de aceasta, descrierea forțelor de către Aristotel conținea unele greșeli și neînțelegeri fundamentale. În secolul al XVII-lea, Sir Isaac Newton a corectat aceste greșeli și a enunțat o teorie ce a rămas neschimbată timp de aproape trei sute de ani.[3] La începutul secolului al XX-lea, Einstein, în teoria relativității generale, a prezis cu succes eșecul modelului lui Newton pentru gravitație, lansând conceptul de continuum spațiu-timp.

link

https://ro.wikipedia...iki/Forță  

Definiție în relativitatea generală

În relativitatea generală câmpul gravitațional este un câmp tensorial, reprezentat matematic printr-un tensor metric, legat de curbura spațiu-timp prin tensorul Riemann determinat de ecuația de câmp a lui Einstein .[7]
{\displaystyle \mathbf {G} ={\frac {8\pi G}{c^{4}}}\mathbf {T} .}{\displaystyle \mathbf {G} ={\frac {8\pi G}{c^{4}}}\mathbf {T} .}
Unde T este tensorul stres–energie, G este tensorul Einstein, și c este viteza luminii.

Eu nu stiu daca einstein in teoria relativitatii contrazice teoria lui newton referitor la campul gravitational , doar observ ca pentru acelasi fenomen campul gravitational terestru cele 2 teorii lucreaza cu ecuatii total diferite , nu ma gandesc la tensorul Riemann cat ma gandesc la curbura spatiu timp.

Nu stiu , poate cineva sa si imagineze cum ar arata aceasta curbura spatiu timp?
Pe hartie se deseneaza usor , numai ca spatiul nu l vedem ,timpul la fel nu l a vazut nimeni , doar il simtim , e , in aceste conditii , punctul de plecare ca sa intelegem campul gravitational terestru e sa intelegem curbura spatiu timp.

Nu mai bine ramaneam doar cu newton ?
Las in final un link de pe un blog in speranta ca mdionis isi va arunca un ochi critic peste el ,si incerc un pronostic despre ce va spune.
Teoria conspiratiei de cea mai proasta speta.

https://remusmoise-s...rul-umanitatii/

 lstefanescu14, on 06 noiembrie 2019 - 13:57, said:

Nu e necesar sa citezi wikipedia ci e important sa intelegi cum functioneaza. Iti readuc aminte ca numele topicului este "Forma Pamantului" iar gravitatia este un instrument pretios care explica de ce Terra este cu buna aproximatie sferica.

Quote

Dumneata mergi cu citatele unde nu trebuie. Pentru a descrie ceea ce se petrece in Sistemul Solar, cu foarte mici exceptii ne este suficienta teoria gravitatiei  a kui Newton. Nu ai nevoie de definitii sofisticate.

Quote

Ecuatiile nu sunt "total" diferite. Asa cum se invata la cursurile de specialitate, campul gravitational terestru este unul slab si cu simetrie sferica, in care se pot face mai multe aproximatii; in particular, prima grija a lui Einstein a fost ca ecuatiile din TRG trebuie sa se reduca la gravitatia newtoniana pentru valori scazute ale potentialului si derivatelor sale.

Quote

Nu.

Quote

Sursa de informatie proasta. Deja de la fragmentul "doi fizicieni americani – respectiv Oskar Klein și Theodor Kaluza" nu am mai putut parcurge textul. Macar atat trebuia sa se documenteze autorul cu privire la etniile celor doi (suedez si polonez).

@mdionis , ma dau batut renunt la a mi mai pune intrebarea daca sigur pamantul e sfara.Esfera si gata sau geoid tot aia.
In schimb brusc m am bine dispus intrucat chiar am gasit zic eu o sursa de incredere.

Smadar Naoz (סמדר נאוז, born 1978)[1] is an Israeli-American astrophysicist, and was the 2015 winner of the Annie Jump canon Award in Astronomy for her scientific contributions to the fields of cosmology and planetary dynamics.[2][3

Ce m a bine dispus e ca in biografia femeii astrolog israeliano american apar 3 randuri interesante

Naoz grew up in Jerusalem Israel, and developed her love for astrophysics at a young age with her mother regularly watching Star Trek: The Original Series with her and her younger sister.

Zic , nici o problema , te uiti la star trek , faci astrofizica , la 35 de ani esti premiata ,eu cu astrologia sunt paralel , dar acuma cand am vazut ce spune un astrofizician celebru , am realizat cu adevarat cu ce se ocupa aceasta stiinta absolut fascinanta.Zic asa pentru ca la nivel de om obisnuit astrologia cu astrofizica suna cam la fel , amandoua iti explica de fapt ce se intampla ,una iti spune daca e de bine sau de rau si ce sa faci sa te feresti sa nu dai de belea , ailalta , astrofizica ne explica cum am aparut , de unde venim si unde ne ducem , practic astrologia si astro fizica rezolva toate problemele fundamentale ale omenirii , restul sunt detalii.

Pur si simplu femeia asta stie absolut tot si ne spune si noua cum stau lucrurile , cand am citit am avut senzatia lasata de fetele tocilare care reproduceau materia pe de rost , luau 10 , ca de asa e sistemul.

https://www.stiintao...teste-pamantul/

 mdionis, on 06 noiembrie 2019 - 16:08, said:

 mdionis, on 06 noiembrie 2019 - 16:08, said:

Whau...ce fals suna !
"simetrie sferica" invatata  !

Edited by LORELYAN, 06 November 2019 - 21:01.

 LORELYAN, on 06 noiembrie 2019 - 21:00, said:

Adica atrage egal pe toata suprafata. Tu ai terminat generala?

 lstefanescu14, on 06 noiembrie 2019 - 17:30, said:

Aproximativ, tot aia.

Quote

Un serial SF captivant precum Star Trek poate stimula imaginatia atunci cand ai o varsta frageda. O persoana cu mintea bine configurata pentru a face stiinta isi pune in mod natural intrebarea "in ce masura efectele prezentate in acest serial reflecta o realitate posibila" si incearca sa gaseasca raspunsuri in mod metodic si organizat. Nu este nicio scadere faptul ca a urmarit Star Trek la un moment dat si ca il considera stimulant. Carl Sagan insusi are un capitol intreg dintr-o lucrare de popularizare dedicat fizicii din Star Trek, exista si alte analize scrise de profesionisti relative la acelasi subiect.

Quote

Foarte amuzant, ce sa zic...

Quote

Tocilarii sunt de obicei bine informati.

 LORELYAN, on 06 noiembrie 2019 - 21:00, said:

Eu am spus ceva diferit, si anume ca la cursurile de specialitate (citeste: relativitate generala) se invata despre cum se abordeaza problemele tipice (e.g. corp ceresc cu distributie de masa sferic simetrica, o aproximatie excelenta pentru orice corp ceresc cu miscare de rotatie suficient de lenta pentru a nu induce efecte centrifugale excesive): in limitele aproximatiei modelului respectiv, campul gravitational slab din relativitatea generala este echivalent descrierii newtoniene. Inteleg ca dumneata nu ai avut ocazia sa verifici functionalitatea unui astfel de model, totusi acesta nu este un motiv suficient pentru deriziunea celor care au facut-o: oricat ti s-ar parea de ciudat, ignoranta izvorata din lipsa scolarizarii de la un anumit nivel in sus nu este o virtute ci o scadere.

Bun , sa schimbam putin directia de abordare.
Am gasit ceva foarte interesant de la universitatea babes bolyai , din cate stiu e o universitate cunoscuta si in strainatate si presupun ca acel curs pe care l au postat e in acord cu ultimele descoperiri din fizica.
http://www.phys.ubbc...e/curs3.pdf  

Vorbeste si de campul gravitational terestru.
Dar ca sa masor curbura peste apa , nu mi trebuie decat un laser bun , ca in ala am incredere stiin ca fasciculul se propaga in linie dreapta.
National geografic are pe net un filmulet dragut cu o barca pe lac , iar pe masura ce barca se indeparteaza de tarm punctul in care fasciculul laser atinge un bat aflat pe barca , acel punct e din ce in ce mai sus.

S a demonstrat ce era de demonstrat , apa lacului are curbura.
Nu mai pun filmu , cred ca a fost pus si il stie toata lumea.

Ramane intrebarea cum de in tabara adversa , au pus sute de lasere pe tarmul apei iar la 10 km deviatia fasciculului era insignifianta.

Deci pe aceeasi masuratoare 2 persoane diferite obtin 2 rezultate diferite.

Relativ la modul in care stiinta moderna poate daca vrea sa obtina un rezultat dorit o sa aduc mai tarziu un exemplu banal , concret despre cum functioneaza iluzia in mintea omului , chiar daca el are toate cunostintele matematice necesar clare in cap si totusi sistemul in ansamblul lui nu poate fi inteles.
De ce ?
Datorita conditionarii , cand esti deja conditionat si ai o idee fixa , chiar daca ti se demontreaza ceva perfect logic , nu vei putea sa accepti , chiar daca intelegi logic perfect ce se intampla.

 lstefanescu14, on 07 noiembrie 2019 - 13:07, said:

Asa cum scrie si in pagina personala, dl. Damian este profesor in cadrul Catedrei de Fizica Biomedicala. Aceasta inseamna ca specialitatea lui de baza nu este Fizica Teoretica (particule/campuri/interactii) ci analiza unor situatii fizic cu specific biologic, medical (a se vedea de exemplu lista publicatiilor). Desigur, ca fizician, Dl. Damian are o pregatire de baza generica si in Fizica Teoretica, insa nu este persoana cea mai potrivita pentru a expune chestiunile cele mai aduse la zi apartinand acestei specialitati din Fizica (in notele de curs disponibile indicate se gasesc cateva inexactitati).
Acestea fiind zise, care este ratiunea pentru care ai indicat acest link?

Quote

In cuprinsul cursului nu se gaseste nicio referire la Terra sau la campul gravitational terestru. Despre ce vorbesti dumneata?

Quote

OK, care e problema dumitale atunci?

Quote

Orice (fost) student trecut printr-ul laborator de fizica (si nu numai) in primii ani de invatamant superior stie din proprie experienta ca organizarea unei masuratori corecte intr-o situatie fizica data nu este un proces atat de simplu pe cat pare in cuvinte si ca trebuie luate foarte multe precautii. Un profesionist face lucrurile acestea in mod rutinier, un amator de regula nu este atent la detalii si strica rezultatele fara sa isi dea seama. Eu nu stiu cum au facut experimentul persoanele care "au pus sute de lasere pe tarmul apei", acesta deja este un mod aberant de a concepe un experiment, nu ai nevoie de sute de fascicole incontrolabile ci de unul singur, bine orientat. Nu am ce sa comentez despre asa ceva; in momentul in care un experiment ingrijit si verificat va arata ca, in limita erorilor experimentale bine determinate, curbura Terrei nu este cat ar trebui sa fie, voi avea ceva de spus. Insa am motive serioase sa banuiesc ca asa ceva nu se va intampla niciodata si ca orice experiment bine condus va produce rezultatul asteptat.

Quote

De ce nu incepi dumneata sa aplici aceste consideratii la propria abordare a temei?! Pornind de la ce poti verifica utilizand propriile mijloace (e.g. invariabilitatea dimensiunii angulare a discului solar in cursul zilei), informatiile batute in cuie (e.g. distantele masurate intre localitatile de pe Terra) si simpla matematica, aceea care nu este chestiune de opinie.

Nu inteleg ce vreti sa spuneti.
Spuneti ca o sa detaliati in momentul in care un experiment ingrijit va demonstra ca acea curbura nu este cea pe care o luam acum in considerare.
Practic afirmati faptul ca acea curbura este evidenta si exista doar o probabilitate ca ea sa fi fost calculata inexact.
Personal cred ca lucrurile se pot schimba indirect ,nu pe acelasi drum pe care mergem ,spre exemplu lumina de la Ierusalim care nu arde in primele 5 sau 10 minute ,as considera ca e un indiciu care pune in umbra multa cercetare stiintifica , dar ce sa facem ca si acolo se spune ca lumanarile se aprind singure pentru ca au fost preparate cu fosfor inainte , despre faptul ca arde sau nu arde cine stie poate omul are mijloacele tehnice de sute de ani sa realizeze acest proces.
Da , exista o determinare simpla pe care o pot face si eu , cand o voi face o voi prezenta e vorba de calculul unor distante sa vad daca metoda functioneaza la modul simplist cum a fost prezentata in urma cu 160 de ani.

 lstefanescu14, on 07 noiembrie 2019 - 14:21, said:

Exact ceea ce am scris: deocamdata nu am ce sa comentez.

Quote

Nu am scris niciuna dintre formele verbului "a detalia". Am exprimat ideea ca, daca vreodata se va intampla sa existe un experiment serios executat in mod ingrijit care sa arate ca exista o eroare semnificativa in valoarea acceptata a curburii Terrei, voi avea ceva de spus.
Acest lucru inca nu s-a petrecut si am dubii temeinic justificate ca se va produce vreodata.

Quote

Mai mult, afirm ca probabilitatea sa fi fost determinata inexact este teribil de scazuta.

Quote

Nu are de-a face aici, ne aflam pe aria de stiinta nu de spiritualitate.

Quote

Ei, cand am sa am timp sa fac determinarile am sa prezint si eu niste poze, am facut rost de un tub lung de aproape 2m cu care imaginea soarelui devine usor masurabila in diferite momente ale zilei.

O alta forma a pamantului

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/iy-Y-u_tdg0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

It`s somehow weird isn`t it?

 Kean, on 15 noiembrie 2019 - 20:50, said:

Forma e de pizza fara ambalaj. E falsã poza. 😀

Fane aka @Stefan_Liviu mãcar era distractiv.  Știai cã bate câmpii, dar intrai pe topic sã vezi ce gugumãnie a mai postat

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/hVSNRyifaRM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] ....si asta ????

Un american a murit încercând să demonstreze că Pământul este plat

 ech, on 24 februarie 2020 - 13:35, said:

...sau semnificaţia expresiei "a murit ca prostul".

E clar, l-au ucis agentiile guvernamentale ...