Forma Pamantului.

 Amaryl, on 27 aprilie 2019 - 20:25, said:

In afara de StefanLiviu a mai avut vreun cont?
Eu am parasit topicul de flatearth, am descoperit unul mult mai misto pe Audio-> Despre cabluri si calitatea lor.

Edited by maccip, 27 April 2019 - 20:30.

LiviuStefanLiviu, dar n a rezistat prea mult.

 Bursul, on 26 aprilie 2019 - 11:12, said:

Corect, dar a trăit acum mai bine de două mii de ani. Pământul s-a mai învârtit de câteva ori de atunci. Ar fi fost normal să mai fi învățat ceva între timp, în plus față de ce a lăsat Eratostene în urmă.
E o rușine față de memoria acelui OM că avem această conversație despre forma Pământului.

Pentru cei care s-au invartit odata cu pamantul, este o rusine, intr-adevar, nemaiavaind nimic de invatat !
Pentru cei care au admirat cum toate cele se invart in jurul pamantului, poate mai au cate ceva de invatat !
Forma pamantului nu are nicio legatura cu memoria nimanui !

Edited by LORELYAN, 03 May 2019 - 20:30.

Revin cu o intrebare despre Antarctica.
Unde putem gasi documentatie stiintifica referitoare la acest continent.
Daca nu ma insel peste Polul Nord s a zburat .
Ce temperaturi sunt la Polul Nord si ce temperaturi sunt la Plul Sud?
Am vazut ca se topesc ghetarii in Antarctica.
Se topesc ghetarii care sunt mai aproape de apa , de ocean , unde temperatura nu e asa de scazuta si apare o incalzire care aduce temperatura ghetii spre zero grade?
Din ce am citit cu cat se inainteaza mai mult in Antarctica , temperaturile trec de minus 60 de grade si scade concentratia de oxigen.
Deci expeditii pe jos nu se pot face.
Zboruri cu avioane am inteles ca nu se pot face din considerente tehnice , dereglari ale aparaturii de bord a avioanelor .
Totusi parca si la zborurile normale la 12 km pilotii spun la un momenta dat ca temperatura exterioara e minus 70 de grade.
Exista documentatie realizata de satelitii pe care ii avem si care sa demonstreze dimensiunea continentului si forma lui?

Amundsen nu prea e de acord cu tine că nu se poate ajunge pe jos la Polul Sud.

Ma gandeam asa.
Dupa razboiul rece SUA si Rusia au ramas cu mii de rachete intercontinentale.
Astea bat mai bine de 10 000 de km si cred ca nici n ar avea nevoie de ghidare prin sateliti avand in vedere ca nemtii prin 44 au trimis rachete v2 care au ajuns din germania in Marea britanie.
Avand in vedere ca tot prin anii 50 au dat cu bombe nucleare prin mare si in spatiu , de ce acuma nu trimit niste rachete intercontinentale la care sa le urmareasca traiectoria si care sa traverseze Antarctica.
Unde ar fi dificultatea?
Deranjeaza ecosistemul?
Nu, ca zboara pe deasupra.

De ce ar trimite rachete când pe acolo zbârnâie toată ziua elicoptere ?
Sunt mai multe baze științifice acolo, pusese @mdionis și un link cu un webcam de la polul sud, statia Scott Amundsen.

Ma gandeam ca rachetele le ai deja , deci nu te mai costa nimic sa faci experimentul , pe cand ei si americanii si rusii s au apucat sa sape gropi in pamant sa vada ce e acolo , americanii au sapat 8 km si rusii 12 km , cred ca i a costat o gramada de bani.

 Amaryl, on 06 mai 2019 - 11:40, said:

ASTA nu stiu , dar un elicoper zboara cateva sute de km , cum traversam continentul?

Cu avionul. Stațiile polare mai mari au și aeroporturi.
In mod surprinzător, are și România o statie acolo, mai pricăjită, dar există.

Ma mir ca inca nu au aparut baietii care ne spun ca nu se poate ajunge la Polul Sud.

 cristiany, on 07 mai 2019 - 13:00, said:

Mult mai de mirare este faptul ca aproape toti ceilalti au ajunj (in vise) la polul sud !

Deci pana la urma Byrd a mintit referitor la tara de dincolo de poli. Totul a pornit de la dorinta lui Byrd de a strange fonduri (sponsori). Rockefeller nu era atat de bogat in perioada aceea (minciuni) incat sa sponsorizeze 40 de avioane, 15 vase, spargatoare , submarine , echipament , combustibil , personal calificat , hrana, etc. Cu banii aia cumparai o tara. Proiectul a fost sponsorizat privat impreuna cu sponsori din toata lumea impreuna cu marina americana. Au pornit la pradat baietii cum au facut peste tot in lume, si au gasit altfel nu alocau atatia bani, si au infiintat statiile cu numele fiecarei tari care a participat.

@Istefanescu 14.  -88 grade.

Edited by cincicinci, 31 May 2019 - 10:09.

de sters

Edited by limonfire, 06 October 2019 - 20:59.

Cablul submarin MAREA tras de google in urma cu 2 ani pe fundul pacificului are 9000 de km si leaga los angeles de tokio.
Din ce stim pana acum pacificul n are adancimi mai mari de 11 km.
Pamantul fiind sfera iar apa oceanelor fiind distribuita pe sfera , in orice punct al sferei ne aflam la cea mai inalta altitudine fata de celelalte puncte ale sferei.
Considerand cele 2 orase los angeles si tokio unite prin cablul submarin MAREA si distanta dintre ele de aproximativ 9000 de km , cat ar trebui sa fie inaltimea apei in pacific la 4500 de km fata de fiecare din cele 2 orase?

SAMUEL BIRLEY ROWBOTHAM – 1881 – partea a II-a

Patul Oceanului Atlantic, de la Valencia (coasta de vest a Irlandei) la Trinity Bay, Newfoundland, ca prospectare pentru intinderea cablului, este o alta ilustrare a dovezii ca suprafata marilor ape ale pamantului este orizontala, si nu convexa, asa cum vom vedea prin diagrama urmatoare, reprezentata in sectiune, publicata in 8 Octobrie 1869, de catre Amiralitate. C, D, este linia orizontala datum, si A, B, suprafata apei, pe o distanta de 1665 mile nautice, sau 1942 mile terestre. La cam o treime din distanta fata de A, Newfoundland, cea mai mare adancime este de –2424 stanjeni; urmatoarea parte adanca este de 2400 stanjeni; la aproximativ doua treimi de A, spre B, Irlanda, in timp ce la centru, adancimea este de mai putin de 1600 stanjeni; dar, daca apa din Atlantic e convexa, centrul ar sta la 628,560 picioare, sau aproape 120 mile, mai sus decat cele doua statii, Trinity Bay si Valencia; si cea mai mare adancime ar fi in centrul Oceanului Atlantic, unde ar fi la 106,310 stanjeni, in loc de 1550 stanjeni, ceea ce este dovedit ca este prin sondari.

Am luat citatul de aici
https://eplatnemisca...-partea-a-ii-a/

 lstefanescu14, on 03 noiembrie 2019 - 21:58, said:

Fix 9000?! Mai sa fie. Nu cumva e oleaca bine rotunjit?!
Si, ca veni vorba, se cheama chiar MAREA? Banuiesc ca niste candidati mai credibili ar fi Unity/EAN-Pacific,  TATA TGN Pacific, Trans-Pacific Express (TPE) Cable System sau Japan-U.S. Cable Network (JUS). Intre altele, primul cablu are printre detinatori chiar compania Google si o lungime de 9620 km.

Quote

Cam pe-acolo.

Quote

Fraza lipsita de sens. In orice punct al suprafetei izopotentiale terestre in camp gravitational, nivelul apei oceanului mondial este prin definitie la aceeasi inaltime (nula), pana la oscilatiile mareice si valurile de diferite tipologii.

Quote

Ceva mai exact gasim aici: 8834 km

Quote

Zero.
Distanta intre L.A. si Tokyo (in linie aeriana directa pe cercul mare geodezic ce trece prin cele doua orase) este sensibil mai mica decat lungimea efectiva a cablului cu aproape 8%. Diferenta este datorata urmatoarelor doua cauze esentiale:
1. cablul nu urmeaza cu exactitate matematica traiectoria geodezica cea mai scurta intre cele doua locatii; si
2. exista repetate variatii de adancime a cablului care se traduc in portiuni inclinate cu un efect masurabil in factorul 1/cos(alfa), in care alfa este unghiul de inclinare al unei portiuni date de cablu.

In rest, ...

Quote

... macar ai bunul simt sa produci propriile aberatii pe forum iar nu prostiile lemnoase emanate de un ilustru ignorant din secolul 19.

Edited by mdionis, 04 November 2019 - 04:18.

Deci omul ala a gresit in urma cu 150 de ani , n a tinut cont de faptul ca si pamantul de sub apa urma forma sferica a Pamantului.
Practic pe o lungime de aproape 9000 de km pamantul de sub ocean descrie un arc de cerc , iar deasupra este apa vreo cativa km doar .
Cum demonstram ca acea apa are convexitate , exista vreun experiment care sa demonstreze ca deasupra unei portiuni de pamant convexe , apa va sta si ea convexa formand astfel un ansamblu sferic?
Presupun ca o eventuala demonstratie se leaga de miscarea de rotatie a pamantului , altfel nu vad cum s ar putea demonstra .

 lstefanescu14, on 05 noiembrie 2019 - 09:53, said:

Cu aproximatie, functioneaza in acest mod. De fapt, suprafata fundalului oceanic este mai neregulata in vreme ce suprafata oceanului este de curbura cu buna aproximatie constanta.

Quote

Hmmm. Apa nu "sta" deasupra unei portiuni convexe luand ca prin miracol forma acesteia, ci este fortata sa asume forma izostatica de catre forta de gravitatie a Terrei care are (in prima aproximatie) simetrie sferica. Forma izopotentiala intr-un camp cu simetrie sferica este desigur cea sferica, cea care minimizeaza energia potentiala a volumului de apa din oceanul planetar. Oricare alta forma ar avea o energie potentiala mai mare si ar tinde sa redistribuie apa oceanica pana cand ar minimiza energia potentiala.

Quote

Nu are legatura cu rotatia Terrei ci cu gravitatia ei. Rotatia Terrei are un efect mic si masurabil in sensul ca Terra nu este fix sferica ci, in prima aproximatie succesiva este elipsoidala (adica o sfera foarte putin turtita), datorita fortei centrifuge de inertie care este nula la poli si maxima (in sus) la ecuator.

Reciteste cu atentie maxima si acest mesaj in care am explicat deja chestiunea mai pe larg.