Previziuni 2017

 nestorr, on 12 ianuarie 2017 - 11:47, said:

Echitate sociala. E mai greu de cuantificat.

Si cand mergi la mac sa mananci un bug mac sa coste te 5 ori mai mult pt astia cu salarii mari? Nu e vorba de un serviciu cu suma fixa?

 MembruAnonim, on 12 ianuarie 2017 - 11:57, said:

Nu.

Nu. Taxele trebuie sa fie ori  procentual egale pentru toata lumea, ori in valoare absoluta egale.
Cum in valoare absoluta, cei cu venituri mai mici nu si-ar putea permite, se aplica varianta procentuala.
Dar aceasta trebuie sa fie fara plafonari superioare sau inferioare.

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 12 January 2017 - 12:24.

alex1vasile - poti explica, te rog, ce intelegi prin echitate sociala?

 AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 12 ianuarie 2017 - 12:24, said:

Nu, asta este o teorie liberala bolnava.

 bogdan_tudor, on 12 ianuarie 2017 - 12:24, said:

Il las pe autor:

https://en.wikipedia...eory_of_Justice

 AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 12 ianuarie 2017 - 12:24, said:

Eu nu reusesc (desi ma straduiesc) sa inteleg de ce statul trebuie sa functioneze altfel decat o companie private. Sau altfel decat viata, in general
In cartierul in care locuim s-a instalat o bariera de acces. Pretul ei s-a impartit la numarul de case.
La bloc, cheltuielile se impart la numar de personae, la apartamente, la suprafete utile.
De ce statul trebuie sa taxeze procent din venit? Intreb, nu dau cu parul...

Contributia la sanatate...Nu exista nici o relatie intre contributie si beneficiu (daca e una, ea e invers proportionala). Asta apropos de echitate.

 bogdan_tudor, on 12 ianuarie 2017 - 12:30, said:

Pentru ca statul e obligat sa gestioneze istoria...
Azi, acum, 12:33, se poate face o poza perfecta a economiei , cu venituri, costuri, transferuri in curs, etc. Orice. Tot.

Dar aceasta economie sta pe fundatia realizarilor anterioare - totul exista datorita unei istorii anterioare.
Iar istoria trebuie onorata... pana la ultimul sfantz.

Daca mergem pe principiul echitatii sociale, atunci unul care e tantalau, dar munceste din greu si castiga X, ar trebui sa plateasca la fel ca unul f inteligent, dar lenes, care castiga tot X? Ca totul e roz cand te gandesti la echitate sociala o data din perspectiva unuia care joaca solitaire si castiga 5k de euro si a unui medic care castiga 2000 de lei, dar lucrurile sunt mult mai nuantate. Mai multi bani inseamna aproape de fiecare data mai multa responsabilitate, stres mai mare si, in final, o viata mai scurta. Oamenii aia ce primesc pentru toate astea? Un stat care le baga mai adanc mana in buzunar?

 bogdan_tudor, on 12 ianuarie 2017 - 12:30, said:

Echitatea este un deziderat, un obiectiv de atins. Dar mai e mult pana acolo.

 figo1988, on 12 ianuarie 2017 - 12:36, said:

Nu Figo,
nu putem sti.

Citeste-l pe Rawls, chiar daca nu vei fi de acord cu ideile lui, cu siguranta ti se va parea interesant.

 alex1vasile, on 12 ianuarie 2017 - 12:26, said:

Nu. Te rog eu, cu cuvintele tale..

Alex1vasile - banuiesc ca te referi in special la asta:
Social and economic inequalities are to be arranged so that:
(a) they are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society, consistent with the just savings principle. (the difference principle)

Asta poate functiona atata timp cat oameni inteligenti si educati deseneaza legea.
Atunci cand beneficiarul echitatii sociale face asta, el va fi tentat sa comita abuz.
Mai mult, atunci cand altii (ne-educati si deloc inclinati spre binele public) fac asta in numele "the least-advantaged members of society" (folofiti ca pretext), abuzul e garantat

 MembruAnonim, on 12 ianuarie 2017 - 12:39, said:

Irelevant. Nu poti sa citesti, sau nu vrei ?

 bogdan_tudor, on 12 ianuarie 2017 - 12:40, said:

Nu,
ma refer la sistemul pe ansamblu. Punctul (a) functioneaza doar legat de celelalte.

Edited by alex1vasile, 12 January 2017 - 12:41.

alex, sistemul despre care vorbesti e pur filosofic. theoretic.
VEzi vreo similitudine cu sistemul din patria noastra? daca da, care?
daca nu, despre ce echitate sociala vorbim? in numele a ce folosim acest principiu?

 bogdan_tudor, on 12 ianuarie 2017 - 12:46, said:

in numele a ceea ce ar trebui sa fie, evident.
"Daca cineva nu are nici o tinta, nici un vant nu ii va fi favorabil"

Nu mi se pare f realist, ignora complet progresul care vine din investirea banilor si nu oferirea lor drept pomana. Istoric vorbind, daca statul ar fi luat de la cei care produc si ar fi dat la cei in nevoie, acum am fi fost inca la nivelul de arat cu animale si stat in colibe.

Nu inteleg de ce am vrea sa reinventam roata cand vestul a ajuns la nivelul de a eradica saracia fix prin metode capitaliste, nu prin scheme egalitariene imaginate de unii si altii. Incurajezi progresul tehnologic, automatizezi productia, faci produsele de baza accesibile tuturor si, in acelasi timp, ii incurajezi pe cei cu idei si capital sa aduca si mai mult progres.

 alex1vasile, on 12 ianuarie 2017 - 12:26, said:

Cu tot respectul, de ce consideri asta (ca e bolnava)?

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 12 January 2017 - 12:58.

 figo1988, on 12 ianuarie 2017 - 12:51, said:

esti complet rupt de realitate,
vezi statele nordice, dar si Germania, UK, si partial SUA (care abia acum incearca sa iasa din capacana socialista).