Lucian Boia-Distrugatorul de Mituri

cristi7, on 24 ianuarie 2016 - 18:22, said:

E obscur pentru mediul academic.

redman71, on 24 ianuarie 2016 - 17:49, said:

Eu ii atac felul de a face istorie al lui Boia, tu ma ataci pe mine - marfa!

Istoria comunista era fasificata si dusa-ntr-o extrema, Boia o falsifica si o duce in alta extrema. Adevarul este undeva la mijloc.

Imperathor, on 24 ianuarie 2016 - 18:25, said:

Si care e extrema aia ? Extrema adevarului de bun simt  si  a  realitatii istorice?  

Scuza cu "adevarul e undeva la mijloc" e rasuflata de multa vreme.

O lista cu cele mai mari minciuni din „De ce este România altfel“

redman71, on 24 ianuarie 2016 - 18:25, said:

Eu m-am mutat din Ferentari, pentru ca facand parte din mediul academic, vecinii nu ma suportau, ma urau, ma invidiau si-mi spuneau frecvent, "marsh ma-n mediu academic, ce cauti la noi in Ferentari?"

Editat de Balamache, 24 ianuarie 2016 - 18:36.

Balamache, on 24 ianuarie 2016 - 17:41, said:

Vad ca initiatorul nu zice nimic de manipularea asta grosolana a domnului profesor Boia...

În „Cum s-a românizat România” scrie astfel: „La 1900, România se afla pe locul 2 în Europa în ce privește procentul străinilor stabiliți în țară: 79 la 1000 locuitori. Primul loc revenea Elveției, cu 115,6 la 1000 locuitori”. În ce privește Bucureștiul, acolo se vorbește de 35% străini. Iar despre sate, Boia spune clar „satele sînt aproape cu totul românești”.
79 la mie înseamnă aproape 8% străini. Exact ca în concluzia de mai sus. În rural fiind aproape de 0%, iar în urban ajungînd și la peste 50% (unele orașe moldovenești cu majoritate evreiască), 8% media națională e o cifră foarte plauzibilă.
Oricum, problema, în carte, e discutată pe mai multe pagini, se explică și sursele (nu e vorba numai de recensăminte), și ce se înțelegea pe atunci drept străini etc.
Manipularea e de fapt citatul de mai sus, care omite cifra avansată de Boia, ca apoi să o confirme în comentariu.

Editat de abancor, 24 ianuarie 2016 - 19:29.

Din cate am inteles eu Boia a fost seful organizatiei PCR din Universitate pana in 1990, si stim cam ce fel de oameni ajungeau in astfel de pozitii.
Dupa, probabil din nevoia de a sluji pe mai departe un stapan (altul, evident), s-a apucat de scris carti pseudo-istorice in stilul senzationalist de la Cancan sau OTV (si de multe ori la fel de fantezist).
Cel mai probabil la indemnul si cu banii a tot felu de comitete si comitii ce au navalit pe aici prin est dupa 1990 pentru a promova destructurarea statelor nationale, multiculturalismul si "democratia" (inteleasa un pic diferit fata de cea reala insa). Dealtfel Soros i-a tiparit lui Boia cartea in engleza, la editura lui din Budapesta

Nu vad cum ar putea fi luat prea mult in serios (a si fost criticat inclusiv de istorici seriosi, nu doar pe "forumuri obscure" hehe), e cunoscut mai mult pentru stilul exhibitionist si voit scandalos pe care l-a folosit in cartile si articolele lui, pentru a atrage atentia si a-si promova scrierile, care insa nu prea au treaba cu istoria reala.

abancor, on 24 ianuarie 2016 - 19:28, said:

Cred ca sunt niste contradictii sau neintelegeri pe undeva. In mod cert in Europa existau la acea data mai multe tari unde procentele celor de alta nationalitate erau mult mai mari decat in Romania. Elvetia dealtfel e un stat multinational unde aprox cate o treime e de alta nationalitate.
Poate se refera la nr. de straini veniti de curand in tara, sau asa ceva (valul de evrei veniti in perioada aia, nu stiu pentru ca nu am citit cartea).

Nu inteleg prea bine nici titlul, cum adica "s-a romanizat" Romania daca aprox 92% din populatie era oricum romaneasca, chiar si dupa venirea acelor straini? Sau la ce moment istoric se refera, si pe ce criterii?

Editat de lupu2, 24 ianuarie 2016 - 19:45.

Mare parte din romani considera ca romanii sunt un neam de cacat, multora facandu-le placere sa afirme asta cu orice prilej dar si sa o auda spusa de altii. Si cand acesti "altii" sunt niste domni care scriu carti si articole de presa sau apar la tv, placerea e deplina. Romanii mandri de faptul ca fac parte dintr-un popor de cacat - dintre acestia se recruteaza fanii lui Boia. Sunt multi, poate majoritari, cei care practica aceasta perversiune - de aceea asemenea autori vor avea intotdeauna succes.

Hedonist, on 24 ianuarie 2016 - 17:29, said:

Vaginele flamande? Au lansat idei? Si vaginele valone ce-au avut de spus la treaba asta?

Patrulescu, on 24 ianuarie 2016 - 17:01, said:

Google are aceasta miraculoasa proprietate - intotdeauna gasesti cu ajutorul lui ceea ce vrei. Vrei sa gasesti ca vaccinurile sunt periculoase - gasesti. Vrei sa gasesti ca nu sunt periculoase - gasesti si asta.

Editat de ego_zenovius, 24 ianuarie 2016 - 20:42.

lupu2, on 24 ianuarie 2016 - 19:40, said:

CORECT!!!

ego_zenovius, on 24 ianuarie 2016 - 20:41, said:

Bine zis.

ego_zenovius, on 24 ianuarie 2016 - 20:41, said:

Situatia e putin altfel, Soros a dat sfoara in tara ca e dispus sa dea cu bani in centuriste numai sa zica ca Transilvania e pamant magaresc, si s-a facut coada la el la usa...
Evreii au si buna calitate de a fi zgarciti, asta macar a notat cati a platit, cu cat si pt ce, iar cand deveneau obrasnici mai scapa prin neoficiale cate ceva informatii! Iar odata ce te-ai manjit, manjit ramai.

Romanii aia de cacat au punga de galbeni groasa, si n-or sa evolueze cata vreme stau tradatori cu ei la masa.
Cei ce merg pe calea lui Iuda sa sfarseasca ca Iuda, si pt ca suntem europeni, le-as lasa dreptul sa aleaga cum vor, cu matele inauntru sau afara!

Editat de Hedonist, 24 ianuarie 2016 - 21:27.

O centurista care s...e  pixu la toti tiristii nespalati e mult mai cinstita decat kktul asta. Sa incerci sa otravesti un popor pentru doi firfirici, asta arata o lipsa enorma de bun simt. In ´general cand apare individul acesta la tv eu schimb canalul.
Oricum, dupa ce o sa ajunga pe alte plaiuri, toata lumea o sa uite de el si de fituicile lui.

lupu2, on 24 ianuarie 2016 - 19:40, said:

La 1900 fiecare stat își făcea recensămintele în felul său, și în funcție de interesele sale, deci nu avem criterii omogene nici măcar pentru ce se considera „străin”, sau „minoritate”. (Nici acum de altfel nu stau lucrurile mult mai bine). Sigur și la noi erau cuprinși expații, imigranții adică (Boia așa și interpretează cifra - România era atrăgătoare pentru străini), și ceva minorități etnice, pe cîtă vreme altele erau incluse la români. Criteriile erau religia, limba vorbită...

Titlul se referă la faptul că în 1930 (primul recensămînt riguros) populația românească (etnic vorbind) a țării era de 71,9%, iar astăzi e de 88,9%. Asta e „românizarea”, pe scurt. 92% e procentul din 1900, dinainte de Unirea din 1918.

Editat de abancor, 24 ianuarie 2016 - 22:20.

Lucian Boia, Marius Diaconescu si inca citiva, amandoi istorici romani, profi universitari, arata exact cum a fost, nu cum se vrea politic sa se inteleaga.
In sensul ca ei prezinta reteta nu prajitura. Nu rare ori reteta este scirboasa, desi prajitura este gustoasa.

Editat de bluebyte, 24 ianuarie 2016 - 23:09.

abancor, on 24 ianuarie 2016 - 22:20, said:

800.000 de nemti si urmasii lor in minus

700.000 de evrei si urmasii lor in minus.

In loc de o sintagma nefericita - romanizarea Romaniei care sugereaza, mai degraba, o purificare etnica - ar fi putut sa zica "cum au plecat nemtii si evreii din Ro"

+++

Anyhow, tipul aste pare sa fie foarte controversat. Sunt unii care il iubesc cu pasiune, altii care il urasc la fe lde pasional.
Tare mi-e teama ca si iubirea si ura sunt doar ideologice si prea putin bazate pe lecturarea cartilor astuia.

N-am citit nimic de Boia - l-am vazut de cateva ori la TV [tipul e insipid big time]; am citit trei randuri din vreo carte in librarie [sezatie de platou intelectual] - mai ca-mi vine sa-i cumpar o carte sa vad din ce-i facut.
Aveti vreo recomandare? Care-i cea mai .. tare? Adica, cea mai controversata...

"Istorie si mit in constiinta nationala" e probabil cea mai cunoscuta, gustata si abordabila dar nu o recomand ca fiind cea mai buna carte a lui (bine, nu am citit decat 3 lucrari de-ale lui). E insa cartea cea mai contestata si de care lupu, kyrre si ceilalti au auzit vorbindu-se prin presa (de au devenit specialisti in Boia fara a citi un rand din el).

Recomand, insa, cu foarte multa caldura "Germanofilii", lucrarea despre elitele romanesti progermane de la inceputul secolului 20. Ar trebui sa fie lectura obligatorie pentru toti care viseaza ca momentul 1916 a fost unul in care toti romanii (cu exceptia lui Petre P. Carp) s-au unit impotriva railor de austrieci pentru a crea Romania Mare.

Si ca o observatie: niciodata nu voi intelege atitudinea celor nemultumiti ca cineva a avut "neobrazarea" sa scrie o carte. Traim intr-o perioada in care toti vorbim, toti expunem idei, opinii, prostii (in mare parte). Daca vrei sa auzi laude la adresa dacilor, ai zeci de site-uri si carti; daca vrei sa crezi ca Stefan cel Mare batea 300.000 de turci, la fel exista locuri unde se practica asta. Singura diferenta la Lucian Boia e ca lucrarile sale sunt promovate si raspandite de cativa fani ce au un anumit following in lumea literar-elitista. Ceea ce lupu2 (nu atac persoana, ci arhetipul) nu are, de e obligat sa-si aduca singur laude. Asta nu-l face pe Boia paznic al adevarului asa cum lipsa promovarii nu il transforma pe userul softpedia intr-un mincinos.

Cei care nu l-au citit pe Boia dar il contesta vehement se leaga nu neaparat de cele scrise ci de promovarea sa hollywoodiana ca staret al demitizarii istorice. Acum, sunt de acord ca strategia publicarii cartilor sale s-a concentrat pe crearea si inflamarea unor scandaluri de presa, numai bune de a creste nivelul vanzarilor. Ce treaba are insa asta cu informatiile strict istorice, cu interpretarile solide, cu documentatia foarte bine intocmita? Nu cred ca am vorbit vreodata pe forumul asta despre Boia - ca nu a fost nevoie. De fiecare data cand a fost criticat, lumea s-a luat de "fenomenul Boia", de felul in care era perceput acesta in presa nationalist-patriotica si mai deloc de "pasajele grave" ale cartilor sale. Am mai vazut prostia asta la scandalul Eminescu starnit de un articol scris de Patapievici. Un articol foarte decent si care a devenit, in versiunea prm-fratii roncea-patrioti, o executie in direct a poetului - ajunsesera toate babele analfabete sa-l injure pe Patapievici pentru ceea ce nu scrisese.

Prin 1997, "Istorie si mit in constiinta nationala" a starnit scandal pentru ca intr-adevar, romanii interesati de istorie nu prea aveau posibilitatea sa citeasca si puncte de vedere divergente despre Unire, domnii Tarilor Romane, Eminescu etc. In anul de gratie 2016 gasesti puncte de vedere mult mai radicale pe Softpedia - cititi cartea aia si veti vedea lucruri absolut triviale gen contestarea teoriilor lui Bogdan Petriceicu-Hasdeu, faptul ca Mihai Viteazul nu a fondat natiunea romana si alte asemenea idei pe care doar un copil la 4 ani le-ar mai crede.

Editat de Alexandru H., 25 ianuarie 2016 - 00:55.

Alexandru H, eu am combatut un om care spune ca alt om detine adevarul istoric absolut. Urmareste firul discutiilor. Eu nu zic sa nu scrie Boia, dar critic modul in care o face: cu accent cancanist pronunat, vizand controversa. Omul nu cauta sa stabileasca adevaruri ci sa scrie controversat, pentru a putea vinde cat mai mult. Treaba lui, dar acest tip de scriere pe subiecte cum sensibile fac mult rau. Pentru ca, dupa idoctrinarea comunista, ne trezim in extrema cealalta cu oameni ca Boia.