Despre carti cu tema istorica. Unde ? Cat ?

alexandrumardin
Adevarul e ca eu nu sunt un tip obisnuit. Nici la 48 nu eram..Adica nu murisem.
Mda, la aproape 48, pe vremea in AD 2012  asta fusesem declarat admis si asteptam cu nerabdare inceprerea unei noi vieti de student...
Altfel, da, eu sunt reincarnarea unui mort, Günther Prien, pe meleagurile noastre mioritice.
Dar acum nu mai sunt capitan de submarin ci inginer electronist.
Care ii chinuie pe unii alti nu cu torpilele cu intrebari cu 3 rezistente..
Mda, si mai am un defect. Nu folosesc smile-uri..Dar cine vrea poate sa le puna..
Masinisa
Ma faci sa las al doilea razboi mondial si sa ma intorc la clasici..
Foarte interesante recomandarile si mai ales comentariile dumitale..Ma starnesc rau de tot...

Prien, on 03 septembrie 2016 - 19:33, said:

stai ca urmeaza Analele lui Tacitus

http://dacia-art.ro/...din-latina.html

Cartea Nu venim din latina. A fost scrisã de lingvista spaniolã Carme Jimenez Huertas. E mai importanã aceastã carete decît toate poliloghiile scrise de așazișii noștri lingviști ca de ex Al Rosetti, Al Graur.  Lingvista spaniolã demonstrayã cã limbile romanice nu se trag din limba latinã ci sînt mult mai vechi decît Imperiul Roman. Nu este singura lingvistã care afirmã acest lucru.

Nicolae Olahus, Arhiepiscop si Guvernator al Ungariei scrie pe la 1530 o lucrare numita Hungaria, un izvor foarte valoros in care scrie si despre tarile romane Moldova si Valahia. Lectura placuta

http://www.bibmet.ro...aria_MIC(1).pdf

Sucre, multumesc.
De mult cautam cartea asta....din pacate in linkul tau, cartea se termina cam brusc la pagina 95 din original.
Ce am aflat interesant din aceasta scriere: (in afara de faptul ca Olahus e cam varza cu punctele cardinale) :
- regatul ungar din acea epoca "acorda" acelasi statut statelor româneşti: Transilvania, Moldova si Muntenia.Le considera voievodate(principate) sub suzeranitatea maghiara, si le socotesc ca parte a teritoriului regatului ungar. Pe de alta parte, desi le considera ca teritoriu din ungaria, se scrie negru pe alb ca voievozii din aceste tari ajungeau la conducere ba cu ajutor maghiar, ba cu ajutor turcesc, ba cu ajutor polonez...etc. De aici vedem ca inca de atunci  politica maghiara se ocupa cu manipularea si minciuna.
- am mai aflat ca "marele" regat ungar cuprindea cam jumate de Europa (Austria, Slovacia, Croatia,  parti din Ucraina, parti din polonia, principatele române, Serbia etc).Deci "ungaria uber ales"....
- am mai aflat ca regatul ungar era foarte bogat in munti cu minereu de  aur si argint - dar muntii astia erau in Transilvania
- era foarte bogat in sare, minele fiind tot in Transilvania
-era foarte bogat in vite, majoritatea vitelor fiind crescute in Transilvania si Muntenia
-era foarte bogat in cai, multi dintre caii buni fiind crescuti in Muntenia si Moldova.
-era foarte bogat in miere, la fel mierea venind din Transilvania si Muntenia.
-era foarte bogat in paduri (si implicit lemn de foc si constructii) ...ghiciti unde se aflau majoritatea acestor paduri?
-era foarte bogat in vii si vinuri, cele mai bune vinuri fiind cele din regiunea Tokai. Practic doar aceste bogatii provin in realitate din Ungaria, restul sunt din principatele române.
Imi pare rau ca nu spune nimic de tuica / rachiu.
- mai aflam ca teritoriul Transilvaniei era populat cu maghiari, valahi, secui,sasi si cumani. Deci vlahii nu sunt cumani (in viziunea lui Olahus).
La fel mai spune ca sasii nu sunt buni la razboi, cei mai buni la razboi fiind secuii, abia apoi  ungurii si valahii. Sasii erau buni la munci agricole, si femeile lor erau  rezistente la munci agricole.
Se mai spune ca sasii si secuii au fost colonizati in vechime, iar de valahi si cumani nu se spune nimic: ca ar fi colonizati, ca au venit prin migratie etc.
.

Mai aflam ca in acele timpuri era un rai ptr. vanatori si pescari, practic padurile gemeau de vânat, si in ape nu prea aveau loc pestii, asa erau de multi.
Se vana si se pescuia la discretie, fara reguli.

Edited by Malus_Dacus, 07 September 2016 - 07:46.

Nu stiam asta, am crezut ca ii textul integral. Mai este un text , scrierea unui anume Stepan Brodarici , care scrie un fel de lucrare scrisa la cererea regelui Sigismund al Poloniei despre Ungaria in perioada Mohacs , acolo aminteste la inceput de Moldova si Tara Romaneasca dar sunt numiti doar domnii de atunci

Treaba e ca si atunci(ca si acum) ungurii aveau vise umede cu "ungaria mare"...
Desi stim din toate sursele istorice (in afara celor unguresti) cat era regatul ungar atunci, din aceasta lucrare reiese ca ungaria "continea" principatele romane, Austria, Croatia, Serbia, slovacia, ucraina, polonia etc ceea ce nu e tocmai adevarat.
Aflam si lucruri interesante: despre bogatia efectiva a tinuturilor in acele vremuri...aflam si de aici rolul major pe care-l avea clerul catolic in viata politica si sociala (multe teritorii sunt denumite/descrise ca posesiuni ale bisericii catolice).
Cel mai important e ca ungaria se considera bogata cu bogatiile din pricipatele romane(Transilvania in special), si intelegem astfel, de ce pana in zilele noastre ungaria a facut si face tot ce e posibil sa puna gheara pe Transilvania....

PS:e nasol ca lipsesc paginile de la 95 pana la sfarsit...tocmai se mai descria Timisul si Transilvania. Sucre, sa inteleg ca tu NU ai citit pdf-ul din linkul tau, doar l-ai postat si astepti reactii? Ca altfel trebuia sa stii ca nu e completa cartea...si pun pariu ca nu ai citit-o ca altfel vedeai si pagina 92 ....care pagina nu e tradusa in pdf-ul tau....oare de ce?

In pagina 92, Olahus scrie asa:
Valahii în limba lor își zic rumunyi (rumâni) adică romani și socot că vorbesc rumunyeschte (rumânește), adică în limba romanilor. Limba lor mai pură are cea mai mare afinitate cu limba italiană, dar limba de care se slujesc, mai ales bihorenii, în biserică, e sporită cu vocabule slave, din pricina religiei pe care, primind-o, dacă nu mă înșel, de la popoarele slave care se închină după ritul și dogma greacă, o păstrează cu cea mai mare încăpățânare. Lucrul acesta l-am constatat eu însumi, când fiind la Oradea Mare într-o misiune de Stat, am avut prilejul să stau cu ei de vorbă […]
traducerea paginii 92:
https://tiparituriro...-despre-romani/

Deci...ce zici sucre ? Cica existau "rumâni" si romani in 1500....si vorbeau româneste...inclusive bihorenii si inclusiv in biserica (ortodoxa probabil). In 1500!
Asta asa, ca sa se demonteze unele afirmatii ala tale, cum ca  românii exista doar dupa 1881...

Edited by Malus_Dacus, 07 September 2016 - 08:53.

De conflictu hungarorum cum Solymano turcarum imperatore ad Mohach
historia verissima, asa se numeste cartea scrisa e Brodarics , un izvor e prima mana despre batalie

mai este espre Ungaria si Pietrus Ranzano , scurta istorie a Ungariei

ce ce eleganta eviti intrebarile....

Malus_Dacus, on 07 septembrie 2016 - 12:33, said:

pai eu nu contest ca in secolul 15-16 deja erau romani in Transilvania

Sa nu uiti ce ai scris aici!

Revolutiile Valahiei , Anton Maria del Chiaro


http://www.cimec.ro/...ca.html#Istorie

Edited by Masinisa, 07 September 2016 - 19:55.

despre relatiile polono otomane din secolul 16

Masinisa, on 07 septembrie 2016 - 12:57, said:

Şi de ce vorbesc ardelenii altfel decît muntenii? dacă ar fi venit din sud ar fi vorbit ca muntenii şi ca oltenii, adică ar fi avut aceeaşi intonaţie şi acelaşi vocabular. Vedem că nu este aşa. De ce?

neafloricadinobor, on 03 octombrie 2016 - 13:48, said:

asta cred ca sa intamplat din cauza influentelor primite de fiecare fragment de populatie, in Moldova au primit o influenta slava care se simte si in pronuntie, iar in Transilvania una maghiara care se simte si ea in pronuntie

_Sucre_, on 04 octombrie 2016 - 21:50, said:

De asta zi ardelenii „curechi” și „rărunchi”, din cauza ungurilor.

Edited by Esticul, 04 October 2016 - 21:59.

Esticul, on 04 octombrie 2016 - 21:58, said:

bine nu sunt influenta singulare, Ardealulul ii plin de toponime slave , semn ca erau si multi slavi, plus sa nu uitam de turcici

Bătrânii ardeleni îi spuneau lutului de pe jos din casă (nu prea aveau podele) „arină”.
ARÍNĂ1 s. f. (Înv. și reg.) Nisip. – Lat. arena.

În general graiul ardelean este mai bogat în cuvinte ce se aseamănă cu cele din latină. Aș zice că în Bihor se vorbește cel mai puțin schimbat, cel mai arhaic grai românesc.
E clar că ardelenii au venit după unguri în Ardeal, sau înaintea lor, dar nu din Muntenia, nici din Moldova.

Edited by Esticul, 04 October 2016 - 22:16.