SIRIA, cea mai "fierbinte" zona de pe Terra!

tenzen, on 22 octombrie 2017 - 08:33, said:

Nu poti castiga teren cu bombardamente. Deci ca sa se simta in termeni de teritoriu pierdut de ISIS au trebuit sa fie dublate de forte la sol. Cum americanii nu si-au retrimis armata in Irak, acest lucru a fost dependent de cat de repede s-au repus fortele irakiene pe picioare. Si le-a luat ceva timp. Pana atunci eficienta lor s-a vazut in zona kurda. Ex.: Kobani. In momentul in care s-au reorganizat fortele irakiene s-au vazut rezultatele teritoriale si in restul zonelor. Sprijin aerian masiv in fiecare ofensiva dusa de irakieni.

Da, s-a permis comertul, la fel ca si pana atunci. La fel cum si Bagdadul a continuat sa plateasca salarii si pensii in zonele controlate de ISIS. Asta stiai?

Fara sprijinul aerian american fortele irakiene se cacaiau si mai mult in recucerirea oraselor irakiene.

Tywin, on 22 octombrie 2017 - 11:14, said:

In Iraq, SUA s-au cacait o perioda pana ca sa le creasca copilul (isis) creat cu acceptul lor in timpul unui viol (razboiul din Irak) ca sa poata "fugi".

Armata creata, antrenata si organizata de SUA a fugit din fata ISIS, iar cat timp s-a cacait SUA, Iran si Hesbolah luptau contra ISIS, rusi se ofereau sa le dea armament, Iraq tipa in ultimul hal "viol !" "viol !", sua analiza cu atentie, dupa care si-au dat seama voluntari medicali ai ISIS (Israel) si SUA ca Iraq o sa cada sub Iran si Hezbolah cu o posibila linie directa prin telefon rosu la moscova, asa au sarit si sua, propaganda masiva, CNN si troli pe forumuri ca ISIS sunt mana iranienilor astazi, maine erau oameni rusilor, dupa care inversau rolurile, sa nu se plictiseasca "gloata"...astfel a intervenit SUA in Iraq, si-a luat o parcela in Iraq dupa care inca una in Siria.


Si ce platea salariul isisilor ?

Edited by tenzen, 22 October 2017 - 12:06.

Tywin, on 22 octombrie 2017 - 01:16, said:

Ce amanunte dragule? SUA e cea care a facut posibila aparitia ISIS prin inlaturarea lui Saddam, a lui Gaddafi si prin actiunile sale importriva lui Assad. Dupa care a realizat ce a facut si nu a mai mers pana la capat in cazul Siriei, ca dovada ca ISIS e infrant dupa venirea lui Trump la putere, care le-a si taiat finantarea si inarmarea, via Turcia.

Faptul ca a crezut ca dupa inlaturarea unor dictaturi, acolo va inflori democratia, dar s-a trezit ca ii inarmeaza pe fratii ideologici ai celor care le-au daramat turnurile la 11 sept., dovedeste abrambureala lor. De fapt SUA au fost folosite de Israel in ceea ce priveste politica din Orientul Mijlociu. Acum au inceput sa isi dea seama de asta.

ThinkAbout, on 22 octombrie 2017 - 09:00, said:

N-ai inteles nimic, las-o balta.

Normal ca sunt platiti, orice soldat are o solda, ca doar nu traieste cu aer, dar e o mare diferenta intre Hezbollah si alte militii de factura asta si armata Irakului creata de americani dupa inlaturarea lui Saddam.

Americanii au bagat miliarde de dolari in Irak dar intr-un mod cat se poate de ineficient pentru ca nu au inteles cum functioneaza societatile din regiunea aia (societati tribale si nu de tip european cum isi imagineau ei). Astfel, guvernele corupte post-saddam si-au impartit posturi in armata clientelei lor, fara pregatire militara si fara motivatii patriotice.

In schimb Iranul foloseste materialul clientului, militiile shiite din sud, alaturi de ele militiile kurde, unitati crestine si unitati sunite care nu au pactizat cu ISIS. Fiecare aceste grupuri au motivatii puternice pentru a-si apara propriile interese. Nu le-a unit de-a valma pentru a apara Irakul, cum au incercat americanii, ci le-a oferit autonomie deplina si ii stimuleaza sa isi apere propriile regiuni, triburi si religii.

Eficienta acestei strategii s-a vazut.

Concluzia e ca Iranul s-a dovedit mult mai eficient decat americanii in administrarea Irakului.

Aceeasi strategie au aplicat-o iranienii si in Liban, reusind sa ralieze in jurul Hezbollah cea mai mare parte a societatii libaneze, indiferent de religie. In timp ce Israelul si SUA aleg sa sprijine o factiune importiva altora, Iranul are o abordare diferita, incercand sa ralieze mai multe factiuni la o cauza comuna.

Ideea ca in Siria are loc un razboi sectar a fost vanturata de la inceput de cine? De Israel si de SUA, pentru ca asta urmareau sa faca. In realitate partizanii lui Assad sunt din toate grupurile religioase si etnice ale Siriei.

tenzen, on 22 octombrie 2017 - 12:04, said:

E vina americanilor ca armata irakiana s-a volatilizat? Asta a fost problema irakienilor - dezertari, tradari, jocuri de culise, tribalism, sectarianism, capacitate de lupta tipic arabeasca (f. slaba).
In al doilea rand, irakienii au fost cei care au insistat ca US sa se retraga din Irak cat mai repede. Iar Iran si Siria au pus umarul la asta sprijinindu-i pe jihadisti. La ce mai strigau "viol" dupa aia?
Sa nu uitam ca gruparile siite sprijinite de Iran au declarat chiar ca vor lupta impotriva americanilor daca vor reveni cu trupe la sol. Deci strigau viol nu pentru ca doreau sa se intoarca americanii ci ca sa-si alimenteze propaganda anti-americana si sa-i cheme pe rusi in schema.

DaDanuca, on 22 octombrie 2017 - 16:18, said:

Numai ca e o diferenta intre asta si a spune ca SUA a CREAT, antrenat si finantat ISIS. O mica mare diferenta.

DaDanuca, on 22 octombrie 2017 - 16:18, said:

Si partizanii rebelilor tot din toate grupurile religioase si etnice sunt?

Tywin, on 22 octombrie 2017 - 18:32, said:

Pai asta a facut, chiar daca indirect. Si ti-am explicat cum: pe deoparte inlaturand regimurile autoritare care tineau fanatismul islamic la respect, pe de alta livrand arme armatei irakiene sau diverselor grupruri de rebeli, care in final au trecut in mainile ISIS (uneori doar armele, alteori armele cu oameni cu tot).

Deci nu e nicio exagerare, SUA a creat si alimentat ISIS, da indirect, daca asta te incalzeste cu ceva.

Tywin, on 22 octombrie 2017 - 18:32, said:

Nu prea. Nu exista druzi rebeli sau siiti sau crestini, cel putin nu suficient de multi incat ca zici ca reprezinta tot spectrul sirian. De regula rebelii sunt extremisti suniti, arabi, turkmeni si kurzi. Mai multi sunt de partea lui Assad, majoritatea marilor orase si minoritatile religioase aproape in intregime.

@Tywin
Militiile shiite au luptat impotriva americanilor si cat acestia din urma erau inca in Irak.
Intrebarea acum este daca dupa dezastru asta isist, shiitii si-au consolidat puterea sau au facut compromisuri?
Fallujah, Ramadi, Mosul incep a fi curatate de suniti sau acum ii pupa-n cur?

DaDanuca, on 22 octombrie 2017 - 16:18, said:

Exact, cu exceptia unitatilor de elita, 90 % dintre soldatii SAA sunt arabi sunni, deci teoretic ar fi trebuit sa dezerteze in masa.

DaDanuca, on 22 octombrie 2017 - 20:17, said:

Totusi nu americanii au creat ISIS.  

Iar afirmatia ca actiunile lor anterioare au facilitat expansiunea ISIS e adevarata, dar superficiala pentru ca ignora faptul ca
1) Saddam cultiva si el militantismul Islamic (fedainii, rezistenta palestiniana), cu conditia sa ii fie loial leadershipului lui;
2) americanii au luptat impotriva jihadistilor suniti multi ani in Irak. Nu i-a prea ajutat nimeni, Arabia Saudita s-a facut ca ploua nemultumita ca americanii au dat jos regimul sunit, Siria si Iran i-au ajutat pe jihadisti pentru ca isi doreau sa aiba americanii pierderi cat mai mari, Rusia radea pe sub mustati ca americanii erau in rahat si ca pretul petrolului explodase (venituri babane la buget si imagine f. buna pentru Putin in popor), iar guvernul irakian isi dorea retragerea americanilor. Cat au fost americanii la sol acolo nu prea era efervescenta asta anti-jihadista care e acum cand lupta Assad, Rusia si Iran cu ei. Atunci multi juisau cand puneau jihadistii IED-uri si sareau in aer americanii.
3) Jihadismul Islamic e un jucator de sine statator care urmareste intotdeauna sa creasca indirect profitand de principiul doi se bat si al treilea (el) castiga.

DaDanuca, on 22 octombrie 2017 - 20:17, said:

Pai tocmai asta il face un conflict sectar.  
Asta si scopurile urmarite de partile implicate. Assad tolereaza membri suniti in regimul sau cat timp ei ii sunt loiali si raman loiali directiei pe care o da el, un alawit, Siriei. Care pe plan extern inseamna alinierea cu Iranul. Rebelii suniti non-ISIS ar putea la randul lor tolera membri de alte confesiuni in viitorul regim (desi poate ceva mai greu), cu aceeasi conditie a loialitatii, dar ar pune Siria pe o directie eminamente sunita, total opusa Iranului, indifferent de ce parere au alawitii, a caror influenta ar reduce-o enorm.

Genjurooo, on 23 octombrie 2017 - 00:57, said:

Stiu, dar al Sadr a facut si relativ recent niste declaratii in privinta asta, parca atunci cand s-a discutat posibilitatea ca Trump sa (re)trimita trupe in Irak, si a amenintat ca militiile siite i-ar ataca din nou daca si-ar face aparitia acolo.
Cum sa curate zonele sunite? Sa faca ethnic cleansing si sa-i trimita in Europa poate. Altfel sunitii raman acolo si pot pune de o alta revolutie jihadista peste 5-10-15 ani.
ISIS oricum nu dispare complet ci se "reabsoarbe" in masele sunite, si se reintoarce la terorismul de joasa intensitate, grupuri mici, celule etc.

Au "luptat" deoarece in marea lor intelepciune...americanii au  socotit sa desfinteze armata baath imediat dupa invazia din 2003! Acei oameni, nemaiavand un job s-au inrolat in militiile lui Musab al Zarqawi, totodata atunci s-au pus si bazele ISIL, o consecinta directa a invaziei criminale orchestrata de regimul neocon impotriva natiunii iraqiene.
Sa nu uitam niciodata ca americanii au pe maini sangele a 1.4 milioane de civili iraqieni, atatia au murit cat timp derbedeii le-au adus democratia, in Fallujah au omorat femei si copii folosind munitie cu fosfor alb iar multi dintre jihadistii de azi sunt un rezultat al terorii bolnave pe care calaii americani au exercitat-o in lagarul mortii de la Abu Ghraib, de cele mai multe ori impotriva unor civili nevinovati.
Mai au curajul sa ne vorbeasca de lagarele nord coreene...recomand tuturor sa vizioneze un documentar intitulat "The war you don't see", prezinta cu lux de amanunte servilismul asa zisei prese americane, de fapt simple oficine de propaganda, care in 2003 dadeau ca "legit" informatiile lui Powell despre wmd-uri.
Asa numitii embedded journalists , in America daca nu scrii cum iti dicteaza ofiterul de la Pentagon, in secunda doi iti pierzi acreditarea, sursele, locul de munca, etc, nu exista de fapt nici o libertatea a presei cand au loc aventuri militare de tipul celei din 2003.

PS: Ca sa mai vorbesti in anul de gratie 2017 despre Fedaini si alte elemente propagate de folclorul msm american e mai mult decat lame.

Edited by doxan, 23 October 2017 - 03:11.

They called him "shitboy"

The defense department documents identify him by name, which Salon has redacted to M-----. M----- is the same man who was seen in the last round of pictures posted at Salon being sodomized with a yellow object. The new photos and text reveal that object to be a banana.
It appears that M----- was mentally deranged when he was picked up. In fact, he may have been picked up simply because he was mentally deranged. Many of the prisoners at Abu Ghraib were arrested for ordinary crimes. Some of the women there were held on suspicion of prostitution, including this woman whom Charles Graner photographed topless. (And how can that possibly be considered consensual?)
All this puts the lie to the constant Republican reassurance that the US prisons are for terrorists and "the worst of the worst." They are filled with whomever soldiers felt like victimizing. Crazy street people. Women who look like prostitutes.
Apparently the military concluded that Abu Ghraib guards did not smear M----- with shit, nor did they sodomize him with a banana. They merely stood by, took pictures, and thought up juvenile nicknames, while he smeared himself in shit and sodomized himself with a banana. This alone would amount to criminal abuse, but the pictures themselves conflict with the military’s story.
In the middle of the three pictures where M----- is being sodomized, the shackles on his hands are visible poking out from the edge of the blanket, and he has plastic riot cuffs on his feet. This is not a man who could seek out blunt objects to sodomize himself with on his own. At the very least, his captors must have provided him with the tools to humiliate himself.
Look at the shit pictures again, if you can. His legs are shackled again. He has a lot of shit all over him, including his back. Some of that may be mud--there is a pool of standing water behind him. Still, the guards would have had a much easier time smearing him with all of that offal than he would have had smearing himself.
There are also plenty of pictures where completely bound, including one where he is mashed between two wooden pallets, with Charles Graner sitting on top of the whole sandwich. This looks like a man who is under the control of the guards, who is bound when they feel like humiliating him, and who is freed when they want to see his amusing antics.

PS: Ca araboi cand vezi poze ca alea de mai sus si citesti despre faradelegile colosale comise de ocupatia americana, normal ca ajungi sa faci insurgenta inclusiv cu martiri & shit, mai ales ca vorbim de Islam.

Edited by doxan, 23 October 2017 - 03:24.

Tywin, on 23 octombrie 2017 - 02:42, said:

Au luptat atat de prost incat acesti jihadisti au ajuns sa controleze jumatate din Irak, pana la interventia Iranului din ultimii ani. Au distrus armata irkiana, au facut ca soldatii acesteia sa treaca de partea insurgentilor, au dat peste cap mediul social de acolo si au facut un dezastru mult mai mare decat facuse regimul lui Saddam (pe vremea lui erau aprox. 1 milion de crestini in Irak, azi mai sunt vreo 200 000).

America a pierdut bani si oameni in aceste razboaie si nu a castigat nimic. De aia s-au oprit in Siria si nu au mai mers pana la capat pe drumul pe care o apucasera.

Tywin, on 23 octombrie 2017 - 02:42, said:

De aia acolo trebuie sprijinite regimurile autoritare gen Assad sau Sisi, pentru ca de bine de rau, ele pot oferi stabilitate regiunii.

Tywin, on 23 octombrie 2017 - 02:42, said:

Doar daca in opinia ta jihadismul si restul lumii sunt doua secte diferite. Daca Assad ar fi fost sprijinit doar de alawiti (15% din populatie), ar fi cazut de mult.

Edited by DaDanuca, 23 October 2017 - 12:12.

DaDanuca, on 23 octombrie 2017 - 12:09, said:

Nu cum au luptat era in discutie, ci faptul ca au luptat si astia care se bat acum cu caramida in piept ca lupta impotriva islamistilor suniti nu numai ca nu ii ajutau cu nimic, dar chiar ii ajutau pe islamisti impotriva lor sau chiuiau de bucurie cand crestea numarul soldatilor americani ucisi acolo!  

DaDanuca, on 23 octombrie 2017 - 12:09, said:

Te inseli, au eliminat niste regimuri anti-americane care le-ar fi putut pune probleme mai tarziu. Daca le-ar fi lasat in pace ne-am fi trezit cu unul sau doi "Kim" in Orientul Mijlociu. Ce grozav ar fi fost nu?

DaDanuca, on 23 octombrie 2017 - 12:09, said:

Stabilitatea unui inamic nu are cum sa fie preocuparea unui strateg inteligent.
Faptul ca dintii regimurilor respective au fost scosi e un lucru foarte bun. Un jihadist in sandale cu o Toyota si un AG e o priveliste urata, dar o amenintare mult mai acceptabila decat un Saddam sau un Assad cu armate puternice, rachete balistice, programe chimice si/sau nucleare etc.

DaDanuca, on 23 octombrie 2017 - 12:09, said:

Faptul ca sunt si suniti printre oamenii lui Assad nu e o conditie suficienta ca sa tragi concluzia ca acest conflict nu e sectar. Si alte conditii ar trebui indeplinite pentru asta:
1) O reprezentare similara sa existe si in tabara cealalta (nu e cazul, rebelii reprezinta in mod covarsitor doar o anumita comunitate etnico-religioasa);
2) Scopurile partilor implicate in conflict sa nu fie sectare (e cazul doar partial);
3) Sprijinul extern sa nu vina pe linie sectara (e cazul Rusiei, dar nu si cazul Iranului Islamic; la fel, nu e cazul voluntarilor suniti, care se duc acolo pentru jihad).

Edited by Tywin, 23 October 2017 - 19:16.

doxan, on 23 octombrie 2017 - 02:49, said:

Deci tu ai fi propus sa tina cateva sute de mii de soldati baathisti cu arma in mana? Pe bune?   
Si vrei sa spui ca aia au devenit jihadisti din lipsa de joburi?

doxan, on 23 octombrie 2017 - 02:49, said:

Cati dintre ei au fost ucisi de alti arabi fanatici?

doxan, on 23 octombrie 2017 - 02:49, said:

E lasa, ca atunci cand ii omoara Assad sau rusii, sau sunt torturati in inchisorile prietenilor Rusiei e bine pentru ca... stabilitate si anti-Islamism.  
Anti-islamismul vostru e de fatada, in spate se afla de fapt mult anti-americanism si pro-rusism, pentru ca voi erati de partea jihadistilor cand omorau americani.  

doxan, on 23 octombrie 2017 - 02:49, said:

Serios? Lipseau fedainii de la vreo parada a lui Saddam?

@Tywin Vezi ca sau jihadi-dexacrat in închisorile "hotel" cu acceptul americanilor si sub supravegherea lor , iar când au plecat i-a eliberat pe toti. La noi le.a dat drumul la pușcăriași de câteva zile , iar unul a încercat sa.si violeze mama, adică jihadisti aia ce te.ai fi așteptat sa facă după ce au facut team building în jihadeala sub supravegherea atenta a SUA ...

Tywin, on 23 octombrie 2017 - 19:14, said:

Cine erau inamicii, crestinii din Siria si Irak care azi sunt in pragul disparitiei gratie politicii SUA din regiune? Cu ce anume ameninta Siria sau chiar Irakul, SUA sau orice alt aliat occidental?

Adica o Sirie dominata de grupari teroriste care viseaza sa cucereasca intreaga lume, e mai putin periculoasa decat un regim secular care a reusit sa ofere pace si stabilitate cateva decenii?

E absurd ceea ce spui....

corect vreo 3 decenii a ocupat Syria Libanul, macelarind crestinii
pentru ca pace stabilitate & shit

Edited by ThinkAbout, 24 October 2017 - 10:32.

ThinkAbout, on 24 octombrie 2017 - 10:32, said:

Oriunde e islam e si moartea prezenta.

DaDanuca, on 24 octombrie 2017 - 09:38, said:

Nu gandesti strategic ci religios si emotional.
Cand unul sau mai multe regimuri sunt inamicii atat aliatilor tai regionali cat si ai tai (si nu-mi spune ca Saddam, Assad si altii erau aliati sau prieteni cu US), atunci eliminarea lor e logica daca e posibila. US insa nu a incercat sa le inlocuiasca cu grupari teroriste, a luptat impotriva jihadistilor.

Si da, niste grupari teroriste care viseaza sa cucereasca lumea cu masini papuc, masini capcana, drone din care arunca 2-3 grenade si maxim cateva tancuri amarate capturate e o amenintare... penibila. Comparativ cu armatele si armamentul pe care le-ar fi pus la punct Saddam si Assad daca ar fi fost lasati in pace.

Edited by Tywin, 24 October 2017 - 21:02.