Ego și Fals Ego

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:03, said:

1. Primul citat se referă la un câmp mental sub forma unor straturi eterice, iar eterul nu este spiritual ci material.
Iată dovezi:

Aether theories in physics propose the existence of a medium,
the aether (also spelled ether, from the Greek word (αἰθήρ), meaning "upper air" or "pure, fresh air"[1]),
a space-filling substance or field, thought to be necessary as a transmission medium
for the propagation of electromagnetic or gravitational forces.
The assorted aether theories embody the various conceptions of this "medium" and "substance".

mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:03, said:

Iar mă faci prost.
Învață să te comporți.
A jigni pe cineva este un atac la persoană și în polemică este considerat o greșeală logică de tip ad-hominem.
De fapt aceste continue jigniri, arată caracterul pe care-l ai...
care consideră comportamentul jignitor
ca fiind normal.

2. Cel de-al doilea citat se referă la câmpul conștiinței (mentale)
ca fiind un termen în sensul câmpului folosit în fizică ... adică material
"being identical with a field in the general sense in which the term ‘field’ is used in physics".
.

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 11:30.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 11:26, said:

Asta în care tratat de fizică este?
Vezi, când îți spun că nu știi, te superi.

mario_bril, on 02 aprilie 2015 - 11:30, said:

1. Câmpul mental nu este tratat în fizică.
2. Nu este vorba de supărarea mea, ci de faptul că a face prost pe cineva este o jignire
3. A jigni pe cineva este o carență comportamentală de care dai dovadă mai tot timpul.
4.  A jigni pe cineva este un atac la persoană și în polemică este considerat o greșeală logică de tip ad-hominem

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 08:49, said:

1. Biblia fiind modificatã inconsistent, de diferite secte la începutul creștinismului
și de nenumãrate ori dupã aceea se contrazice de nenumãrate ori,  contrazicând astfel creștinismul.

2. Subiectul nostru concret este însã natura sufletului,
despre care te-am rugat sã dai citatele din biblie.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 11:50, said:

• Păi despre ce discutăm, atunci? Despre fabulațiile hindușilor? Și-mi aduci ca argument, părerile unor așa ziși oameni de știință?
  
  
• Nu te-am jignit, absolut deloc. Nu te-am făcut prost, ci asta ai înțeles tu, nu înțeleg de ce ești atât de sensibil. Am afirmat că ai spus o prostie. Nu oricine care spune o prostie este un prost. Asta conform logicii. Dacă însă asta ai înțeles tu, îmi cer scuze, nu am dorit să te supăr sau să te jignesc.

Edited by mario_bril, 02 April 2015 - 11:59.

madhukar, on 01 aprilie 2015 - 17:12, said:

Gresit. Nu eu le dau intelesuri diferite. Eul (Sinele) are un alt inteles pentru un om care acces la acest Sine, fata de un altul care nu are acces. Ambele persoane pot spune "Eu" (sau in latina "Ego") insa intelesul interiorizat al acestui cuvand este perceput diferit de cei doi.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 11:56, said:

1. Discutăm despre minte, iar fizica nu se ocupă cu mintea, ci medicina.
2. Nu discutăm despre fabulațiile hindușilor ci despre
definiția dată minții de un dicționar medical,
și articolul Doctorului Susan Pockett, University of Auckland
nu "părerile unor așa ziși oameni de știință"

http://medical-dicti...om/mental field
http://www.scholarpe...f_consciousness

3. Care concordă cu Cunoașterea Transcendentală (vedică nu hindusă).

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 17:49.

me_raul, on 02 aprilie 2015 - 13:57, said:

-Nu numai ca le dai intelesuri diferite,dar le-ai facut.un fel de...ghiveci ezoteric...Pentru tine Eu-l,SINELE,si EGO-ul este aceiasi..Marie.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 17:44, said:

În caz că nu ești la curent, medicina când discută de materie, se bazează pe fizică. Nu există la ora actuală niciun medic cu reputație, care să contrazică fizica. Nu există vreo teorie în lumea științifică medicală care să facă acest lucru, pricepi? Dacă hindușii tăi o fac, nu înseamnă că și au dreptate, ci doar că aberează.

madhukar, on 27 martie 2015 - 11:58, said:

afirmatii dupa afirmatii si nici o demonstratie.
ce-i aia masina subtila materiala? cum ar fi nesubtila? unde se face delimitarea intre suflet si corpul material care include creierul?

madhukar, on 27 martie 2015 - 11:58, said:

n-ar trebui sa definim niste termeni inainte sa postulam axiome?
ce-i aia energie spirituala? cum definim sufletul?

-

cirus6, on 02 aprilie 2015 - 20:27, said:

-Sant afirmatii confirmate si demonstrate mult mai temeinic decat poruncile biblice lipsite de ori si ce temei,niste povesti menite sa intunece mintea,sa infricoseze omul,sa-l tina legat in bezna dogmei,si nu sa-l lumineze,asa cum incearca invataturile vedice,care ofera omului liberul arbitru,si nu porunca si blestemul apocaliptic.Atunci insa cand te nasti si traiesti in lanturi iti vine greu sa intelegi libertatea,pe care nu reusesti sa ti-o imaginezi si de aceia o dispretuiesti.

mario_bril, on 02 aprilie 2015 - 20:15, said:

Ce lege fizică este contrazisă de definiția dată minții de dicționarul medical sau de articolul Doctorului Susan Pockett, University of Auckland mai sus menționate

Nu există straturi eterice, termină cu prostiile.

madhukar, on 01 aprilie 2015 - 17:12, said:

1. Dacă nu mai știi ce-ai spus, îți reamintesc:
"Prin Ego eu numesc falsa identificare, sau falsul Eu
iar Eul este chiar Sinele..."
http://forum.softped...6#entry16960686

2. Nu era vorba despre ce crede unul sau altul despre sine, ci despre ce
este Eul (Egoul), Falsul Ego și Sufletul.
Mai întîi ți-am atras atenția că explicația ta despre Ego
este de fapt o explicație despre Falsul Ego
Vezi postarea:
http://forum.softped...6#entry16957465

la care ai confirmat că pentru tine Egoul este Falsul Eu (Ego):
"Prin Ego eu numesc falsa identificare, sau falsul Eu
iar Eul este chiar Sinele..."

mario_bril, on 02 aprilie 2015 - 22:34, said:

1. Unde spune fizica acest lucru?
2. Articolul Doctorului Susan Pockett, University of Auckland
nu folosește termenul de straturi eterice când vorbește despre câmpul conștiinței (mentale).

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 23:20.

Arayan, on 02 aprilie 2015 - 19:09, said:

Arayan, iti marturisesc ca o perioada nu am mai scris pe aici, tocmai pentru ca era prea mult ghiveci ezoteric, cum ii spui tu. Nu cred ca e usor sa definesti temeni precum cei de mai sus fara sa para ca te contrazici. Intr-adevar la prima vedere nu e nicio diferenta intre ei. Insa noi nu discutam la prima vedere. As fi vrut eu sa pot sa dau intelesuri, din pacate nu pot face chestii din astea. Incerc insa sa explic cat pot eu mai bine. Sa zicem ca tu spui "Eu". Cel care face afirmatia este ori Egoul (si prin asta am denumit falsul egou) ori Sinele (adevaratul Eu). Diferenta intre cele doua situatii o face starea de constiinta in care te afli.

me_raul, on 02 aprilie 2015 - 23:11, said:

1. Nu pare, contradicția se bazează pe explicații inițiale false despre ce înseamnă Ego.
Vezi:
http://forum.softped...6#entry16957465
2. Iată o explicație vedică, fără contradicții, chiar la începutul acestui șir:
http://forum.softped.../#entry16938137

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 23:23.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 23:16, said:

Am inteles. Insa Arayan nu a inteles. Te rog explica-i tu daca mai are nelamuriri.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 23:05, said:

Madukar, daca e vorba numai despre cum consideri tu, atunci imi pare rau ca am postat aici. Deci iei in considerare asa: Eul (Egoul), Falsul Ego si Sufletul
Insa eu am luat in considerare urmatoarele: Egoul (adica Falsul Ego) si Sinele (Eul).
Ca tu ai venit apoi si ai zis ca Ego = Eu (in latina) si ca ma contrazic in loc sa incerci sa intelegi ce spun, asta arata ca intentia ta nu e de a dialoga ci de a expune lucruri. Ideea mea e ca pentru asta poti mai bine sa iti faci un blog, eventual fara posibilitatea de comentarii. In felul asta ai exclusivitate.

Edited by me_raul, 02 April 2015 - 23:45.

Arayan, on 02 aprilie 2015 - 21:21, said:

noi sintem reprezentati de constiinta noastra, putem sa-i spunem cum vrem, eu, ego sau oricum altcumva, important e sa definim termenul. daca identificam sufletul cu constiinta, da putem spune ca exista suflet, dar acest suflet dispare odata cu moartea noastra fizica deoarece dispare suportul sau material. lucrurile sint foarte simple si clare desi, tre' sa recunoastem, nu ne incinta aceasta realitate. moartea ne ingrozeste.
daca te referi la cele 10 porunci si la celelalte peste 600 ai dreptate, dar cele 2 porunci indicate de Isus sint maxime, sint calea catre libertate.
in privinta naturii noastre, tre' sa recunoastem ca sintem egoisti, dar egoismul in sine nu e un lucru rau, el e mecanismul ce ne face sa evoluam, sa ajungem dupa asemanarea lui dumnezeu, cum spune biblia.
liberul arbitru nu exista, e doar o notiune inventata de un preot crestin, pentru a gasi justificari actiunii antiumane facuta de dumnezeul biblic yhwh in gradina eden.

ps da-mi voie sa refuz orice religie-filozofie bazata pe fantezia sufletului care supravietuieste mortii fizice.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 23:05, said:

• Ar fi culmea ca fizica să nege toate prostiile, care le trec unora prin minte. Dacă tu insiști însă, că ele există în fizică, te invit să faci demonstrația. Îți reamintesc totodată, că obligația de a argumenta îi revine celui care afirmă și nu celui care neagă.
  
• Să știi că eu lucrez cu materialul clientului. Se pare că de fapt, tu habar nu ai ce citești. Tu mi-ai furnizat un link, al lui nenea ăsta, în care uite ce scrie:

mental field,
in energy medicine, one of the ethereal layers associated with conceptualization, thought, rationalization, and event interpretation. This energy level encircles the emotional field, as is evident in the connection between thoughts and emotions.

madhukar, on 02 aprilie 2015 - 22:28, said:

Sunt contrazise principiile fizicii, atunci când se vorbește despre straturi eterice care sunt imposibil de susținut științific. Pentru că te-am întrebat de câteva ori și nu ai știut să răspunzi, te informez eu că în fizică sunt doar cinci câmpuri, cel eteric și materia aia subtilă nefăcând parte din ele.

Edited by mario_bril, 03 April 2015 - 10:35.