Ego și Fals Ego

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 11:34, said:

Care principii nu pot fi enunțate, întrucât nu există.

 Iztaccihuatl, on 31 martie 2015 - 17:48, said:

Nu trebuie să privești din perspectiva existenței unei singure vieți.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 14:15, said:

Este vorba de principiul materiei subtile, sub formă de câmpuri,
care pot fi detectate prin interacțiunea lor cu alte obiecte materiale
și cel al materiei grosiere, sub formă de obiecte, care pot detectate direct de organele de simț.

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 14:22.

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 12:09, said:

• Ei nu știe, știe, dar tu habar nu ai de dogmatica creștină privitoare la suflet.
  
  
• Aiurea. Să susții că religia nu se adresează sufletului, ci minții, e o prostie. Șahul atunci, cui i se adresează? Inimii, cumva?

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 14:21, said:

Te-am mai întrebat, știi câte câmpuri exisă? Și dacă da, care sunt alea care formează materia aia subtilă?

Edited by mario_bril, 01 April 2015 - 14:25.

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 14:21, said:

Da, m-am gandit la aceasta. Spre exemplu, in viata aceasta inveti ca si crestin sau budist sa iubesti si abia intr-una din urmatoarele cauti cu adevarat lumea spirituala si relatia cu El. Dar cum ramane cu cei care si-o doresc in aceasta viata si totusi nu sunt astfel de practicanti (din motive obiective)?

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 14:12, said:

Faptul că ai cunoștințe sumare despre ceva, nu te îndrituiește să speculezi, venind cu tot felul de idei trăznite, fără niciun suport rațional. Faptul că încă nu știm exact ce este materia întunecată de exemplu, nu te îndreptățește să afirmi că ea este formată din solzi de balaur, pricepi?

Edited by mario_bril, 01 April 2015 - 14:37.

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 12:09, said:

1. Religia nu poate sti. Un om sau mai multi oameni pot sti. Religiile provin din nevoia omului de a cunoaste si de a transmite cunoasterea acumulata.
2. Religia nu poate fi a lui sau a altcuiva. Nu poti spune religia mea sau a ta, ca nimeni nu poate detine o religie.
3. Daca spun religia mea sau a ta, spun defapt eu nu sunt ca tine, si astfel se creeaza separarea intre oameni si se ajunge la ingrosarea falsului ego.

Edited by me_raul, 01 April 2015 - 15:15.

 Arayan, on 28 martie 2015 - 21:03, said:

1. Websaitul din care te inspiri nu spune că sufletul este un corp, ci că ar avea un corp.
2. Pe ce se bazează afirmația autorului acelei pagini de Web: "Corpul sufletului este corpul astral"?

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 15:33.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 14:25, said:

1. Cine a făcut acestă dogmă și pe ce s-a bazat?

2. Iată câteva idei de la începutul creștinismului despre suflet, și care nu se mai regăsesc în noile dogme:

In anul 553 însa, la cel de al cincilea Conciliu Ecumenic de la Constantinopol, legea reincarnării a fost anatemizată:
"Afurisit fie cel care, de aici încolo, va mai crede in preexistenta sufletului !", care existâ înainte de corpul material
și care intră într-un nou corp, după ce-l părăsește pe cel anterior.
Această lege a fost catalogată ca o "eroare existentă in cunoaşterea spirituală antică"
obligandu-i pe episcopi să accepte noua inovatie bisericească, sau cu alte cuvinte o nouă dogmă (impusă prin forță) .

- 150–215 n.c.  Sf. Clement de Alexandria
în cartea sa Îndemnuri către păgâni, stated: "Am existat cu mult înainte de crearea lumii... Am existat în ochiul lui Dumnezeu, pentru că este destinul nostru să trăim în El.

- 185-254 Origen
a fost declarat la 300 de ani de la moartea sa de către o biserică... a Cezarului (care se lupta prin orice mijloace pentru putere politică, bani, faimă, etc.) mama tuturor bisericilor actuale, ca eretic.
El a scris:
"Nu e mult mai raţional ca fiecare suflet, pentru anumite motive misterioase (misterioase conform opiniei lui Pitagora, Platon Empedocle, pe care Celsus adesea îi citează) să fie introdus într-un corp conform dorinţelor sale şi activităţilor anterioare?...
Sufletul, care este imaterial şi invizibil prin natura sa, nu poate exista într-un loc material fără a avea un corp potrivit naturii acelui loc.
În mod corespunzător odată dezbracă un corp, care înainte a fost necesar, dar care nu mai este adecvat cu starea schimbată (a conştinţei) şi îl schimbă cu un al doilea”. (Contra Celsum)
“Sufletul nu are nici început şi nici sfârşit... Fiecare suflet vine în această lume întărit de victoriile sau slăbit de înfrângerile vieţii sale anterioare.
Locul său în această lume ca vas menit să primească onoare sau dezonoare este determinat de meritele sau deficienţele anterioare .
Activitatea sa în această lume determină locul său în lumea care va urma acesteia." (De Prinicpiis Cartea III Cap.I).

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 15:50.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 14:25, said:

E greu să înveți să te comporți civilizat.
Iar afirmi că scriu prostii.
Ți-am mai spus:
"Un om civilizat nu-i spune altuia că că ceea ce scrie sunt prostii, șamd
eventual îi poate demonstra că scrie prostii, dar nu va jigni ...
Încearcă să te comporți civilizat, pentru a avea un dialog constructiv."

 mario_bril, on 31 martie 2015 - 17:23, said:

1. Nu este vorba de supărare, ci de faptul că trebuie să-ți schimbi principial comportamentul.
2. A jigni pe cineva este un atac la persoană și în polemică este considerat o greșeală logică de tip ad-hominem

În această lume sufletul se identifică prin intermediiul Falsului Ego cu corpul subtil (minte și inteligență) și cel material.
Funcțiunile Sufletului au fost preluate de Minte și Inteligență. De aceea când ne adresăm cuiva, ne adresăm minții acestuia, nu sufletului.
Mintea nu este sufletul.
Mintea este mașina materială subtilă care a preluat funcțiile: Gândire, Simțire și Voire de la suflet.
Sufletul este spiritul, care iluzionat de Falsul Ego a predat aceste funcțiuni minții, cu care se identifică: "cogito ergo sum".

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 15:53.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 14:25, said:

Cîmpul mental (mental  field) nu are de-a face cu celelalte cămpuri cunoscute în fizică.
Vezi definiția data într-un dictionar medical.
Dacă nu înțelegi, îți traduc.
http://medical-dicti...om/mental field

mental  field,
n in energy medicine one of the ethereal layers associated with conceptualization, thought, rationalization, and event interpretation.
This energy level encircles the emotional field, as is evident in the connection between thoughts and emotions.

De asemenea poți citi un articol despre câmpul mental al conștiinței
de Dr. Susan Pockett, University of Auckland
http://www.scholarpe...f_consciousness
The field theories of consciousness discussed in this article are theories of the nature of consciousness,
in which consciousness is conceived as being identical with a field in the general sense in which the term ‘field’ is used in physics.

Datorită unei lungi asocieri cu o credință, ea devine o a doua natură și devii atașat de ea.
Și cum conștiința este locul atașamentului, ea devine parte din conștiință.
Dacă
- alte informații
- într-o cantitate cel puțin la fel de mare cu cantitatea informațiilor care au generat credința
- pe o durată de timp relativ îndelungată dacă sunt primite din surse neacceptate ca autorizate
- pe o durată de timp relativ scurtă dacă sunt primite din surse acceptate ca autorizate
- vor infirma informațiile pe care s-a bazat credința
- aceasta dispare mai devreme sau mai târziu,
- creându-se un nou tip de atașament generat de noile informații majoritare,
- având de-a face cu o deplasare de conștiință.

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 16:44.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 14:36, said:

E greu să înveți să te comporți civilizat.
Iar afirmi că scriu prostii, adică... speculez... pe baza unor cunoștințe sumare și ideile ar fi trăznite.
Ți-am mai spus:
1. Nu este vorba de supărare, ci de faptul că trebuie să-ți schimbi principial comportamentul; atacă ceea ce este scris, nu persoana.
2. A jigni pe cineva este un atac la persoană și în polemică este considerat o greșeală logică de tip ad-hominem

3. Nu ai demonstrat că ideile prezentate ar fi speculații ci doar ai afirmat.
4. Faptul că nu sunt speculații, se poate vedea din postarea:
http://forum.softped...6#entry16968649

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 16:42.

 Iztaccihuatl, on 01 aprilie 2015 - 14:30, said:

Trebuie să înceapă cu primul pas.
Să se asocieze temporar (atât cât le permite starea materială actuală, cu care se identifică) cu cei ce-i pot ajuta să facă progress.

 madhukar, on 31 martie 2015 - 14:44, said:

De vreme ce Egoul și Eul sunt de fapt același cuvânt, dar în limbi diferite,
nu le poți da înțelesuri diferite.

Spre reamintire afirmația ta:
Prin Ego eu numesc falsa identificare, sau falsul Eu.
se poate vedea imediat că este ilogică atunci când în loc de Eu de exemplu folosim sinonimul Ego:
Prin Ego eu numesc falsa identificare, sau falsul Ego.

Edited by madhukar, 01 April 2015 - 17:16.

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 15:32, said:

Cei care au emis dogmele respective s-au bazat pe scrierile biblice, evident. Din acestea nu rezultă absolut deloc transmigrația, nici măcar apocatastaza origenistă. Există trei puncte importante pentru care creștinismul nu poate fi de acord cu transmigrația: Judecata, Învierea și Răscumpărarea. Acestea sunt fundamentul creștinismului, iar transmigrația le contrazice într-un mod flagrant pe acestea trei. Lui Origene, deși considerat ca Părinte al Bisericii, i s-a declarat ca eretică învățătura despre apocatastază, după cum era și normal de altfel.

 madhukar, on 01 aprilie 2015 - 16:24, said:

Păi tu vezi ce ai citat? Ipochimenul respectiv se referă la straturi eterice (ethereal layers), ce nu au legătură cu materia, ci cu spiritualitatea. Vai madhukar, nici măcar atâta lucru nu știi?

Edited by mario_bril, 01 April 2015 - 20:03.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:03, said:

Ai putea te rog să dai citatele
din scrierile culese și modificate de creștini de-a lungul timpului,
intitulate de ei sfinte și inspirate,
în care este descrisă natura sufletului.

Iată câteva încercări creștine de a găsi explicații despre natura sufletului în "scrierile biblice".
și idei ulterioare bazate pe neștiința creștină despre natura sufletului.


Geneza 2:17 Geneza 3:1-4

http://forum.softped...st__p__13444983

1 Tesaloniceni 5:23

http://forum.softped...st__p__13445417

Iacov 5:20

http://forum.softped...st__p__13445632

Falsul Ego = suflet

http://forum.softped...st__p__13446538

duh = spirit

http://forum.softped...st__p__13450289

oamenii se identifica pe sine cu sufletul (aka mintea=ego-ul) nu cu duhul

http://forum.softped...st__p__13451368

DEXu imi zice ca suflet = duh

http://forum.softped...st__p__13464519

Vânzarea sufletului

http://forum.softped...st__p__13549469

Amanetarea sufletului

http://forum.softped...st__p__13779412

Luca 12, 16-21

http://forum.softped...8#entry13445174

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 09:15.

-@ Madhukar- In afara faptului ca mai incurci cate odata denumirile esoterice ,in rest esti dupa parerea mea un tip de nota zece.Ai unele idei extrem de valoroase pe care eu mi le copiez cu grija.Faptul ca incerci sa mai lamuresti pe unii care se cred apostoli,e ca si cum ai incerca sa faci frectie unui picior de lemn....

Edited by Arayan, 02 April 2015 - 08:52.

 Arayan, on 02 aprilie 2015 - 08:51, said:

Ideile și denumirile nu-mi aparțin. Ele sunt preluate din Cunoaștere Transcendentală (vedică).
Mulțumesc pentru aprecierea ... momentană.
În ceea ce privește lămurirea "apostolilor" ... să nu uităm că sinceritatea față de sine este cel mai de seamă capital.

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 09:09.

 mario_bril, on 01 aprilie 2015 - 20:03, said:

Întrebarea este: cât de sigur este acest fundament? ... care este contrazis și de legea transmigrației sufletelor.
Răspunsul în șirul despre Lamuriri despre reincarnare
http://forum.softped...2#entry16972078

Edited by madhukar, 02 April 2015 - 09:45.

 madhukar, on 02 aprilie 2015 - 08:49, said:

Tu vrei să contrazici creștinismul cu Biblia?
Păi creștinismul a făcut Biblia și nu invers, să știi.