"Atacul banditesc împotriva Uniunii Sovietice"

k33, on Jun 9 2006, 10:45, said:

Poți argumenta că acesta era obiectivul major al lui Antonescu, căsăpirea nevinovaților, omorârea a cât mai mulți militari români?

Editat de Diogene, 09 iunie 2006 - 09:50.

Diogene, on Jun 9 2006, 10:18, said:

Pentru că in orasul tău lumea nu se uita la filme istorice.

Quote

Află că prin alte părti se intamplă si inimaginabilul care te inspăimântă, lumea așteapta si o jumătate de an o carte.

Quote

    

k33, on Jun 9 2006, 10:45, said:

Nu de-asta a atacat Antonescu Uniunea Sovietica, ca sa "casapeasca oameni nevinovati".

TAPAS, on Jun 9 2006, 10:08, said:

Un warn mic nu vrei tu ?

aurel.ion, on Jun 9 2006, 11:03, said:

Nu de asta. Dar a făcut'o.

A ordonat căsapirea a mii de evrei si a trimis la moarte sigură 600000 de români.
Alte merite mai are  ?

Privind problema in contextul situatiei existente in perioada respectiva s-ar zice ca ocuparea Basarabiei era justificata (sau justificabila). Daca e vorba insa de ocuparea unor regiuni de dincolo de Nistru ... nu prea mai exista justificari. Poate Antonescu si-a inchipuit ca ocuparea sudului Ucrainei va fi usoara. Ar fi trebuit sa realizeze totusi (si mai ales dupa dezastrul de la Odessa) faptul ca armata romana nu e pregatita pentru un astfel de razboi. Intr-un fel se poate spune ca Antonescu a sacrificat fara nici un rost cateva sute de mii de romani.

Diogene, on Jun 9 2006, 10:18, said:

Va multumesc pentru aprecierile pertinente la adresa calitatilor mele intelectuale.
Bat campii i continuare ca un fraier, conform intereselor mele de doi bani si jumatate si repet cele de mai sus.
Revirimentul miscarilor de extrema dreapta, cultul pentru liderii extremisti de nuanta fascista ca Sima, Codreanu si chiar Antonescu, reprezinta un semnal periculos pentru ce se intampla azi in societatea romaneasca debusolata si fara modele clare din partea politicienilor de centru. Democratia este privita ca un sistem defect si tinerii se orienteaza catre modele dictatoriale. In cativa ani asta poate sa devina o opinie dominanta si atunci demagogii si populistii care tin discursuri sforaitoare despre Patrie si pericolul strainilor pot ajunge la putere prin alegeri libere. Odata acest lucru infaptuit, democratia a disparut si odata cu ea sistemul pluripartit. Daca regimul se mentine suficient de mult la putere, bazat pe partidul unic, armata si politia politica, in cativa ani se trece vrand nevrand si la controlul asupra economiei. Sistemele politice dictatoriale nu admit libera concurenta nici macar in economie. Ajung sa si-o subordoneze prin sindicate si prin ministere si directori numiti de catre politic si..... se ajunge de unde am plecat in 1989! Regimurile fasciste nu au avut suficient timp la dispozitie, dar deja trecusera la subordonarea economiei fata de politic.
Comunismul a fost mai brutal in acest sens, mai perfectionat decat fascismul.
O economie controlata si planificata politic devine una ineficienta. Si cercul vicios se repeta. Inevitabil se ajunge la o scadere a nivelului de trai, lumea se revolta si regimul e inlaturat. Reapar partidele politice se liberalizeaza economia, etc.
Si iarasi va fi coruptie..... Istoria se desfasoara in cerc si noi nu invatam nimic din greselile trecutului. Dumneavoastra sunteti un astfel de exemplu.
Va salut.

Editat de Salazar, 09 iunie 2006 - 10:17.

Asa, si daca Antonescu se oprea la granita Basarabiei, ce facea Stalin?
Ne dadea coronita cu flori, ca "am atacat banditeste Uniunea Sovietica" dar ne-am oprit la granita?
Maresalul a argumentat la "proces" (daca proces poate fi numit mascarada aia la care se cunostea dinainte verdictul) ca din punct de vedere militar, nu te opresti la granita ta. Din puntul meu de vedere asta ar echivala cu o naivitate ca a strutului care isi baga capul in nisip, si crede ca daca el nu mai vede agresorul, ala chiar nu mai exista.

SDan222, on Jun 9 2006, 11:11, said:

A fost inconstient. A jucat cacealmaua nazistă până la loc comanda. Din păcate s'a dovedit că "interesul national" a fost unul dintre pretextele sale pentru tot felul de ambiții politico-militare.

Păcat.

pt. aurel.ion :
Mda, teoria zonei de siguranta. Ce n-a explicat Antonescu - sau poate n-a fost intrebat - e de ce dotarea armatei romane nu a crescut exponential dupa intrarea Romaniei in razboiul contra rusilor.

Editat de SDan222, 09 iunie 2006 - 10:26.

k33, on Jun 9 2006, 11:24, said:

Wow! Iar cu Antonescu? Ce-l tot cantati nene atata? A fost un dictator? Da. A mers alaturi de Hitler? Da. A fost judecat pentru crime de razboi si condamnat la moarte? Da. Astazi incercarile de reabilitare au esuat datorita dovezilor privind implicarea sa directa in nenorocirile alea comise in Rusia, alaturi de armata germana. A tarat poporul roman intr-un dezastru din cauza ambitiei lui nemasurate. A mers pe mana lui Hitler pana la final si si-a facut-o cu mana lui.
Gata, Dumnezeu sa-l ierte si sa-l odihneasca.

k33, on Jun 9 2006, 11:24, said:

Nu e asa.
Scrie si pe situl Presedintiei Romaniei, am dat citatul
Antonescu a cautat sa iasa din razboiul alaturi de nemti, dar nu a putut fiindca Roosvelt si Churchill batusera palma cu Stalin sa ne dea pe mana comunistilor criminali.
Deasemenea Antonescu a incurajat partidele istorice sa poarte negocieri pentru iesirea din razboiul cu nemtii. Dar americanii si englezii raspundeau invariabil: "Vorbiti cu rusii. Tot ceea ce va vor cere ei, noi suntem de acord".  

Cairo, Ankara, Stokholm va zic ceva?

Hadess, on Jun 9 2006, 11:39, said:

Aia numesti tu "judecata"?  

Editat de aurel.ion, 09 iunie 2006 - 10:46.

Salazar, on Jun 9 2006, 11:14, said:

Nu știu la ce stat pe care îl paște dictatura stimulată de poveștile istorice te referi. Eu trăiesc în România -viitoare province autonomă a Europei federale.

De-aceea reduc rolul poveștilor de  istorie doar la simpla păstrare a bogățiilor de identități etnice și culturale care au dat întotdeauna farmecul, forța și ghinionul Europei.

Și mai este o învățătură de minte pentru cei care vor să stabilească până unde ține Europa în Est. Aici ar trebui să-l interogheze din nou pe Antonescu, să-i întrebe pe români, pe polonezi - cele două nații de la marginea estică a Europei.

Să vedem ce se va întâmpla cu democratizarea (sau spargerea Ucrainei) și impactul ei asupra Mamei Rusia.
Poate că va fi odată o națiune rusă democratică. Poate că și Antonescu credea că de fapt îi ajută pe ruși. Dar ei nu s-au lăsat ajutați.

aurel.ion, on Jun 9 2006, 11:48, said:

Antonescu a refuzat să iasă din război fără acceptul lui Hitler. A dovedit'o Regele Mihai cu documente. Din punctul ăsta de vedere alte discutii sunt doar speculatii, despre ce a vrut sau ce nu a vrut antonescu.

Editat de k33, 09 iunie 2006 - 11:06.

Ooo, ce bine ar fi sa scape si rusii odata de cosmarul comunist.
Ai dreptate, poate-poate odata cu deplasarea Ucrainei si Georgiei catre NATO, sa se produca asta. Oricum comunistii criminali de la Moscova se zbat de ceasul mortii cu tot felul de amenintari sa impiedice Ucraina si Georgia sa iasa din sfera lor de influenta.

Diogene, on Jun 9 2006, 00:27, said:

k33, on Jun 9 2006, 10:24, said:

dah, ce sa zic, trebuia sa-l invite pe stalin sa ia toata moldova si pe horty tot ardealul, trebuia sa dea la bulgari toata dobrogea, ca sa nu se ghideze dupa legea talionului si dupa aia a intoarcerii celuilalt obraz  

eu nu am zis ca admir nimic. ai  gasit tu asa ceva ?

si din tot razboiul antisovietic te trezesti sa scoti, ca fiind reporezentativ, asediul Odessei ? de ce nu scoti la interval asediul Sevastopolului si faptul ca primul drapel al Axei infipt pe pozitiile sovietice a fost unul romanesc.  De ce nu amintesti ca in tot razboiul antisovietic, nici o unitate militara nemotorizata a Axei nu a atins ritmul de mars si inaintare al Corpului 6 armata roman ? etc, etc, etc.

pana la urma se pare ca esti mai putin atent la ce se discuta aici si mult mai atent la frustrarile din capul tau.

ok, si cu warnul ala ce-i ? ma ameninti cumva ?

k33, on Jun 9 2006, 12:05, said:

Hai mai k33, ca orice istoric va rade in hohote la chestia asta.
Au existat tratative secrete de pace cu stirea si acordul Maresalului,  cu Aliatii la Cairo, Ankara si cu rusii la  Stockholm.
Din pacate americanii si englezii repetau intruna: "Vorbiti cu rusii. Tot ceea ce va vor cere ei, noi suntem de acord". Fiindca din pacate a existat Ialta, unde s-a hotarat ca jumate din Europa sa fie data pe mana comunistilor. Dar asta s-a aflat mai tarziu.
Iar Mihai a preferat ca capituleze neconditionat fata de rusi, si sa trimita zeci de mii de soldati romani pe post de prizonieri de razboi in lagarele din Siberia.

Ce vroiai sa zica Mihai? Ca el, Mihai, a fost un tradator si un ticalos?

Editat de aurel.ion, 09 iunie 2006 - 11:15.

Judecati prin prisma faptelor de mai jos daca e adevarat ce dezbateti pe acest topic

http://forum.softped...howtopic=136010