"Atacul banditesc împotriva Uniunii Sovietice"

A fost un război pentru recuperarea unor teritorii pierdute în 1940, locuite de români, dar de români care nu au participat intens la viața culturală națională patronată de Carol I.  Multe țări a recunoscut Unirea Basarabiei din 1918, altele precum S.U.A. nu au recunoscut-o.  U.R.S.S. a considerat că România a profitat ilegal de slăbiciunea Rusiei datorată revoluțiilor. România nu a voit să organizeze un refrendum în Basarabia, pentru a stabili statut de care să aparțină această provincie.

A fost și războiul secundar împotriva populației civile din teritoriile ocupate de armata română. S-a spus propagandistic că a fost "împotriva evreilor", pentru că suna bine în urechile hitleriștilor (chiar și în ale concetățenilor români), dar probabil că toți care se împotriveau armatei române erau numiți "jidani" (evrei, comuniști, moldoveni antiromâni, ruși etc.). Astfel de probleme cu populația civilă apar în multe războaie.

A fost și un război preventiv. România a avut serioase probleme de securitate create de Moscova, de exportatorii de "revoluție comunistă mondială".


Cei care au fost aliați cu Germania (ungurii, rușii, bulgarii) au putut rupe din România cu consimțământul german atunci când România nu era aliată cu Germania, un adevărat avertisment asupra posibilității ca România să dispară de pe hartă în caz de victorie germană fără sprijin românesc, dar cu sprijinul altora.

Învățăminele istoriei (campania lui Napoleon din 1812) arătau că un război împotriva Rusiei se va termina prost.

Edited by Diogene, 08 June 2006 - 23:31.

 Diogene, on Jun 9 2006, 00:27, said:

Nu, categoric nu.

Quote

Diogene, te rog, pune și tu o concluzie, ca să nu vorbim discutii.

Pai sa dam cuvantul Presedintiei Romaniei:
http://www.presidenc.../?_RID=htm&id=1
"Cand a izbucnit cel de-al doilea razboi mondial, Romania si-a declarat neutralitatea (6 septembrie 1939). Dar ea a sprijinit Polonia (facilitand tranzitul tezaurului Bancii Nationale si garantand azil presedintelui polonez si guvernului). Infrangerile suferite de Franta si Marea Britanie in 1940 au creat o situatie dramatica pentru Romania. Guvernul sovietic a aplicat capitolul 3 al protocolului secret din 23 august 1939 si a fortat Romania, prin ultimatumul din 26 si 28 iunie 1940, sa cedeze nu numai Basarabia, dar si nordul Bucovinei si teritoriul Hertei (ultimele doua nu au apartinut niciodata Rusiei). Sub tratatul de la Viena - de fapt, un dictat - (30 august 1940), Germania si Italia i-au dat Ungariei nord-estul Transilvaniei, unde populatia majoritara era romaneasca. In urma discutiilor romano-bulgare de la Craiova, s-a semnat un tratat, in 7 septembrie 1940, prin care sudul Dobrogei (Cadrilaterul) revenea Bulgariei.
      
      
Harta Romaniei cu teritoriile pierdute in anii ' 40

      Serioasa criza din vara lui 1940 a dus la abdicarea regelui Carol al II-lea, in favoarea fiului sau, Mihai I (6 septembrie 1940); in acelasi timp, a dus la preluarea Guvernului de catre generalul Ion Antonescu (el a devenit maresal in octombrie 1941). Intr-un efort de a obtine sprijinul Germaniei si Italiei, Ion Antonescu a antrenat la guvernare miscarea Garzii de Fier. Miscarea a incercat, intr-un act de rebeliune in 21-23 ianuarie 1941, sa ia intreaga conducere a guvernului, si ca urmare ea a fost eliminata din politica.
      
      Dorind sa recapete teritoriile pierdute in 1940, Ion Antonescu a participat, alaturi de Germania, in razboiul dus impotriva Uniunii Sovietice (1941-1944). Infrangerile suferite de puterile Axei au dus dupa 1942 la sporirea incercarilor facute de regimul Antonescu, precum si de opozitia democratica (Iuliu Maniu, C.I.C. Bratianu) de a scoate Romania din Alianta cu Germania."

Din pacate a existat Ialta, si soarta a jumatate de Europa era deja trasata: ciuma rosie comunista.

" Intr-un efort de a obtine sprijinul Germaniei si Italiei, Ion Antonescu a antrenat la guvernare miscarea Garzii de Fier."- inexact.
       Garda de Fier reprezenta deja o fortza insemnata in politicul romanesc, iar aducerea ei la putere a fost explicata chiar de Maresal, in timpul procesului, si anume Maresalul Ion Antonescu spera să poată aduce sub controlul său Garda de Fier, deoarece activitățile lor paramilitare subminau autoritatea statului. In cele din urmă, cum cererile legionarilor pentru creșterea rolului lor politic în guvern au fost în mod repetat respinse de Maresal, Garda de Fier s-a răsculat.

 riverjoy, on Jun 9 2006, 01:08, said:

Care vasazică, i'a adus la putere pe legionari "deoarece activitățile lor paramilitare subminau autoritatea statului" ...

Adică ceva de genul Iliescu i'a mânat pe minerii prin Bucuresti la ciomăgeală, pentru ca "reprezentau deja o fortza insemnata"  iar Kozma a "subminat autoritatea statului" ...

    

Edited by k33, 09 June 2006 - 00:35.

 k33, on Jun 9 2006, 00:34, said:

asta este raspunsul tau la intrebarea "A fost concordantă cu interesul național decizia României de-a ataca U.R.S.S. alături de Germania în 21 iunie 1941?


as dori sa cunosc argumenetle care stau la baza acestui raspuns categoric. deasemenea, ar fi interesant de stiut ce crezi ca ar fi trebuit sa faca Romania in contextul respectiv.


In ceea ce ma priveste raspunsul meu a fost afirmativ. Da, participarea Romaniei la Razboiul anti-sovietic, cel putin pana la atingerea Nistrului a fost in concordanta cu interesul national.

Trecerea Nistrului, cucerirea Odessei, chiar situatia ca vanatorii de munte romani sa ajunga cel mai adanc in inlandul sovietic, dintre toate fortele de uscat ale Axei - luptele din Caucaz, din iarna 42-43, un exemplu aici pot fi discutate la nesfarsit. O elementara logica militara cere ca atunci cand ataci un stat, continui lupta pana la victorie. Cu atata mai mult cu cat era vorba de URSS, un stat cu imense resurse economice si umane.
Binenteles, la polul opus se afla exemplul Finlandei, care, odata ce recucerit teritoriile pierdute in razboiul de Iarna, nu a mai continuat ofensiva alaturi de germani, peste vechea frontiera din 1939.

Totusi, soarta Finlandei nu s-a jucat la Yalta. A Romaniei da. Si inclin sa cred ca apartenenta la lagarul sovietic era oricum inevitabila, indiferent daca armata romana se oprea pe Nistru, in '41 sau nu intra deloc in razboi.

 TAPAS, on Jun 9 2006, 01:49, said:

Si cam care ziceai ca fost interesul ăla national al Romaniei cu atingerea Nistrului, că nu se ințelege ?

Era vreun concurs Cine atinge primul Nistrul care trebuia câstigat neapărat atunci, că nu pricep ce vrei să spui ?

 k33, on Jun 9 2006, 02:02, said:

Care este interesul Romaniei sa pastreze teritoriul dintre Prut si Siret ? sau dintre Mures si Dunare ? Sau dintre Dunare si Mare ? Il vor nigerienii ? ok, sa vina sa-l ia. peste 15, 20 de ani, cand ne antrenam suficient, il recuperam, acum nu suntem in stare ....
Ce stii de ex despre Cernautiul interbelic ?    Ce este el azi ?


Ce am zis mai sus e un desen, mai caricatural, sper ca l-ai inteles. Daca nu iti fac unul in Microsoft Paint, ca-i aci, landemana.

 TAPAS, on Jun 9 2006, 02:12, said:

Tapas, istoria se putea scrie intr'o mie de feluri.

Dintre toate felurile astea, Antonescu a ales calea cea mai proasta. Rezultatele se văd azi.

Eu te'am intrebat concret, referitor la subiectul topicului:

Trebuia România să participe la acel moment   ???? Era acela cel mai bun moment pentru interesul national ?

Raspunsul este evident NU.
Un NU echivalent cu un DEZASTRU INCALCULABIL.

PS: lasa caricaturile si mspaintul că mai ai mult până o să pricepi ce s'a intamplat atunci

Edited by k33, 09 June 2006 - 01:26.

  nici nu am pretentia de a fi un specialist de talia ta. chiar ma gandesc sa imi cer scuze   ca am indraznit sa ma dau cu parerea. hai ca e tarziu, ramane pe maine.

 TAPAS, on Jun 9 2006, 01:49, said:

Imi place cum folosesti regula de trei simplă la calculul balanței istorice a Romaniei.

Zici că Antonescu a facut bine, dar că rezultatul era oricum acelasi, deci a făcut bine că a trimis la moarte sute de de mii de soldați români pentru că oricum pierdeam Basarabia.

Quote

No, bine, meri la culcare, poate'ti mai vin și alte idei ...

PS: cred că de'aia nu ți'a iesit răspunsul corect, pentru că folosesti mspaintul la lectia de istorie ...

Edited by k33, 09 June 2006 - 02:24.

Dacă nu îl apuca pe Hitler aberația cu "rasa superioară", avea destui soldați pt. a învinge ciuma roșie, iar România era Mare din nou!

ar trebui sa privim lucrurile din conjunctura de atunci

fostii aliati ai romaniei (anglia si franta - fara rusia) au dovedit clar ca nu pot asigura securitatea partenerilor mai mici - a se vedea cazurile cehoslovaciei, poloniei si greciei.
intrarea in basarabia e pe deplin justificata, si intradevar ... trecerea nistrului a fost o decizie care a adus la pierderi complet gratuite. oricum ... soarta romaniei de dupa razboi nu ar fi fost acceeasi dar ... macar nu am fi pierdu aprox 100.000 militari

 k33, on Jun 9 2006, 02:55, said:

Totusi nu ne-ai luminat deloc in privinta justei atitudini a Romaniei in ww2.

 TAPAS, on Jun 9 2006, 08:44, said:

Păi hai să discutăm despre injustețea deciziilor lui antonescu si după aia vorbim si despre ce ar fi putut face el atunci.

Ia priveste poza asta, tie ce'ti spune ?

[ http://img109.imageshack.us/img109/4166/antonescusima1ur.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

un mariaj din interes. normal, n-a tinut si s-au divortat cu scandal.

altceva ?


hai sa discutam serios, nu cu chestii din astea lacrimogene si curvesc-tendentioase, cu Cainele Rosu tragandu-se de sireturi cu legionarii. iar faptul ca iti dai ochii peste cap la faza asta deja imi spune ca nu reusesti sa te pui in contextul momentului respectiv.
Asa sa stam la terasa dupa 60 de ani si sa cautam nod in papura e extrem de simplu.

 k33, on Jun 9 2006, 08:50, said:

Dacă Nicolae Ceaușescu ar fi reprimat o mișcare comunistă, cum ai ai fi privit poza lui din lagărul comuniștilor de la Târgu-Jiu unde a fost internat de Antonescu?

Așteptăm argumente raționale, nu "impresii artistice".

 TAPAS, on Jun 9 2006, 09:19, said:

Lacrimogene ? Curvesc-tendentioase ? Iar dai cu 3,14 in istoria românilor, pe spinarea a unui milion de români si evrei căsăpiți

Păi dacă tratezi toate tâmpeniile lui antonescu așa simplu insemnă că tu poți justifica orice, pogroame, genocid, măcelarirea armatei române si toate nenorocirile care au urmat.

In fapt, rezultă că toate astea ar fi după tine niste merite ale sale.

Oricum  nu mă mai miră, prin toate topicele astea antonescu si sima sunt cei mai mari români ...