"Atacul banditesc împotriva Uniunii Sovietice"

Diogene, on Jun 9 2006, 00:27, said:

Atacul acela, cu toate ca a fost justificat istoric si politic, a fost o prostie. Nimeni nu a putut sa cucereasca Rusia, dinspre Vest. Numai in evul mediu si pe cand cnezatele rusesti erau dezbinate, tatarii si alte popoare turcice si mongole au putut sa cucereasca teritorii intinse din Rusia de azi, venind dinspre Est.

Tot de dragul adevarului si obiectivitatii: e o MARE diferenta intre Corneliu Zelea Codreanu si criminalul imbecil de Horia Sima.
Hai sa nu-l blamam pe Antonescu pentru orice, cautand cu orice pret sa-i gasim nod in papura.
Intr-un moment cand TOTI fugeau de raspunderea conducerii tarii, el si-a asumat aceasta raspundere desi nu el crease acea situatie tragica in care se afla Romania in 1940.
Asta de ce nu spuneti?

Si hai sa privim tot contextul, nu sa-l judecam pe Antonescu, de parca atunci Romania se afla in mijlocul Paradisului. Zarurile erau deja aruncate odata cu intelegerea de la Ialta. Comunismul urma sa ne manance, si am trait cu totii aceasta "bucurie" cu toate crimele care l-au insotit.
Sigur ca sovieticii vor zice ca a fost un "atac banditesc asupra Uniunii Sovietice".
Dar uitati ce scrie pe situl presedintiei:

Quote

Ce era sa faca Ion Antonescu? Sa se uite cum Romania dispare de pe harta sfasiata din toate partile?

Hai sa zicem ceea ce stie orice roman care a trait atunci: datorita lui Antonescu germanii au fost cei mai stilati gentlemani in comparatie cu brutele animalice de soldati aliati rusi care au trecut prin Romania. Iar de ciuma rosie comunista cu toatre crimele si bezna de rigoare tot nu scapam, fiindca asta hotarasera altii mai mari si mai puternici ca noi, la Ialta.

Edited by aurel.ion, 09 June 2006 - 08:46.

Diogene, on Jun 9 2006, 09:23, said:

Diogene, argumentul ăsta al tău ce ceaușescu nu face doi bani nici măcar la impresia artistică.

Iti spun eu cum e un argument pentru impresia artistică:

Dacă baba ar fi avut un pai in cur, s'ar fi numit cometă ?

k33, on Jun 9 2006, 09:35, said:

Dar despre Stefan cel MAre ce parerea ai? Si ăsta si-a omorât oștenii inutil? Moldova a intrat alături de Valahia, puțin mai târziu, și de  Ardeal, în Imperiul Otoman (istericalele despre statuturile speciale ale acestor provincii otomane mă lasă indiferent).

Edited by Diogene, 09 June 2006 - 08:45.

k33, on Jun 9 2006, 09:35, said:

Revirimentul miscarilor de extrema dreapta, cultul pentru liderii extremisti de nuanta fascista ca Sima, Codreanu si chiar Antonescu, reprezinta un semnal periculos pentru ce se intampla azi in societatea romaneasca debusolata si fara modele clare din partea politicienilor de centru. Democratia este privita ca un sistem defect si tinerii se orienteaza catre modele dictatoriale. In cativa ani asta poate sa devina o opinie dominanta si atunci demagogii si populistii care tin discursuri sforaitoare despre Patrie si pericolul strainilor pot ajunge la putere prin alegeri libere. Odata acest lucru infaptuit, democratia a disparut si odata cu ea sistemul pluripartit. Daca regimul se mentine suficient de mult la putere, bazat pe partidul unic, armata si politia politica, in cativa ani se trece vrand nevrand si la controlul asupra economiei. Sistemele politice dictatoriale nu admit libera concurenta nici macar in economie. Ajung sa si-o subordoneze prin sindicate si prin ministere si directori numiti de catre politic si..... se ajunge de unde am plecat in 1989! Regimurile fasciste nu au avut suficient timp la dispozitie, dar deja trecusera la subordonarea economiei fata de politic.
Comunismul a fost mai brutal in acest sens, mai perfectionat decat fascismul.
O economie controlata si planificata politic devine una ineficienta. Si cercul vicios se repeta. Inevitabil se ajunge la o scadere a nivelului de trai, lumea se revolta si regimul e inlaturat. Reapar partidele politice se liberalizeaza economia, etc.
Si iarasi va fi coruptie.....

Diogene, on Jun 9 2006, 09:44, said:

Ai câstigat concursul la "paralele" istorice "inegale".

Când ajungi cu picioarele pe pământ o să vorbim despre  "Atacul banditesc împotriva Uniunii Sovietice"

Incă mai aștept niste argumente.

Chiar, de ce s-or mai fi batut atata romanii cu Imperiul Otoman? Ca doar in perioada lor de glorie erau "cata frunza, cata iarba". De ce n-om fi acceptat sa disparem de pe harta?

Ma uit si ma minunez de atata lasitate. Pai mai bine mori cu ala de gat, decat sa mori si sa dispari ca un las.
Daca va ataca unul mai mare si mai tare pe strada cat esti cu sotia, si vrea sa-ti violeze sotia, ce faci: stai si aplauzi sau mori cu el de gat facand cat mai mare scandal?

aurel.ion, on Jun 9 2006, 10:01, said:

Așa a gândit si antonescu, ca tine. Din păcate a tratat problema cum o tratezi tu acum, cu nationalism exagerat.

Dacă era mai lucid, ar fi avut azi statui si la Bruxelles.

Din păcate a gresit lamentabil, si incă o dată trebuie să spun, cu consecinte dezastruoase.

k33, on Jun 9 2006, 09:35, said:

ho, calmeaza-te !    poate dai in galbinare de vomitatul asta aici in vazul lumii.

acuma explica-mi si mie de unde ai scos milionul ala de evrei si romani casapiti. poti face niste trimiteri la surse credibile, din care sa iasa la numaratoare milionul ala de "casapiti" ?

si din nou iti spun, nu intelegi contextul si la 60 de ani dupa e foarte usor sa faci pe desteptul.

ps: daca se repeta cu vomitatul cred ca trebuie sa mergi la medic. sa nu fii si tu a un million una victima a lui Antonescu  

Edited by TAPAS, 09 June 2006 - 09:12.

aurel.ion, on Jun 9 2006, 10:01, said:

Stimate domn, imaginea pe care o postati la avatar este cea a lui Ion Antonescu. Dansul este considerat in mod oficial criminal de razboi. Rog sa va documentati asupra acestui lucru. Conform legislatiei in vigoare in Romania, constituie o infractiune penala afisarea imaginilor si simbolurilor de acest gen. Nu vorbim despre o fotografie afisata intr-un articol se ziar, ori intr-o carte. Ci exact de un caz ca al dvs. Pur si simplu "defilati" pe forum cu o imagine a unui criminal de razboi. Tin sa va amintesc faptul ca nici statuile amplasate in public cu chipul Maresalului nu sunt permise. Este acelasi lucru despre care va vorbeam.
Ar fi bine sa schimbati avatarul. Altfel moderatorii vor considera ca faceti propaganda de extrema dreapta si apologia unui regim condamnat care a dus la sute de mii de victime civile, deportari, executii si pogromuri.
Va salut.

k33, on Jun 9 2006, 10:06, said:

Nu e nationalism exagerat. E vorba de a muri cu demnitate cu agresorul de gat si facand cat mai mare scandal sau a muri ca un las.
Raspunde-mi la intrebarea anterioara, te rog:
"Daca va ataca unul mai mare si mai tare pe strada cat esti cu sotia, si vrea sa-ti violeze sotia, ce faci: stai si aplauzi sau mori cu el de gat facand cat mai mare scandal?"

Pe lasi nu ii respecta nimeni.

P.S. n-o sa-mi schimb nici avatarul nici semnatura, decat cu forta: port cel mai adanc respect Maresalului Ion Antonescu.

Edited by aurel.ion, 09 June 2006 - 09:15.

TAPAS, on Jun 9 2006, 10:08, said:

Tie degaba iti explic, daca nu stii câti soldati români au murit pe frontul de rasarit ...

Alte intrebări mai ai ?

Salazar, on Jun 9 2006, 09:49, said:

Chiar ești un fraier care crede că regimurile dictatoriale apar pe cale propagandistică? Te rog să privești trecutul istoric așa cum a fost, în rama epocii respective, nu conform intereselor tale momentane de doi bani jumate.

Tinerii din ziua de azi, priviți în ansamblu, nu au nici un cult pentru nimeni, poate sunt tembelizați și ei în stil american. Bați câmpii. Am căutat prin toate firmele dintr-un oraș mare care închiriază filme un film istoric despre români. Nu am găsit niciunul Ghici de ce? Pentru că nu se cere așa ceva. Eu merg des la bibliotecă. Pe cărțile de istorie sunt trecute datele când se împrumută, adică din an în paște.

Edited by Diogene, 09 June 2006 - 09:20.

aurel.ion, on Jun 9 2006, 10:10, said:

Legenda spune ca Stalin in persoana a baut in cinstea armatei finlandeze. Iara finlandezii numa lasi n-au fost si nu cred ca i-a casapit careva pe rusi mai tare decat finlandezii. Am vazut o statistica care arata ca pt fiecare soldat finlandez ucis in razboiul de iarna, rusii au pierdut 500 de oameni. Bininteles, aici se includ, pe langa calitatile de luptatori ale finlandezilor, si frigul si prostia comandantilor cu creierii spalati.


Si chiar asa, nu a fost o prostii ca  tarile romane sa lupte cu turcii ?

aurel.ion, on Jun 9 2006, 10:10, said:

No dragă aurel.ion, asta este modelul politicii lui  antonescu pe care il admiri ?

Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte ?

Asta este modelul de militar pe care'l admiri ? Modelul Odessa ???

Imi pare rău, dar eu nu pot admira asa ceva.

TAPAS, on Jun 9 2006, 10:22, said:

Ei cum nu, parca vad comunicatul dat de turci: "atacul banditesc al numitului Mihai Viteazu'...".  

k33, insist pentru a treia oara cu intrebarea:
"Daca va ataca unul mai mare si mai tare pe strada cat esti cu sotia, si vrea sa-ti violeze sotia, ce faci: stai si aplauzi sau mori cu el de gat facand cat mai mare scandal?"

Edited by aurel.ion, 09 June 2006 - 09:27.

Subiect interesant si cald!
Pareri diferite,foarte diferite chiar,asa ca vin si eu cu una inca neenuntata aici:Hotarirea Romaniei de a ataca URSS,buna sau proasta,era singura optiune posibila in momentul istoric respectiv.Nu ne putem compara cu Finlanda,tara in care interesele germane erau inexistente (in afara de oprirea accesului URSS la inca o mare):daca Romania nu era alaturi de Germania,nu i-ar fi fost bine atita timp cit aici era petrol si hrana!Oricum mai bine aliati decit ocupati,lucru care s-a si vazut de altfel!

Marea vinovata pentru ratarea campaniei anti URSS a fost in realitate Italia!

PS Imi place sa constat ca aurel.ion s-a schimbat in bine ca ton si informatie:surprinzator si imbucurator!

aurel.ion, on Jun 9 2006, 10:25, said:

Si eu iti răspund pentru a treia oară că tu confunzi interesul national cu politica catastrofala a lui antonescu.

Ce justificari are antonescu pentru masacrele ordonate ? Interesul national ?

Pentru mine, nimic in lumea asta nu poate justifica căsăpirea unor oameni nevinovati.