Despre moartea lui Dzeu

Stormi, on 22 noiembrie 2014 - 15:36, said:

Ateu sau nebun. Una din două.

Stormi, on 21 noiembrie 2014 - 11:33, said:

Gândiți-vă la niște hoți care, înainte de a merge la furat, se roagă la icoana lui Isus Hristos. Apoi, după ce au furat cu succesc, merg și se mărturisesc la preot, să le fie iertat păcatul, apoi iar se roagă la ”valoarea lor supremă”- Dumnezeu Isus Hristos.
Da, mi se pare logic și adevărat ce scrie Heidegger.

Stormi, on 23 noiembrie 2014 - 08:56, said:

fuck my life
da-mi frate numele in engleza sau romana si titlul eseului nu pagina
las-o balta

tudorel666, on 23 noiembrie 2014 - 10:59, said:

eu prima oara m-am gandit la faptul ca dzeu are 'nevoie' de libertate mai mult decat orice si ca nu i se pot aplica niciun fel de constrangeri teoretice, nici macar aceea morala de a-l face 'valoare suprema' fata de care sa te simti obligat spre adeziune

Quote

totusi nu se poate ca dzeu sa nu aiba fata de hoti aceeasi atitudine ca oamenii?
Cum ramane cu ploaia care cade si peste rai si peste buni?
nu se poate ca hotul sa-l iubeasca in mod autentic pe dzeu si sa primeasca si ajutor in campul lui de activitate prin asta?

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 12:28, said:

”Ploaia” este capacitatea de înțelegere a Cuvântului pe care o dă Dumnezeu atât hoților, cât și cinstiților. Iar dacă un hoț înțelege și se face cinstit, este răsplătit, pe când un cinstit care înțelege și se apucă de hoții este pedepsit. Ploaia care cade peste cei buni și peste cei răi înseamnă că fiecare este răsplătit pentru ceea ce face în prezent, nu pentru ceea ce a făcut în trecut și eticheta pe care o are pe frunte.

Edited by tudorel666, 23 November 2014 - 12:43.

@daco...
Ti-am dat trimiterea lui Yannaras la opera lui Heidegger din care a citat. Tu ai pus la indoiala veridicitatea citatului. Yannaras da aceasta nota ca sursa. Acuma, ce vrei, sa caut eu pentru tine? Te-ai dilit?

Stormi, on 23 noiembrie 2014 - 12:50, said:

Nu pun, mai, la-ndoiala nimic, voiam doar sa citesc cu tot cu context ca sa inteleg la ce se refera.
credeam ca poti sa-mi dai titlul eseului din care provine, in romana sau engleza de preferinta, ca era mai usor de gasit

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 12:28, said:

evident ca da. solomon spune ca si cei buni si cei rai au aceeasi rasplata, moartea.

tudorel666, on 23 noiembrie 2014 - 12:42, said:

da-mi-as suturi, ce-i merge sabia cuvantului lui dorinel, taie si spanzura si-n stanga si-n dreapta si nicio enigma nu-i poate sta-n cale

Edited by dacoroman2310, 23 November 2014 - 13:04.

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 13:03, said:

Dă-ți șuturi unde vrei tu, dar eu nu mă laud cu nimic atunci când spun că sunt expert în Scriptură. Dacă nu înțelegi ce înseamnă asta, citește despre memoria subconștientă.

cirus6, on 23 noiembrie 2014 - 13:02, said:

nu, ma refer in prezent, daca un talhar este si un iubitor de dumnzeu in mod autentic (daca ar fi posibil asa ceva) nu cumva asta il ajuta sa aiba noroc la talhareala si sa-i mearga treaburile ceas?

tudorel666, on 23 noiembrie 2014 - 13:06, said:

Te mai crezi Duhul Sfant?

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 13:08, said:

La așa ceva te referi:

Maleahi 3:15 Acum fericim pe cei trufaşi; da, celor răi le merge bine; da, ei ispitesc pe Dumnezeu, şi scapă!”

Dar uiți de ”Ziua Domnului”, când munca fiecăruia va fi arătată pe față:

16 Atunci şi cei ce se tem de Domnul au vorbit adesea unul cu altul; Domnul a luat aminte la lucrul acesta şi a ascultat; şi o carte de aducere aminte a fost scrisă înaintea Lui, pentru cei ce se tem de Domnul şi cinstesc Numele Lui.
17 Ei vor fi ai Mei, zice Domnul oştirilor, Îmi vor fi o comoară deosebită, în ziua pe care o pregătesc Eu. Voi avea milă de ei, cum are milă un om de fiul său care-i slujeşte.
18 Şi veţi vedea din nou atunci deosebirea dintre cel neprihănit şi cel rău, dintre cel ce slujeşte lui Dumnezeu şi cel ce nu-I slujeşte.

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 13:08, said:

Da. Însă ce importanță are? Indiferent de ce am fost și voi fi, acum sunt om, ca oricare alt om de pe pământ. Și aceasta-i o mare binecuvântare, să știi.

"Tocmai pentru ca absolutizeaza caracterul rationalist al afirmarii lui Dumnezeu, metafizica europeana pregateste terenul negarii lui rationaliste, pe care o face posibila. "Moartea lui Dumnezeu" este rezultatul final al evolutiei istorice a acestui rationalism absolutizat si ambiguu in spatiul cultural al societatii europene occidentale, pe durata aproape a unui mileniu. Heidegger subliniaza sugestiv antagonismul acut dintre Nietzsche si Descartes. Descartes este expresia culminanta a tentativei occidentului de a confima pe cale rational-demonstrativa existenta lui Dumnezeu. In vestitul capitol al patrulea din al sau 'Discurs despre metoda', existenta lui Dumnezeu este dovedita cu ajutorul exclusiv al capacitatii de ratiocinare a subiectului.  Prin examinarea rationala a existentei si gandirii mele limitate, eu pot sa ajung sa concep ideea unei existente si ratiuni desavarsite, a unei fiinte care include toate desavarsirile existentei si ratiunii. Si de vreme ce intelectia este unica modalitate de confirmare a unui adevar, noi confirmam existenta lui Dumnezeu prin conceperea ideii de Dumnezeu. Il concepem pe cale rationala pe Dumnezeu ca pe o fiinta desavarsita, prin urmare existenta lui e cuprinsa in aceasta idee in acelasi fel in care este cuprins in ideea de triunghi adevarul ca suma unghiurilor lui este egala cu doua unghiuri drepte sau inca si mai evident. In consecinta, adevarul ca Dumnezeu, care este aceasta fiinta desavarsita, exista si fiinteaza este la fel de cert ca oricare alt adevar geometric.
Atunci cand incearca sa demonstreze pe cale rationala existenta lui Dumnezeu, Descartes ramane credincios unei traditii scolastice intemeiate pe doctrina lui Augustin; el ii urmeaza pe Campanella, Anselm de Canterbury, Hugues de Saint-Victor, Bonaventura, Toma d'Aquino. In ansamblul ei, opera fiecaruia dintre acestia se deosebeste in multe privinte de a celorlalti; ei graviteaza totusi in jurul aceluiasi centru, pornesc de la o premisa fundamentala comuna tuturor si pe care Descartes nu face altceva decat sa o dezvolte pana la ultima ei consecinta: este vorba de contestarea felului in care grecii au gandit logosul, ca modalitate de raportare si relatie, modalitate de autentificare a actului cognitiv prin relatia empirica sau prin dinamica sociala a relatiilor( 'logosul comun' al lui Heraclit). Scolasticii si Descartes introduc in istoria omenirii acceptiunea de ratio a logosului, iar aceasta ratio este o facultate subiectiva de sine statatoare, facultatea ratiocinarii individuale, suficienta pentru a defini si epuiza adevarul, intrucat ea este o replica in mic a ratiunii divine. Dumnezeul scolasticilor si al lui Descartes se vadeste a fi, in cele din urma, un derivat sau un produs al acelei autarki cognitive pe care o asigura subiectului cunoscator ratiunea, ratio, dincolo de sau in afara oricarei experiente a realului sau a vietii, care este intotdeauna o experienta relationala.
Nietzsche ii imputa lui Descartes aceasta evidenta dar nemarturisita de el contradictie: ca demonstratiile logice in favoarea existentei lui Dumnezeu ii contesta de fapt prezenta reala obiectiva. "Monismul subiectului" care se impune in filozofia europeana prin Descartes are drept consecinta logica nu pe Dumnezeu, ci tocmai absolutizarea subiectului cunoscator, asadar "Supraomul".

tudorel666, on 23 noiembrie 2014 - 13:14, said:

De curiozitate
totusi
duhul chiar daca incarcerat in forma umana trebuie sa se manifeste cumva, omul ala trebuie sa aiba ceva special fata de restul oamenilor
altfel de unde stii ca esti Duhul, daca acest fapt nu are niciun fel de consecinta asupra comportamentului tau omenesc observabil?
inseamna ca te pacalesti singur daca te bazezi doar pe vocea aia de o auzi in cap si nu poti confirma prin anumite fapte ideea asta

Edited by dacoroman2310, 23 November 2014 - 13:24.

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 13:00, said:

Nu l-am gasit pe net, doar trimiterea din cartea lui Yannaras, ca sursa.

Stormi, on 23 noiembrie 2014 - 09:43, said:

Noa, acu si tu, vrei sa zici ca n-a fost asa?
pai daca s-a facut om adevarat, nu trebuia sa moara?

cirus6, on 23 noiembrie 2014 - 13:02, said:

dacoroman2310, on 23 noiembrie 2014 - 13:23, said:

În bolile psihice subiectul nu simte nevoia de justificare, să știi.

Stormi, on 23 noiembrie 2014 - 13:22, said:

gata stiu, nu exact citatul asta dar H. vorbeste despre ceva foarte asemanator in "Introducere in Metafizica". Inteleg unde bate.

mario_bril, on 23 noiembrie 2014 - 13:25, said:

Eu cred ca Tudorel doar face pe nebunul. Sau, daca e nebun, a devenit doar datorita luarii in serios a acestui rol pe Softpedia. Caz in care, forumul ar trebui sa-i plateasca spitalizarile si medicamentele pentru tot restul vietii.

Te-ai gândit vreodată la negarea lui Dumnezeu ca un pas necesar în demonstrarea existenței lui? Că nu este vorba decât de metoda reducerii la absurd care neagă absurdul pentru a demonstra absurdul?