De ce toti producatorii prefera 1080p?

Stie cineva sa-mi spuna de ce aprox mai toti producatorii de laptopuri,inclusiv cei de ecrane( si aici ma refer la cei mai mari LG si Samsung) TOTI dar absolut toti fac numai rezolutia de 1920x1080 la marea majoritate a ecranelor?Acum cativa ani se gaseau si laptopuri cu ecrane 1920x1200.Un ex de laptop cu 1920x1200 am chiar eu acasa,dar caruia I-a picat placa video din pacate:(. Asus g2s-a1
De ce toti accepta rezolutia asta cu 1080p si nu mai face nici un producator si cu 1200p.Nu inteleg deloc logica pt ca sunt categorii si categorii de oameni pe lumea asta.Unii vor 1080p,alti vor 1200p,altii vor 1440p,altii vor chiar acel 3840x2160 samd.Dc este tendinta asta la producatori cu acest 1080p abuziv?Bine o sa veniti sa-mi spuneti dar se gasesc si cu 1200p.Dar f putine si f scumpe.De la o vreme cu 1920x1200 nu mai gasesti deloc.Eu 1 sincer sa fiu nu-mi place rezolutia asta si urasc tendinta asta abuziva a producatorilor de laptopuri si de ecrane cu 1080p lor!!!
1920x1080 in viziunea mea este o rez deformata,nu-mi place!!
multumesc

Edited by ghost-, 04 October 2014 - 10:38.

asta este standardul

Cap-shoot, on 04 octombrie 2014 - 10:50, said:

am inteles ca asta e standardul,stiu si eu asta dar care o fi logica lor?

Alea cu 1920x1200 erau in format 16:10, astea la 1920x1080 sunt in format 16:9. Formatul 16:10 a cam disparut de ceva vreme, nu mai e la moda.

1) O rezolutie mai populara e mai ieftina pentru producatorii de laptopuri (existand mai multe fabrici de unde pot achizitiona LCD-uri)
2) Continutul video vine la aceeasi rezolutie

$$
una e sa faci un device conform unui standard, e o singura linie de productie, alta e sa faci x variante = costuri mari

Cand nu respecti standarde iti trebuie adaptari sau piese/softuri facute la comanda ceea ce e mai scump

in plus, probabil ca display-urile sunt produse in 2-3 fabrici din lume, desi exista multi producatori de laptop-uri
le comanda cu vagonul

camerele video profesionale, si multe alte echipamente video profesionale sunt in 16:9 > 1920 x 1080 = HD
Practic nu fac altceva decat sa aleaga cel mai bun standard si aspect-ratio de pe piata.

4:3-ul s-a dus...este clar acest lucur. Nu ?

Cei care ar fi comandat 1920x1200 sunt puțini. Uită-te la tine, de exemplu, ai folosit un laptop 6 generații de laptop-uri în loc să cumperi măcar 3 noi între timp. Câtă vreme cele mai ieftine display-uri de 1920 lățime sunt cele 1080p și iese mai ieftin să le adapteze pe astea în loc să își facă custom 1920x1200, ghici ce vor alege producătorii. Din același motiv toate tastaturile de laptop fac tranziția spre stilul chicklet cu taste separate și iluminate din interior și tastaturile clasice 7-row sunt pe cale de dispariție.

1. sunt mai ieftin de produs pt. fabricant, deoarece:
a) intra mai multe bucati pe placile de sicla de la care se pleaca in fabrici.
b ) la rebuturi, pixeli morti, etc., pierderea suferita este mai mica, din acelasi motiv al suprafetei mai mici la 16/9 fata de 16/10.

2. oamenii sunt prosti si cumpara toate cacaturile.

3. 4K este cam mult pt. placile video din ziua de azi, chiar daca unele suporta si 6 x full HD, sau 6 x 4K, performanta la accelerare grafica este f. slaba.

Formatul video nu este un criteriu, deoarece monitoarele nu sunt TV-uri decat cel mult secundar, si pot reda bine merci video cu niste benzi f inguste sus si jos, sau chiar si cu zoom...

Eu consider de multi ani chiar, ca cele mai OK ( pt. ora actuala) sunt cele de 2560 x 1600, deoarece se pot utiliza f. bine la 1280 x 800, o sa mearga si accelerarea grafica incomparabil mai bine, ( inclusiv cu AA 4X ), ai si suprafata de lucru, si ai si 2,5 K pt. cazurile in care ai nevoie de rezolutie mai mare.

Altfel, eu astept 12K sau 16K pe AMOLED din 1992...

Edited by loock, 04 October 2014 - 11:40.

monitor de 30 inchi dell3008 wfp am avut si eu.E un monitor f bun!Aproape ca mi pare rau ca l-am dat la vremea respectiva.
Si totusi 16:10 a fost inaintea la 16:9.Acum multi ani de zile  de ex prin 2007 tendinta pe piata era sa gasesti f usor ecrane cu 1920x1200.Cel putin alea de 24 inchi 80% din cazuri toate erau cu 16:10
Din cauza hdtv-ului si TV-urilor se abuzeaza cu 16:9 asta.Nu support deloc formatu asta io!!Nici macar pt filme nu-l vad bun.Multi au impresia ca 16:9 e "Cinema la tine acasa".E pe dracu.Multi nu stiu dar cinemaul cu adevarat e acel format 21:9.De fapt format asta e cinemaul real si excellent pt filme.Toate cinemaurile din oras au 21:9 si nu 16:9.16:9 e un fake in viziunea mea!

Edited by ghost-, 04 October 2014 - 12:02.

Ia-ti nene ce monitor vrei tu si seteaza-i o rezolutie specifica formatului care iti place tie! Poti sa setezi un monitor de 1920x1080 la 1680x1050(rezolutie specifica formatului 16:10) si ai format 16:10. O sa fie niste bare negre pe margine dar daca monitorul e suficient de mare nu o sa te incurce cu nimic.

Pierzi calitate daca faci asta si tot nu rezolvi problema (1080px sunt prea putini pentru cineva care mai si lucreaza la PC). Un monitor LCD se tine in rezolutia nativa, altfel arata ca naiba.
Si eu prefer 16:10

Edited by Master_Yoda, 04 October 2014 - 12:40.

Daca te multumesc LCD-urile, o sa consideri OK si cu rezolutia redusa exact la jumatate.

De ex., 2560 x 1600, este OK si la 1280 x 800, mai ales ca este rezolutie HD+, si are si format 16/10 cum se cere aici.

Pe 16/9, UHD de 3840 x 2160 este OK si setat in full HD 1920x1080, exact jumatate pe latura, sau de 4X mai putin pe suprafata.

Versiunile contemporane de software de prelucrare grafica, realizeaza antialiasing accelerat prin placa grafica, asa ca dispar si marginile zimtate, iar la jocuri setezi 2X sau 4X AA din utilitarele driverelor placii grafice.

Edited by loock, 04 October 2014 - 15:01.

Depinde pentru ce vrei monitorul.Astea obisnuite pentru utilizatorul de rand sunt aprope toate 16/9 si panou ordinar TN cu Gamut de rigoare.Monitoarele profesionale de grafica sunt 16/10 1920 x1200 pentru 24 inch au paneluri de inalta calitate IPS redau taota plaja sRGB si aproape toata plaja Adobe RGB si bineintels au intrare DisplayPort.
Eu sunt grafician si lucrez pe 2 monitoare 16/10 U2410 si nu m-as intoarce nicicand la o pocnitoare 16/9 TN

In primul rand intrebarea din startul topicului e total gresita. Corect e "de ce toti producatorii prefera formatul(aspect-ratio) 16:9. Pt. ca ,de exemplu majoritatea laptopurilor nu sunt full HD. Eu am la serviciu un Asus i5 cu 1366x768. Asta e cea mai intalnita rezolutie la laptopuri ,din cate se pare.

geo123, on 05 octombrie 2014 - 17:17, said:

Si eu folosesc doua monitoare 16:10 1920x1200. Numai ca sunt din pacate TN ,ce-i drept destul de bune , e vorba de doua namile de LG L246WH de vreo 7 kg/buc. La ce le folosesc eu( vizualizare DAW studio-productie audio) nu-mi trebuie IPS sau S-PVA. Nu stiam ca se mai fac inca TN-uri

Edited by edigee, 06 October 2014 - 21:18.

geo123, on 05 octombrie 2014 - 17:17, said:

deci se pare ca nu sunt singurul care prefera 16:10 cu 1920x1200

edigee, on 06 octombrie 2014 - 21:10, said:

i5 cu 1366x768 e in plaja de range: low end profile sau middle end parca nu?