Ce parere aveti de H.-R. Patapievici ?

Diane, on Dec 8 2006, 23:22, said:

Stresata mai esti...lasa si tu patima de-o parte ca nu-ti da Nae Ionescu de mancare si nu e te invata cum sa te comporti pe strada.
Nu-i nevoie sa ma jignesti pe mine si pe cei asemenea mie doar pentru ca nu avem aceleasi puncte de vedere.
Sincer sa fiu nu il consir asa mare pe N. Ionescu. Ok, a fost filosof, a fsot bun dar in niciun caz reprezentativ pentru noi. Ba mai mult, prin ceea ce a propavaduit in randul legionarilor chiar a facut mult rau.
Si la Patapievici am recunoscut unele apucaturi ionesciene.
Poate esti patrioata si iti iubest tara, poate crezi in Dumnezeu si celebrezi ortodoxia romanilor...altfle nu-mi explic.
Pentru mine discursul antimodern al lui Patapievici ma indispune. Pentru mine nu exista realitate sociala fara relativism.

fracture, on Dec 12 2006, 12:40, said:

Vreau sa ma lamuresti si pe mine punctual:

1. Multi vorbesc despre Nae Ionescu ca despre un criminal, a propovaduit el crima ca metoda de lucru in randul legionarilor ? Care au fost ideile alea rele la care faci referire ?

2. In ce consta discursul antimodern al lui Patapievici ? Atat cat am citit eu din Patapievici omul mi se pare cat se poate de echilibrat in afirmatii. In ce consta acel relativism pe care Patapievici nu reuseste sa-l digere ? E posibil sa-mi fi scapat ceva si nu stiu. Fii bun si lamureste-ma !

ca sa-mi notez...cite gugale avea Pata?  

In ce sens folosesti termenul de modernitate ? Poti face o lista de "asa da" si "asa nu", din punctul tau de vedere, ca sa ma lamuresc mai bine asupra pozitiei tale ?

Diane, on Dec 12 2006, 18:38, said:

Marx a propavaduit crima?
Este cunoscut nationalismul si ortodoxsimul lui Nae Ionescu, aici nu ma poti contrazice. Iar daca vorbesti unor oameni isterici (legionarii) despre deomcaratia care este responsabila pentru decaderea societatii romanesti iti dai seama ca unii dintre ei vor trece la actiuni impotriva democratiei. Daca Nae Ionescu spune ca romanii trebuie sa fie uniti, trebuie sa constituie un element organic ce are la baza romanismul, natiunea si ortodoxismul (coroborat cu fenomenul dezvoltat la nivel european in acea perioada de ura impotriva evreilo si a tiganilor) iti dai seama ca unii legionari au trecut apoi la persecutii ale avreilor si ale tiganior. Nae Ionescu ii detesta pe cei care au inceput modernizarea Romaniei, incepand cu pasoptistii. Nae Ionesc considera la fel ca C. D. Gherea ca modelul politic importat din Europa nu se potriveste cu romanismul, este un corp strain. Pe I. C. Bratianu il considera roman dar unul situat in afara natiunii care nu simte si nu traieste romanismul.
Cam astea sunt in foarte mare ideile lui. Nu trebui sa spui omoara-l p'ala. E de ajuns sa sugerezi, sau cum este cazul lui N. Ionescu, este de ajuns sa creezi atmosfera si cadrul teoretic in care legionarii sa poata actiona.

Quote

Una din trasaturile de baza ale conservatorismului este echilibrul.
N-am zis ca nu e echilibrat. Este echilibrat, este cultivat, are cateva idei si pe baza acestor idei inceraca sa-si construiasca o teorie proprie. Cat e de valoroasa teoria vom vedea in timp.
Tu poate esti conservatoare de-ti place Patapievici...si nu iubesti relativismul. Eu sunt exact invers. Imi plac majoritatea ideilor relativiste, imi place multiculturalismul (si nu sunt socialist sau comunist) dar imi lac si unele principii conservatoare. Cand relativismul esueaza in explicarea anumitor fenomene conservatorismul reuseste.
Ma rog, aceasta eticheta i-am aplicat-o si eu dupa ce am citit recenziile la Omul recent facute de Ioan Bogdan LEFTER si Gabriel ANDREESCU. Sunt doia autori care imi plac foarte mult.
Referitor la reactiunea lui Patapievici fata de relativism si postmodernism voi reveni cu lamuriri in cateva zile dupa ce voi reciti Discernamantul modernitatii.

fracture, on Dec 13 2006, 16:47, said:

Marx a propovaduit crima cu varf si indesat, doctrina lui s-a dovedit a fi una criminala. Nationalismul si ortodoxia sunt dupa  tine acelasi lucru cu a fi marxist ? Si-mi mai spuneai ca sunt patimasa ! Pai nu sunt sufiecient de patimasa la ce idei aberante pot sa aiba unii. Ca nu e prima oara cand aud ca as fi admiratoarea unui criminal indirect. Da-mi si mie niste citate din Nae Ionescu unde arata ca uraste modernitatea. Pai el era un produs al modernizarii Romaniei, cum ar fi putut sa urasca modernitatea, asa, in termeni absoluti ? Daca a sustinut protejarea valorilor romanesti insemna ca este antimodern sau ca dorea o adaptare a acelei modernitati Romaniei ? Nu ai reusit sa ma lamuresti cum nationalismul si ortodoxismul genereaza crima si in ce consta acel minunat relativism. Cumva in faptul ca toate credintele sunt adevarate asa ca le putem reduce la una singura, in care sa credem democratic toti ?

Edited by Diane, 13 December 2006 - 20:51.

Am crezut intial ca-i o gluma proasta, ca-i vreo marsavie a vreunui peremist,
dar se pare ca nu-i asa. O sa gasiti, daca va impinge curiozitatea, pe net mai
multe referinte din surse diferite. Din pacate nu gasesc articolul intreg, in
fapt o scrisoarea adresata lui Paleologu si continuta in volumul "Politice". Ca
sa fiu sincer nici nu e nevoie.

Uite cam ce scria Patapievici prin 96:

-----------------------------------------------------
"Radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbra fara schelet, o inima
ca un cur, fara sira spinarii.

Romānii nu pot alcatui un popor pentru ca valoreaza cīt o turma: dupa gramada,
la semnul fierului rosu... fete patibulare, maxilare īncrīncenate, guri
vulgare, trasaturi rudimentare, o vorbire agramata si bolovanoasa

Masa degenerata, īngīmfata, proasta si rea". (pg. 46) - "(Romānii) sīnt una cu
cancerul care-i roade". - "Īmi este rusine ca sīnt romān". (pg. 23, pg. 46) -
"Romāna este limba īn care trebuie sa īncetam sa mai vorbim, sau sa o folosim
numai pentru īnjuraturi". (pg. 64) - "Pentru puturosenia abisala a statutului
suflet romānesc... spirocheta romāneasca īsi urmeaza cursul pīna la eruptia
tertiara, tropaind vesela īntr-un trup inconstient, pīna ce mintea va fi, īn
sfīrsit, scopita, inima devine piftie, iar creierul un amestec apos". (pg. 49)
- "Cu o educatie pur romāneasca nu poti face nimic". (pg. 56) - "23 de milioane
de omuleti patibulari".

Toata istoria, mereu, peste noi a urinat cine a vrut. Cīnd i-au lasat romanii pe
daci īn forma hibrida stramoseasca, ne-au luat la urina slavii: se cheama ca
ne-am plamadit din aceasta clisa daco-romano-slava, ma rog. Apoi ne-au luat la
urinat la gard turcii: era sa ne īnecam, asa de temeinic au facut-o. Demnitatea
noastra consta īn a ridica mereu gura zvīntata, iar ei reīncepeau: ne zvīntam
gura la Calugareni, ne-o umpleau iar la Razboieni, si asa mai departe, la
nesfīrsit. Apoi ne-au luat la urinat rusii, care timp de un secol si-au
īncrucisat jetul cu turcii, pe care, īn cele din urma, avīnd basica udului mai
mare... i-au dovedit".
------------------------------------------------------------------------------
Vroiam sa las textul cu NO COMMENT dar m-am razgandit. Va intreb in schimb?

Credeti ca exista context "explicabil" pentru afirmatii de genul urmator?

"Romāna este limba īn care trebuie sa īncetam sa mai vorbim, sau sa o folosim
numai pentru īnjuraturi"

Nu cumva pozitia pe care o ocupa in acest moment baiatu' asta (director al Institutului Cultural Roman)
il dovedeste intr-o impostura nerusinata?

Care este calitatea literara a unor chestii de genul asta?

Moamm..pa mine m-a uimit chestia cu urinatul ..a spus clar si ferm ca oamenii aia continuau sa faca in gura noastra.E cam scarbos..pa bune...dar a scris cateva randuri.Si la inceput...naspa.

Si unde aveti argumente tari cum ca nu e chiar asa ?!

Quote

Trecea si el printr-o criza de identitate. In 96' Patapievici avea 39 de ani, era destul de tanar. Eu interpretez ceea ce a scris el atunci ca pe o reactie la evenimentele pe care le traia. Exagera evident, dar stia ca are de ce sa fie furios. E mai usor sa vorbesti cand ai perspectiva lui 2006, nu ca acum n-ar fi probleme, dar nervul romanului a inceput sa dea semne de viata, aplauda mai greu la comanda. Vremurile erau "sangerande" si nu-l ajutau sa traverseze prea linistit "durerile de crestere"; cand imi aduc aminte ca tot Iliescu era presedinte, imi dau seama ca avea de ce sa se vaite, nu gluma !    Acum, ca i-au trecut cosurile, vorbeste si el ca adultii. Eu il iert, pana ca si pe Tutea il apucasera regretele pentru anii de puscarie facuti cand a vazut ce a putut vota poporul roman. Patapievici macar este evreu si n-as zice ca a evoluat prost, ba chiar mai bine decat multi romani cu pretentii. Mie nici acum nu-mi vine sa cred cati ani la rand a fost votat un fost prim-secretar presedinte al Romaniei !

Patapievici macar este evreu si n-as zice ca a evoluat prost..
...cum draq..nu vad io bine???...ma rog..Liiceanu e evreu,frate..nu patapievici...astia is crestini.(plesu si patapievici)....ma rog mie imi plac toti trei.Mai ales Liiceanu.pt ca stie cel mai mult.Mai ales Jermana si greaca..ceea ce Patapievici nu stie.Oricum..io va urez Craciun Fericit! si lor si voua...am plecat..

Craciun fericit!  Pe bune!

Saptamina trecuta Patapievici a conferentiat la TNB despre Sansele irosite in istorie. A mai fost cineva de pe aici sau ne dam cu parerea doar din ce vedem la televizor ?

cibbro, on Dec 23 2006, 07:09, said:

Acestui idiot cu rezonante de filosof, ca sa nu spun cu indigestie cerebrala permanenta, i s-a facut o favoare istorica... i s-a permis sa-si pastreze limba

Eu cred ca Patapievici scrie bine, daca e vorba sa ne dam cu parerea, asa, ca la cafea, despre cum e el ca scriitor. Scrie "tare", incitant, ascutit, te tine in tensiune intelectuala, cauti cu aviditate concluzia. Asta nu inseamna ca are si dreptate in toate. De altfel, nu prea stiu vreun eseist care sa fi avut si suta la suta dreptate, ci doar de eseisti care reusesc sau nu sa incite la discutie. Or asta, trebuie sa recunoastem, avand in vedere discutia de pana acum, ii cam reuseste (desi sa ajungi sa detesti un eseist in masura in care am mai vazut pe-aici, e sa duci pasiunea pentru cultura un pic cam departe.)

De cand a devenit persoana publica, si-a atras doua mari categorii de critici: ca nu e patriot (vezi Politice) si ca e mediocru (vezi Zbor si mai ales Omul Recent).

Sincer, nu prea prea am dat de capat criticilor, desi m-a interesat. Critica anti-romanismului e, cred, lipsita de interes, daca judecam un eseist. Omul a vituperat la un moment cand aveam probabil cu totii nevoie (PRM era in floare, noi inca resonam la tot felul de zanganele nationaliste etc.) A fost un exercitiu sanatos la momenul respectiv. De altfel, si-a trasat singur ulterior limitele acelor eseuri, ca fiind ganduri ale unor momente istorice anume. Altfel spus, eu nu cred ca e neaparat anti-patriot, iar daca e, nu ma intereseaza cat de patriot e autorul cand judec un eseu.

Critica mediocritatii e mai interesanta. De obicei, a fost criticat fie ca abuzeaza de logica formala (trage concluzii nelegitime) si compenseaza cu intorsaturi de fraza seducatoare la prima vedere, fie chiar ca mai rateaza din referinte. E posibil sa fie ceva substanta in ambele cazuri.

Eu indraznesc sa spun insa ca nu sunt critici atat de dramatice pe cat par. Ca nu toate rationamentele sunt corecte strict formal, e inevitabil. De fapt, daca un eseu ar fi impecabil din punct de vedere formal, ar fi de netagaduit. Or nu cunosc nici un eseu sau pastila filozofica imposibil de atacat logic. Exista si materiale, de obicei academice, care se straduiesc sa fie cat mai lipsite de brese logice. Dar un articol academic nu este un eseu, rareori starneste reactii sociale si rareori te pune pe ganduri asa cum o face un eseu. Un articol academic impecabil pot sa scriu si eu (si oricine) daca am acces la o biblioteca buna si de trei saptamani de liniste, asta nu inseamna ca si merita sa fie citit de publicul larg sau ca prezinta vreun interes.

A mai fost si acuzat de imprecizia referintelor. Din nou, e probabil o falsa problema. Nu cred ca din nestiinta a mai ratat vreo pagina din nu stiu ce editie din Platon (verificarea o poate face usor orice editor inaintea publicarii). Cred mai degraba ca prioritatea la Patapievici este teza expusa si cred ca in multe locuri propune lucruri foarte interesante si scrise intr-o limba romana ascutita si convingatoare.

Pe de alta parte, a fost si acuzat de exces de referinte livresti. Daca e o critica "literara", cred ca depinde de cititor. Pentru unii, bogatia de referinte, sunt convins, este un atuu, si deriva dintr-un stil foarte modern (Eco e un exemplu tipic, dar si George Steiner sau mai recent Pamuk.) Cu alte cuvinte, e clar ca mare parte din referinte sunt dispesabile si ca sunt plasate stilistic in text. Dar asta ii face "stilul", si constituie o mare parte din forta literara a textelor.

Mai cred in final ca Patapievici isi cultiva o anumita imagine de om antipatic (si fiindca nu il cunosc personal, nu pot decat sa speculez daca chiar si e intr-adevar.) Ca persoana publica si politica, mie mi se pare chiar pe alocuri insuportabil. Caracterul lui intim nu-l putem judeca, dar exista indiciile unor deficiente serioase, mai ales in evolutia foarte recenta.

Cu toate astea, ca vrem sau nu vrem, pana acum a scris relevant si puternic si suspectez ca timpul va sterge mai degraba antipatia de moment si va lasa un numar de eseuri care au marcat momentul istoric. In plus, e inca tinar, iar masura vine si cu varsta.

Uite ce parere aveau actualii PRM-istii (ma rog, unii care mai si gandesc) despre Patapievici in 1995:
http://www.pruteanu....re/120patap.htm

Referitor la scrisorile din "Politice", consider acest articol lectura obligatorie pentru cei care prefera sa citeasca fragmente de idei, mai degraba decat carti. Articolul pune in context scrisorile lui Patapievici (post-revolutie, epoca Iliescu & stuff):
http://htdig.informa...mp;afisez=local

Cartea "Politice" e din 1996, scrisorile sunt scrise mai din timp, cand perioada mineriadelor era proaspata. Cititi articolul.

Dupa lectura, opinii noi?  

L-am citit pe Patapievici in "Zbor in bataia sagetii" si multe editoriale/eseuri. Greu de citit o carte gen "Omul recent". Iar "Ochii Beatricei" presupun ca solicita o familiarizare foarte buna cu cartea lui Dante - Divina Comedie. Oricum, la o conferinta de la teatrul ACT spunea ca matematicile avansate isi filtreaza "fanii" prin faptul ca solicita un limbaj anume ce trebuie invatat (nu poti sa ii explici sub nici o forma unei persoane ce are doar cunostinte primare de matematica ce e cu integralele de ordinul 2). Spre deosebire de matematica, exista domenii ce nu solicita aceasta acomodare - istoria de exemplu. Poate prin limbajul "Omul recent" Patapievici a vrut sa isi filtreze publicul.

cibbro, on Dec 23 2006, 07:09, said:

Patapievici?
Un limbric!

Ce mai zic colegii tai din Romania Mare?