Limba romana, origine, evolutie si asemanari cu celelalti limbi europene

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:06, said:

Cum adica in felul asta nu mai sunt? Pe baza carui fapt, ca iti suna tie similar o ingramadire de consoana, gata, pac etimologia? Pai tu crezi ca asta inseamna lingvistica, urecheala?

Pe modelul asta poti sa sustii orice, asta nu inseamna ca ai si dreptate. Folosind aceeasi logica deficitara, pot gasi paralelisme intre how din engleza si hau (prapastie din romana), intre was din engleza sau germana si vas de sticla din romana si exemplele pot continua. Dar asta nu e lingvistica, asta e logoree...

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:06, said:

Iar la cati de "Ciu" sunt in China si de "ciuciu" in Romania, o sa vorbesti in curand si de un substrat comun chinezei cu romana.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:06, said:

M-am saturat sa-ti tot arat una si alta pentru ca mai apoi sa repeti aceleasi greseli...

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 17:31, said:

Dandanache... pe baza carui fapt se scoate etimologia lu 'hartza' din maghiara? te-ai intrebat asta? ti-a demonstrat tie careva cum l-au inventat ungurii, si dup-aia hop l-am imprumutat si noi, sau doar crezi cu constiinciozitate ce se scrie in dex?

pai dexu e mirific mah Tihomitza... 'a muri' ti-l da din latina, dar 'a omori' ti-l da din slava. dupa ureche bibicule. marii nostri lingvisti isi dadeau si ei cu parerea, lingvistii actuali au creat ditamai imbarligarea de reguli, bazate pe ce? Bazate pe atestari in slava de la 1000ad in puii mei la naiba. Ei au ditamai negura de mii de ani si gramezi de limbi (iazigi, roxolani, daci, buri, heruli, goti, alani, si cate neamuri nu s-au perindat prin arealul IE, dar ei au ei certitudinea ca nu se-nseala ca 'zmeu' e din proto-slavica, fara sa aiba vreun text in protoslavica.

deci lingvistica face fix lucrul care te turbeaza pe tine de faci spume ca cum domle pretinzi ca e din daca, cand n-ai nici un text in daca? Pai nici in proto-slava n-ai texte, mah zabaucule! tu cu ce tupeu pretinzi ca 'zmeu' ar fi din proto-slava, cand n-ai nici un text in proto-slava?

si sa va intre bine-n cap, arealul in care se nasc slavii, se suprapune peste arealul dacilor si dacilor liberi.

Edited by criztu, 26 November 2013 - 17:48.

Balamache, on 26 noiembrie 2013 - 17:24, said:

Daca te iei dupa ce stim "palpabil", am zice ca nu avem nicio legatura cu dacii. Asa ca uneori trebuie sa mergi si dupa indicii, nu doar dupa dovezi palpabile.

Balamache, on 26 noiembrie 2013 - 17:24, said:

Adica in slavele sudice si slavele estice (ca ucraineana si bielorusa sunt variatii ale limbii ruse). Iar daca o sa cauti o sa vezi ca exista si in poloneze. Deci in toate cele 3 familii de limbi slave. Deci exista doar in limbile slave si limba romana, asa e corecta formularea.

Balamache, on 26 noiembrie 2013 - 17:24, said:

Basmele sunt apanajul prostimii, nu al unei elite literate in slavona culta. Sau poate ai vrut sa spui bazmale si am inteles eu gresit.

Balamache, on 26 noiembrie 2013 - 17:24, said:

Iar altii, si mai urechisti, vor sa il lege de daci, nu conteaza ca nu au niciun argument, asa vor ei. Si tu ai vrea dar esti prudent pentru ca vrei sa-mi demonstrezi ca esti o persoana rationala si te abtii pe cat posibil sa nu iti dai in petec.

De fapt "zmeu" se stie de unde vine, de la cuvantul slav pentru vipera, "zmeya".

Balamache, on 26 noiembrie 2013 - 17:24, said:

Care limba albaneza e plina si ea de slavisme, ca si limba romana de altfel.

Stii vreun nume de zmeu? In  mitologia slava exista zmei cu nume si adresa, ceea ce inseamna ca ei au un folclor mai dezvoltat pe tema asta, adica zmeii sunt mai bine ancorati in mitologia slava decat in oricare alta. Cred ca ai prins ideea...

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:40, said:

Nici in PIE n-ai texte, dar o aduci in discutie in favoarea argumentatiei tale. Asta cum e? PIE ca si proto-slava sunt limbi reconstruite pe baza unor observatii: ai aceleasi cuvinte in mai multe limbi indo-europene, deduci o forma care ar fi putut fi in PIE. Ai forme similare in mai multe limbi slave, deduci forma din proto-slava. Vezi dupa 2 posturi sa ma intrebi din nou....

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:40, said:

Nici macar nu am spus asa ceva, am spus ca e din slava si atat, daca din slava o fi din proto-slava sau din vreo limba uitata din stepa, mi se pare irelevant. Cat despre proto-slava si PIE, ti-am raspuns mai sus.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:40, said:

Nu se suprapune, slavii au venit din Polonia+Belarusul de azi, grosso modo vorbind.

Edited by DaDanuca, 26 November 2013 - 18:08.

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 18:10, said:

ba din contra. iti arat ca cuvinte romanesti cu et.nec. sunt comparabile cu radacinile PIE, ceea ce e grav. iti arata ca toata zbaterea acestei discipline a lingvisticii, e ca si cum ai incerca sa faci sa mearga o masina careia ii lipsesc 2 roti, shasiul, carburatorul, firele de contact, si rezervoru de benzina are o gaura de 3 cm2.

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 18:10, said:

bun, n-ai tu fineturi cu ce e proto-slava ce e slava, ok. demonstreaza ca e din slava. ai o demonstratie cum ca e din slava, in afara de urechismul "pai toti slavii ii zic zmeia" ?
in cazu asta, toti slavii zic "oco" la "ochi", tot din slava e si cuvantul romanesc 'ochi' ?

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 18:10, said:

si pe ce te bazezi? Izvoarele istorice constata doar ca din Romania, s-au bulucit niste unii in Bizant, care istoria moderna le-a pus eticheta "slavi". Stie careva ce limba vorbeau slavii la 500ad? Canci. Nu stie nimeni, n-ai nici un izvor.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 17:40, said:

Nu inteleg ce ti se pare ciudat in faptul ca a muri si a omori au origini diferite?

Aoleu! Nici atît nu pricepi?

ego_zenovius, on 26 noiembrie 2013 - 18:58, said:

Nu e ciudat, e arbitrar. E arbitrar pt ca ei n-au surse in proto-slava pt 'umoriti'. Cine-mi garanteaza mie ca nu a existat un cuvant din care au iesit 'omori' si 'umoriti' ? Cand pana la 900ad nu ai nici o atestare? Pai teoria limbii romane zice ca in cateva sute de ani s-a forjat o limba noua din fuziunea daco si romanilor. Pai de ce nu s-ar forja o limba noua si din fuziunea daco si slavilor? In negura de la 100-600ad, cand dau baietii navala in bizant, ai tot timpu sa se intample chestii mirifice.

Edited by criztu, 26 November 2013 - 19:28.

ego_zenovius, on 26 noiembrie 2013 - 18:58, said:

Eu nu inteleg ce ti se pare ciudat ca i se pare ciudat. Ce ti se pare ciudat ca i se pare ciudat?

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 18:39, said:

De ce sa fie grav? Romana nu e limba indo-europeana? Eu altceva te-am intrebat, de ce accepti cuvintele din PIE dar le respingi pe cele din proto-slava de exemplu? Ambele limbi nu sunt atestate in scris, sunt doar reconstruite dupa aceleasi metode. De ce una e buna, iar alta nu?

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 18:39, said:

Ti-am spus ca lingvistica nu e dupa ureche, are niste legi. Conform acestor legi oco nu putea da in romaneste ochi, acesta din urma vine de la oclus.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 18:39, said:

Nici nu trebuie, ai si azi slovaci si sloveni, adica slavi. Du-te si vezi ce limba vorbesc. Adica dupa ce vin aia la 600 A.D. (600, nu 500) ai aparitia unor noi limbi, care pana atunci nu erau pe aici. Deci e banal de simplu. Iti recomand principiul KISS: Keep It Simple Stupid!

Istoria trebuie sa fie logica si armonioasa, adica sa se lege. La voi dacomanii nu se leaga, ati facut-o varza, barza si branza, sa zic asa...

Numai dacomani ai în cap. Criztu nu e dacoman.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 19:15, said:

Nici tu n-ai surse pentru radacini PIE *hrtkos (distrugator). Cum se cheama asta? Aud?

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 19:15, said:

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 19:15, said:

In primul rand ca limbile nu se formeaza prin fuziuni, in alta ordine de idei, de cand fuziunea dintre o limba slava si altceva, da o limba romanica? In al treilea rand de ce la nord de Dunare ar fi format o limba atat de diferita de cea de la sud de Dunare, si asta din aceleasi ingrediente? Ti-am spus ca istoria trebuie sa fie armonioasa, sa se lege, tu insa te incapatanezi sa te scarpini cu mana stanga la urechea dreapta.

cstrife, on 26 noiembrie 2013 - 19:39, said:

Ba da dar e in faza de negare. Daca faci un sondaj prin balamuc, 90% iti vor spune ca ei sunt sanatosi....

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 19:48, said:

Asta e o intrebare excelenta! Oare Criztu, nea F, legoto, etc ii vor intelege sensul?

Domnilor, daca limba romana a pastrat cuvinte precum "lup" si "valc" - pentru aceeasi realitate - in egala masura din limbi antice, cred eu ca aceste limbi erau diferite. Pe de-o parte limba care ni l-a dat pe "lup" si pe de alta limba care ni l-a dat pe "valc". Cred eu ca o limba fuctionala nu poate opera cu ambiguitati de tipul lup - ulp - vulpe - v'lk; e ori ca-ca, ori ca-ca.

Observatia de mai sus merge in sprijinul afirmatiei ca limba dacilor/tracilor n-a disparut pur-si-simplu ci ca mostenitoarele ei e azi ar putea fi limbile slave.

Sunt de acord ca influentele slave din limba romana ar trebui reevaluate in sensul ca multe dintre ele ar putea sa constitue influente de substrat si nu de adstrat, asa cum se considera de obicei.

Edited by Boshaft_Sylvester, 26 November 2013 - 19:56.

Boshaft_Sylvester, on 26 noiembrie 2013 - 19:55, said:

Nu te astepta ca oastea dacista sa o ia pe calea asta.

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 19:35, said:

nu accept bai dandanache nimik. tu esti din beton armat, trebuie sa vorbesc cu tine cu pickhammeru.

eu iti arat ca dupa rationamentu lingvisticii, ajungi la cuvinte PIE care is ca alea romanesti cu et.nec. dar imi povestesc ei mie ca limba romana e neolatina cu influente slave. Pai cum pana me de la shepcutza e limba romana neolatina, daca ai ditamai carnatu de cuvinte romanesti cu et.nec. care arata ca radacinile PIE?

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 19:35, said:

bre tihomitza... lingvistica e ca o masina fara carburator, servodirectie, baterie, si o gaura in rezervor. Ei "presupun" o gramada de cuvinte intr-o neatestata latina vulgara, ca sa li se potriveasca piesele. Iti dai seama ca pt schiop au presupus un "latin tarziu" *excloppus? N-ai nici o atestare, dar lor ca sa le iasa, il reconstituie pe excloppus. Dracu vorbea cu excloppus, ca ti se si-ncurca plimba'n gura cand zici cuvantu asta...

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 19:52, said:

tu esti carliontzat wai tihomitza. tu ar trebui sa te angajezi ca inchizitor, sa slobozesti turpitudini, trantit ciocanu, si dup-aia zbierat "urmatoru acuzat!"

DaDanuca, on 26 noiembrie 2013 - 19:35, said:

bine mah frumosule. carliontzatule.

Edited by criztu, 26 November 2013 - 20:29.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 20:00, said:

Din pacate nu te opresti aici, ci mergi mult mai departe.

ego_zenovius, on 26 noiembrie 2013 - 19:53, said:

e un rahat pe batz. In Romania de acu 100 de ani aveai germana, maghiara, evreiasca, tiganeasca, albaneza, bulgareasca, greaca, romaneasca, turca. deci lasa-le de ingrediente, ca o termini de biata limba romaneasca. studiaza uniunea lingvistica balcanica, sa te dumiresti cu ingredientele...

Iar uniunea balkanica iti arata ca de fapt bulgareasca si romaneasca si albaneza au structuri masive comune, mai comune decat ce traznai aveti voi intre latina clasica si romaneasca. Inveti bulgareasca uzuala rapid, pt ca e pur si simplu identica sintaxa cu romaneasca. Abia cand intri la declinari si conjugari la timpuri neuzuale, abia acolo o iei in barba rau, ca e alta structura. Dar la fel de rau o iei in barba de la spaniola la aceleasi conjugari.

na de-aici conjugari in spaniola, traduce-le in romaneste daca poti...  de ex. cand zici "ziseram", iti iese in spaniola "hubimos dicho". pana mea neolatina...

Boshaft_Sylvester, on 26 noiembrie 2013 - 20:06, said:

si daca merg mult mai departe ce se intampla, explodeaza internetul? iti cad tie chilotii made in china si ti se vede boshaftu, ceea ce constituie tradare a neamului, ca ar fi trebuit sa fie facuti din fibra nationala incoruptibila, si aia ar fi rezistat la apocalipsa dacomana cu mai mult succes?

Edited by criztu, 26 November 2013 - 20:32.

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 20:12, said:

Nici vorba! Doar ca esti incoerent si nici macar nu realizezi.

"Lup" si "valc" nu pot fi ambele din acelasi substrat! Capisci?

criztu, on 26 noiembrie 2013 - 20:12, said:

Prostii de bulgaroman.