Cum sunt instare musulmani sa omoare asa pe fratii lor?

 mario_bril, on 08 octombrie 2012 - 19:29, said:

Credeam ca va referiti la interpretarea versetelor abrogate.

Interpretarea este dependenta de cel care analizeaza textul , de aceea noi spunem ca doar imamii infailibili (si profetii , bineinteles), poseda interpretarea corecta,completa a Coranului; doar o minte clara poate reflecta mesajul pur. Altfel oamenii pot interpreta conform intereselor si dorintelor lor si se nasc tragedii, precum interpretarile extremistilor din zilele noastre care transforma versete ce tin de un anumit context din Coran si le trateaza ca si cum ar fi generale, universale.

Coranul are straturi peste straturi de intelesuri iar oamenii au acces la ele conform cunoasterii lor, nivelului lor de evolutie spirituala. Caracteristic shiitilor e aceasta rigiditate in autorizarea celui care interpreteaza Coranul: orice om , savant e failibil cu exceptia imamului ales divin. De aceea si ideea noastra cu pedepsele suspendate pe perioada in care nu exista un imam cu adevarat calauzit divin. Posibilitatea de a gresi si a intelege gresit este foarte mare si atunci mai bine lasi sa scape un vinovat decat sa pedepsesti un nevinovat.

In interpretarea versetelor din Coran contextul istoric este esential, pentru ca acela limiteaza si contureaza corect sensul. Daca nu stii care a fost situatia si relatiile dintre persoanele implicate poti generaliza fara justificare, considera o exceptie drept regula sau invers. Trebuie sa stii si araba acelui veac, mentalitatile acelei perioade pentru a intelege sensul si scopul unui anumit verset. Contextul e esential in interpretare, de aceea imamul Ali as a scris (cu sensul de pastrat) un Coran cu tafseerul atasat si in ordinea revelarii versetelor.

 lucifer76, on 08 octombrie 2012 - 19:29, said:

Cele cu uciderea necredinciosilor, asa cum am explicat si alta data, sunt versete specifice, locale, nu au un mesaj general, ele au fost revelate intr-o anumita situatie, pentru anumiti oameni si atat. Sunt necredinciosii acelei vremi, in acea situatie cand musulmanii erau asupriti, atacati, haituiti. Si permisiunea de a ucide nu s-a dat pentru ca dusmanii erau necredinciosi, ci pentru ca ii atacau si ei trebuiau sa se protejeze. Si daca i-ar fi atacat credinciosii, permisiunea ramanea in vigoare. Nu religia era problema, ci atacul.

Problema extremistilor, in speta a salafitilor, e ca ei nu fac aceasta distinctie intre versete generale si particulare si iau totul literar. Asta s-a intamplat pentru ca ei treptat au renuntat la multele stiinte islamice care trebuiau sa fie cunoscute pentru a interpreta Coranul si s-au rezumat la hadithuri, si ele luate literar. Asa a ajuns ca un inginer ca Osama sa se trezeasca ca e ''sheikh'' si sa dea verdicte aiurea, dupa mintea sa.

Edited by poarta-cunoasterii, 08 October 2012 - 19:49.

 poarta-cunoasterii, on 08 octombrie 2012 - 18:47, said:

contemporani, drăguţă

 poarta-cunoasterii, on 08 octombrie 2012 - 19:46, said:

Deci inteleg ca practic si voi aveti o Dogmatica elaborata de anumiti imami. Am inteles corect?

 mario_bril, on 08 octombrie 2012 - 19:50, said:

Da, se poate spune astfel. Esentialul in aqiydah, teoretizarea credintei, a fost deja spus si explicat de catre cei 12 imami masoom a caror cunoastere superioara se bazeaza pe transmiterea intacta a mesajului profetic.

Savantii contemporani, ceea ce noi numim marja, sunt doar specialisti in fiqh, legislatia islamica, adica ei nu aduc nimic nou referitor la credinta (monoteism, rugaciune, viata spirituala), ci doar, analizand contextul social actual, actualizeaza acele verdicte care trebuie modificate in urma confruntarii cu noi obiceiuri, descoperiri stiintifice, situatii, mentalitati. Ei nu vor modifica nimic din ceea ce tine de chestiunile general valabile, de exemplu cum iti faci rugaciunea, dar iti vor da o noua fatwa pentru situatiile noi, contemporane, de exemplu cum faci rugaciunea in avion. Fiqh este un domeniu in care schimbarea este posibila pentru ca toate verdictele, in scoala Ahlul Baiyt, depind de context. De aceea o sa vedeti ca la noi pe site-uri nu avem verdicte din astea generale, ci fiecare raspuns e personalizat si aplicat doar acelei persoane, in chestiunile specifice, evident, nu in ceea ce e general. Daca o marja a raspuns unei persoane ca poate sa faca ceva anume intr-o anumita situatie, aceasta nu inseamna ca automat raspunsul se aplica oricarei persoane careia i se pare ca se afla intr-o situatie similara cu acela.

 poarta-cunoasterii, on 08 octombrie 2012 - 20:01, said:

Mi se pare foarte similar cu ceea ce avem noi in ortodoxie. Si la noi, adevaruruile din credinta se face prin dogme, teologumene sau pareri teologice (descrescatoare in ordinea importantei). http://www.crestinor...gice-68826.html
Ma intereseaza sa vad anumite paralele dintre modul in care este structurata credinta voastra si religia ortodoxa. In ce masura acestea doua reusesc sa elimine ereziile, apostatismul sau se adapteaza la epoca actuala. Care sunt metodele folosite de-a lungul timpului si acum.

 mario_bril, on 08 octombrie 2012 - 20:22, said:

Ceea ce v-am explicat mai sus e specific doctrinei scolii Ahlul Baiyt, adica shiitilor. Ca sa nu existe confuzii.

In cazul musulmanilor in general cred ca pericolul cel mai mare e rigiditatea si imobilismul, in sensul ca doctrina le permite sa adapteze mult mai multe aspecte decat se intampla practic, in realitate, iar al crestinilor, nevoia de a trasa niste limite mai ferme pentru ca crestinismul sa nu se transforme intr-o iubire teoretica de Dumnezeu prin care totul este permis, dar,in fapt, trairea si faptele omului sunt despiritualizate (ma refer la crestinii culturali, multi, care nu isi cunosc religia si nu doar ca nu aplica anumite reguli morale, ci le desfiinteaza complet ca fiind inutile).

Cea mai mare erezie pe care o vad eu la musulmani e cea a adeptilor interpretarilor literaliste care ajung sa ia literal orice verset din Coran, vorbind despre un Dumnezeu care sta pe tron, are maini si ochi etc. Din dorinta de prea mare puritate si de pastrare intacta a religiei s-a ajuns la monstruozitati metafizice, dublata de lipsa de educatie generala si incapacitatea de a avea o gandire nuantata, maleabila. Shiitii sunt unii dintre putinii musulmani care nu au exclus filosofia, logica din studiul stiintelor islamice, au mentinut partea mistica vie, fara a abandona dogma si cred ca asta i-a facut sa fie mai toleranti si mai flexibili.

 poarta-cunoasterii, on 08 octombrie 2012 - 19:46, said:

Hi hi hi...ca fatwa shiita care instiga la omor si acorda si premiu de 3.5 milioane de dolari ucigasului/lor lui Salman Rushdie a facut vreo distinctie....
Salafistii sunt fanatici, da` nici cu unii shiiti nu mi-e rusine, sunt la fel de fanatici.
Apropo pe care parte din jurisprudenta islamica shiita se intemeiaza fatwa despre instigare la omor?
Osama a fost un descreierat, da` ayatollahul dupa ce minte a dat verdicte?

 ThinkAbout, on 09 octombrie 2012 - 03:18, said:

Am discutat deja despre aceasta si am spus ca Khomeini in lumea shiita nu a fost cunoscut si recunoscut atat ca savant, ci ca om politic,  iar acea fatwa, am spus deja, nu a fost sustinuta de ceilalalti savanti shiiti. Nimeni altcineva nu a dat acel verdict dintre savantii nostri, aceea a fost parte dintr-o strategie politica, nu are legatura cu islamul shiit, ci cu un context politic speculat de guvern, motiv pentru care au fost si cel putin doi savanti sunniti care au dat acelasi verdict. De cate ori trebuie sa spun ca nu sustinem acel verdict ? Daca avea intemeiere doctrinara, fii sigura ca toti savantii shiiti ar fi emis acelasi verdict, asa cum este unitate de opinie in multe alte chestiuni. Un caz izolat nu face regula, mai ales cand motivatiile si interesele sunt politice. Cade guvernul, cade si verdictul.

Edited by poarta-cunoasterii, 09 October 2012 - 05:39.

 perpetumobile, on 05 octombrie 2012 - 15:31, said:

Nici cu voi nu mi-e rusine.

 poarta-cunoasterii, on 08 octombrie 2012 - 20:36, said:

Este ceea ce in crestinism a aparut ca un curent printre neo-protestanti plecand de la principiul sola Scriptura. Deci se pare ca lucrurile stau aproximativ la fel si in islamism.

Edited by mario_bril, 09 October 2012 - 09:36.

reiterez întrebarea, portiţă a cunoaşterii. dă-mi exemplu de savanţi şiiţi/suniţi, care trăiesc şi respiră bine mersi acu, şi care au treabă cu domeniile prezentate de mine mai sus.
ce vreau să insinuez cu asta? că islamul e naşpa şi nu produce savanţi? nu. ci că islamul, aşa cum e înţeles el ACUM, nu poate produce asemenea savanţi. pt ca savantlâcul nu-şi poate pune temelia decât pe un teren în care libertatea-i sfântă. în ce ţară islamică avem asta?
avem numa aşa zişi savanţi imami, nea ali as, nea alinuţa damă, tanti abdulah sawas cel nou şi blând şamd. mari savanţi, n-am ce zice, da nici măcar de-o pâine n-au produs.

pt mine e de neînţeles cum o persoană care are acces la cunoaştere, în ziua de azi, alege să se castreze spiritual într-un asemenea hal, să-şi limiteze benevol orizontul cunoaşterii. poate dintr-o teamă că nu-i suficient de deştept încât să înţeleagă lucrurile. teamă care nu pot spune că nu-i de înţeles

Sunt si in ziua de astazi, uite, de exemplu Hossein Nasr cu care am pus niste videouri, student al lui Tabatabai, si el un savant extraordinar. Sunt si in alte domenii, dar gandeste-te totusi detasat, de exemplu in Irak, copiii shiitilor incep sa renunte sa se mai duca la scoala sau liceu din cauza atacurilor zilnice, zonele predilecte de detonare a salafitilor fiind scolile si pietele din cartierele shiite. Daca trebuie sa iti risti viata ca sa poti sa termini un liceu, cati crezi ca reusesc sa mearga mai departe in mediul asta?

 Ragalie, on 09 octombrie 2012 - 05:57, said:

Tocmai ai fii trebuit sa-ti fie rusine ca vi la o discutie si mananci rahat pe socoteala poporului meu fara sa aduci nimica care sa-ti sprijineasca  mizeria care ai scris.
Eu. Asa, in carne si oase, am luat prizonieri teroristi arabi care au venit la frontiera cu Iordania si m-au implorat ca sa-i iau prizonieri ca beduinii lui Husein ii vana ca fiarele ,fara mila. Era vestitul septembrie cel negru din 1970.  Teroristii arabi au preferat sa fiu in mainile evreilor si nu a fratilor lor musulmani.'''
Mai invata ceva inainte de scrii aci.

 poarta-cunoasterii, on 09 octombrie 2012 - 17:50, said:

domnul meu, nu mă interesează tabtatai ăsta. repet, mă interesează domeniile astea din care se mai câştigă ş-o pâine. gen medicină, istorie, literatură, muzică, chimie, biologie, d-astea. unde-s experţii savanţi de renume mondial din domeniile astea? în vest?

da, nu se mai duc la şcoală da la moschee bagă mare de 5 ori pe zi
pân la urmă şi mediul şi-l face omu cu mâna lui. iar acolea-i mâna intolerantă a islamismului de tip habotnic. trist, dar ăsta-i adevărul. n-am nimic cu oamenii de bine, am ceva cu sceleraţii borâţi şi cu adepţii lor.

 gigel de hohenţolărn, on 09 octombrie 2012 - 20:12, said:

Nu este asa, cati doctori, oameni de stiinta musulmani nu exista si acum la cele mai bune institutii occidentale, veniti din Orientul Mijlociu, direct?

Nu cred ca e cazul sa ironizati si copiii care mor acum in Iraq. Ei nu se duc, nu mai pot sa se duca la scoala, cu atat mai putin la moschee, educatia lor e blocata, da, din cauza extremismului religios a unor musulmani care nu ne reprezinta si de care nu putem scapa pentru ca puterile politice au tot interesul sa ii tina activi. Ce vina au shiitii in aparitia salafitilor sau a imamilor care dau verdicte iresponsabile, declarandu-ne necredinciosi si indemnand la jihad impotriva noastra? Ce ar putea sa faca? Nu noi i-am creat, nu noi i-am chemat in Iraq.

 poarta-cunoasterii, on 09 octombrie 2012 - 20:58, said:

sunt veniţi din orientu mijlociu unde? în vest? ah lol. păi da acolea la ei de ce nu fac nimic? pt că e plin de savanţi d-ăia de genu lu alias, tabtartatai sau mai ştiu eu ce lache flauşat
şi odată ajunşi în vest unii se fac atei, ceea ce-i bine, alţii devin sceleraţi habotnici şi militează pt şaria & şit. da napoi nu se întorc neam. păi e mişto?
ţările islamice au o problemă. scot pe bandă rulantă savanţi gen tabtatai, dar sunt incapabile să producă savanţi în medicină & şit. de ce?

pt că un musulman bun e un musulman ateu, d-aia. iar un musulman ateu e nasol de tot pt o republică islamică, gen iranu lu ahmad.
d-aia se omoară musulmanii între ei, pt nişte tâmpenii penibile scrise în coran sau mai ştiu eu unde. unde începe habotnicia se termină şi libertatea şi ce vrei tu. islamul acum, aşa cum e-n scripte e un mare vax albina. ca să înţelegi cuvântul lui Dumnezeu nici măcar nu tre să ştii să citeşti. voi în schimb luaţi coranu ad literam. bunul simţ se trăieşte şi se simte atât cu inima cât şi cu creieru. nu ţi-l însuşeşti dintr-o carte. nici credinţa, nici omenia, nici ce vrei tu. cu-atât mai mult rolul unei cărţi nu-i acela de-a te spăla pe creier.
mi-e imposibil să înţeleg cum de atâţia oameni aleg calea necunoaşterii în cunoştinţă de cauză.

Simplificati foarte mult situatia. Realitatea e mult mai complexa.

 gigel de hohenţolărn, on 09 octombrie 2012 - 21:05, said:

http://wiki.answers....ouch_the_ground
Why don't Muslims let the Quran touch the ground?

Un Qur'an care a atins podeaua este un Qur'an desacralizat...musulmanul nu mai poate citi dintr-o carte desacralizata, astfel Qur'anul desacralizat este împaturat si înmormântat, asemeni unui om!

Gigel are din nou dreptate...musulmanii acorda o importanta exagerata unei carti!