Importanta adevarului la teisti

karuna, on 29 august 2012 - 22:17, said:

Ipocrit-o! Pe tine nici nu te intereseaza dialogul. Tot ceea ce stii sa faci e sa scoti o prostie, si sa nu fii in stare sa o explici.

johnnickelby, on 30 august 2012 - 07:00, said:

Cu Bayes sau fara Bayes, se baga de buna voie si nesiliti de nimeni intr-un absurd de situatie, dar nu pot sa recunoasca...

lucifer76, on 30 august 2012 - 07:14, said:

Confirm, se incurca singura dupa aia zice ca altii sunt devina Iar daca ii atragi atentia domne, e atac e nu stiu ce capcana etc...

Edited by andreic, 30 August 2012 - 08:34.

lucifer76, on 30 august 2012 - 07:14, said:

Mey, nu stiu de ce am eu senzatia ca tu de fapt ma alinti.

karuna, on 30 august 2012 - 08:57, said:

Si eu cred acelasi lucru. Mi-am dat seama ca a folosit in mod inexplicabil cratima la ipocrito.
Dar ateii sunt mai greu de inteles. Si gramatica capata alte intelesuri pentru ei.

Edited by johnnickelby, 30 August 2012 - 09:03.

johnnickelby, on 30 august 2012 - 09:03, said:

Pai de aceea ii si consider mai interesanti decat gandacii...

karuna, on 30 august 2012 - 09:24, said:

Da, si se observa asta din cauza ca spray-ul de gandaci nu functioneaza la atei.

johnnickelby, on 30 august 2012 - 00:12, said:

Credinta nu verifica ci inlocuieste adevarul.

johnnickelby, on 30 august 2012 - 07:00, said:

Cunoasterea implica constructia unui model in corespondenta corecta cu realitatea. Rezulta din definitia ei.
Bayes nu se refera la ce nu stii, se refera la modalitatea de constructie a unui model care are probabilitatea cea mai mare sa fie cel din definitia cunoasterii.
Nedumerirea mea era in legatura cu modul in care credinciosii pentru care adevarul este important se asigura ca modelul lor reflecta realitatea si ii ajuta sa raspunda in mod corect intrebarilor pe care si le pun in legatura cu ceea ce li se intampla si ii ajuta sa faca predictii cu privire la rezultatul comportamentului lor.

Edited by TOPCATBV, 30 August 2012 - 18:33.

TOPCATBV, on 30 august 2012 - 18:32, said:

Eu nu inteleg nedumerirea ta. Insusi faptul ca ateii reprezinta doar 3% din populatia globului ne spune ca modelul teistilor este valid si ii ajuta sa supravietuiasca si se reproduca.
Problema se pare ca dimpotriva, este la atei.

johnnickelby, on 30 august 2012 - 09:03, said:

Realizezi ca omul era ironic? (as putea emoticonul tau preferat aici dar mi-e lene)

johnnickelby, on 30 august 2012 - 18:49, said:

Doar 3%? Ohooo, putini rau.
Deci toata puterea este in mainile teistilor.
Nu-i opreste nimic sa creeze o lume cat mai frumoasa, pasnica, fara crime, violuri, jafuri, doar cu floricele pe campii si pasarele cu triluri.

TOPCATBV, on 29 august 2012 - 21:49, said:

Inainte ca Islanda sa fie calcata de picior de om, afirmatia "Islanda exista" era adevarata sau falsa?

TOPCATBV, on 30 august 2012 - 18:32, said:

In fine... Oricum o dai, e mai bine sa ai ceva decat nimic. Asta o dovedesc credinciosii spre deosebire de atei.

quantiqus, on 30 august 2012 - 18:59, said:

Tu probabil ca insinuezi ca daca lumea ar fi fost atee de la inceput, acum ar fi aratat mult mai bine.
Te-ai gandit ca in felul asta n-ar fi aratat de loc?

quantiqus, on 30 august 2012 - 18:59, said:

Autoironic, cred ca ai vrut sa spui... De asta am si spus ca simt ca ma alinta.

Pai cred ca nu au trebuit sa fie mai multi atei convinsi ca sa creeze cateva state comuniste totalitare, lumi mai bune, intr-adevar, unde responsabilii cu reducarea, tortionarii, doar isi faceau treaba la servici!

johnnickelby, on 30 august 2012 - 19:31, said:

Nicidecum!
Spun doar ca puterea actuala este in mana celor 97% de teisti si ca nu ii impiedica nimic sa creeze o lume din ce in ce mai buna, fara violenta, fara crime, fara furturi.
Bine, scursurile acelea de 3% ateisti s-ar putea sa recurga la crime si violuri. Dar pot fi stopati foarte usor ca, deh, 97 vs. 3. Sa li se dea o tarisoara a lor, de exemplu. Australia e prea mare, de exemplu? Ca-i si izolata. Si ii pui sa jure pe Dawkins ca nu vor parasi niciodata tara in cautarea de noi locuri teiste pe care sa le distruga.

karuna, on 30 august 2012 - 19:36, said:

Esti populara, mandreste-te cu asta.
Statele alea comuniste s-au dus. Nici chinezii nu mai sunt ce-au fost, nici cubanezii. Acum puterea e in mana teistilor.

quantiqus, on 30 august 2012 - 19:44, said:

Acum vorbind serios, te-ai gandit ca la un moment dat din motive obiective vor trebui sa interactioneze cu ceilalti? Este posibil ca nivelul de dezvoltare sa-i forteze si sa inceapa sa inglobeze diferitele insule si atoluri din imprejurimi si sa intre in conflict cu vecinii.
Din momentul acela nu se vor confrunta atei cu teisti ci oamenii asa cum sunt ei. Asa cum au facut de-a lungul istoriei asteia asa cum o stim.
Cand omul isi doreste ceva, isi inventeaza justificari ca sa obtina ceea ce-si doreste.
Credinta si implicit religia nu a facut decat sa incerce sa mentina asta sub control.
Si pana la urma de ce era nevoie de credinta?

TOPCATBV, on 29 august 2012 - 20:47, said:

depinde de persoana, pentru unii e important adevarul si il cauta asta e si motivul pentru care sint teisti. altii in schimb iau un dunmezeu in brate pentru a se amagi si le convine de minune. foarte valabil si la ateisti.

johnnickelby, on 30 august 2012 - 19:56, said:

Daca vor intra in conflict, o sa fie naspa pentru atei. Ca ei sunt putini, teistii sunt multi. Ateii se inmulmesc incet (pastile, cauciucuri, alte gauri), teistii se inmultesc rapid.

Acum serios serios, da, ai dreptate. Au mentinut un anumit control. Poate mergea si prin simpla legislatie, in acele vremuri. Cert e ca multi, temandu-se de pedepse divine, n-au facut pe Pamant lucruri cele (bine, chestia asta cu fa ''bine doar ca sa ajungi in rai'' nu e tocmai crestineasca, spune si Biblia, insa a ajutat).
La inceput, oferea niste raspunsuri, de asta era nevoie de ea. Vedeai fulgerul si aveai nevoie sa crezi in zeul fulgerului.

Edited by quantiqus, 30 August 2012 - 20:17.