De ce ateu și nu agnostic?

errai, on 25th August 2011, 12:10, said:

orice eveniment care s-a intamplat are probabilitatea 1.

ÎNTÂMPLÁRE, întâmplări, s. f. Acțiunea de a se întâmpla și rezultatul ei. 1. Ceea ce se întâmplă; fapt, eveniment.

errai, on 24th August 2011, 23:47, said:

In care radacini visezi tu sa cauti?

eu_unul, on 25th August 2011, 00:03, said:

Pana si ideea de potop, asa cum e descrisa in Biblie, e hilara! Imi imaginez toate animalele alea, carnivore si ierbivore, convietuind si stand infometate si insetate pe o barca de 120/30m, alaturi de Noe si familia lui. Sa nu mai vorbesc de presiunea atmosferica si lipsa de aer de la inaltimea Everestului ))

iloveshaorma, on 25th August 2011, 00:50, said:

E si acum in mare parte acoperita de ape, dar asta nu inseamna ca a suferit un potop, cel putin nu un potop cu penibilele caracteristici afirmate in Biblie.
In 5.4 miliarde de ani de existenta, Pamantul a suferit 6 cunoscute extinctii. Ultima s-a intamplat acum 65.000.000 ani. Noi, fiintele umane, am aparut acum maxim 100.000 de ani. Care potop?

iloveshaorma, on 25th August 2011, 01:02, said:

Nu se neaga una pe alta absolut deloc, omule. Sunt doua lucruri TOTAL diferite.

m3th0dman, on 25th August 2011, 11:12, said:

Ideea cum ca suntem singurele fiinte inteligente din Univers este ridicola. In spatiul vizibil sunt peste 4.000.000 de planete, identice ca trasaturi dar de dimensiuni diferite, unde viata poate sa existe. Din acele 4.000.000 cel putin UNA are viata inteligenta.

errai, on 25th August 2011, 11:49, said:

Omule, pana la urma, raportat la varsta Universului, omenirea este insignifianta ca si existenta. Am aparut acum maxim 100k ani si tu tragi concluzii cum ca Universul, avand 13.7 miliarde de ani vechime, ar fi fost creat in mod inteligent ca sa sustina omenirea?
Apoi, hai sa te lamuresc, ateismul nu este o boala, nu se manifesta(cel putin nu ca teismul) si nu deranjeaza pe nimeni(decat pe teistii suparati ).
Ateismul este concluzia la care se ajunge daca ai parte de acel "dar" numit gandire critica.
Pe un meteorit nu poate exista viata dar la impactul cu o planeta pe care nu exista viata, se poate crea viata. Daca nu stii cum, inseamna ca nu esti suficient de competent ca sa participi la aceasta discutie.

PS: nu cred in zei si in creatori de Univers pentru ca efectiv nu ma intereseaza ce s-a intamplat acum aproape 14 miliarde de ani. In cursul vietii mele nu am avut parte de interventie divina, nu am auzit voci, nu am fost ajutat de nimic supra-uman. Daca, vreodata, apare vreun duh(trademark) si-mi spune: "In genunchi, nenorocitule!" ii cer intai legitimatia. Daca este dumnezeu o sa-mi cer scuze, ca el oricum iarta tot, crime, genocid, violuri, razboaie, nu?

Edited by Fontane, 25 August 2011 - 11:25.

tamtamtam, on 25th August 2011, 11:12, said:

Ahahahha, esti la liceu de profil uman??? Ahahaha, se vede!!!
Da, exact, pentru acea energie imensa concentrata in ceva de marimea unui atom care avea temperatura a 100 de miliarde de grade celsius nu are nici o sanse sa fi fost creata de cineva,  cum zice ateul asa e !!!!
Energia a aparut asa din nimic, pur si simplu.   Energie poate sa o faca si o piatra fara viata, omul nu poate face energie batand din palme de exemplu, dar un pahar de apa poate face energie. Asa si pentru un Univers, in viziunea voastra sunt mai multe sanse ca paharul de apa sa creeze acea energie, decat o fiinta. Exact!

Edited by errai, 25 August 2011 - 11:20.

m3th0dman, on 25th August 2011, 12:12, said:

daca spun ca pe masa mea s-a creat praf nu am mentionat care e cauza (fie ea personala sau impersonala, dupa delimitarile conventionale irelevante ale omului). credinciosii aduc in discutie niste cauze - dumnezeu sau alti zei, care majoritatea sunt ilogice.

Edited by N-ter, 25 August 2011 - 11:20.

m3th0dman, on 25th August 2011, 12:12, said:

O fiinta complexa poate exista prin intermediul creatiei sau evolutiei. Pana nu dovedeste careva ca o fiinta complexa poate exista din intamplare, nu voi crede. Pana atunci, zeul tau e o fantasmagorie.

m3th0dman, on 25th August 2011, 12:12, said:

Pentru ca
DIVINITÁTE ~ăți f. 1) (în concepțiile religioase) Forță supranaturală creatoare și cârmuitoare a lumii

m3th0dman, on 25th August 2011, 12:12, said:

Am detaliat in alte topicuri

m3th0dman, on 25th August 2011, 12:12, said:

Cu cat acumulam mai multe cunostinte observam ca P scade, chiar daca subiectiv are alte valori pentru fiecare.
Probabil ai impresia ca daca esti ateu atunci P=0 dar nu e asa

http://www.youtube.c.../11/I225Vcs3X0g

Referitor la potop

Mai adaug un link extrem de util si on-topic, pentru doritori(fie teisti sau atei)
http://www.youtube.c.../12/-j8ZMMuu7MU
Astept comentarii

errai, on 25th August 2011, 11:10, said:

Maxima.

A SE ÎNTÂMPLÁ pers. 3 se întâmplă intranz. 1) (despre fapte, evenimente) A se produce în urma unui concurs neprevăzut de împrejurări;

Totul se petrece in urma unui concurs de circumstante favorabile aparitiei unui anumit fenomen, iar insasi circumstantele apar in urma altui concurs de circumstante, s.a.m.d.
Omul neputand observa acesta inlantuire de cauze a ajuns la concluzia ca la un anumit punct cineva le pune in miscare pentru ca efectele il afectau in mod placut sau neplacut. Asa ca, utilizand un tip de inlantuire de fenomene cu efect similar mai cunoscut, anume comportamentul parinteasca, a ajuns la concluzia, privind din perspectiva strict personala caci altfel nu putea, ca e cineva care dirijeaza totul.

errai, on 25th August 2011, 12:05, said:

Cred ca tu ai mintea mai ingusta, ca esti fixat pe ideile tale. La fel cum zeul tau poate exista fara sa fie creat si universul poate.

archaeus5, on 25th August 2011, 12:45, said:

Tot asa si BB-ul?

johnnickelby, on 25th August 2011, 12:00, said:

Inclusiv. Are o cauza de aceeasi natura ca si restul numai ca din cauza conditiilor initiale probabil nu vom putea niciodata afla exact ce s-a intampla decat pana la un anumit punct, ci doar deduce facand reconstituirea pe baza a ceea ce stim. Asta e ...

Edited by archaeus5, 25 August 2011 - 12:31.

archaeus5, on 25th August 2011, 13:29, said:

Exista fenomene necauzate, cum ar fi cele cuantice. Extinzand la gravitatie, in M-Theory de exemplu, se poate arata ca probabilitatea tranzitiei de la un univers cu 0 dimensiuni la unul cu 3 e diferita de zero, chiar mare in unele presupuneri, ceea ce e echivalent cu BB necauzat.

TOPCATBV, on 25th August 2011, 12:37, said:

De unde naiba sctoi asemenea aberatii???
Acest M-Theory are mai multe aberatii dovedite matematica decat religia in sine.

Edited by errai, 25 August 2011 - 12:49.

TOPCATBV, on 25th August 2011, 12:37, said:

Pai daca informatia cuantica a fost resetata nu putem urma firul, adica nu are cauza din perspectiva noastra ...
E un fel de "crima" perfecta.

Edited by archaeus5, 25 August 2011 - 12:49.

errai, on 25th August 2011, 13:47, said:

Speculatii in fizica teoretica

archaeus5, on 25th August 2011, 13:49, said:

Eu cred ca vorbim despre perspectiva noastra
Ceea ce as vrea eu sa subliniez este faptul ca exista modele acauzale consistente cu stiinta actuala.

Edited by TOPCATBV, 25 August 2011 - 12:52.

m3th0dman, on 24th August 2011, 22:49, said:

Chiar trebuia sa-l aduci pe Xenu in discutie ?

TOPCATBV, on 25th August 2011, 13:51, said:

Din punct de vedere matematic se pot face multe speculatii.
Oricum ideea in stiinta este urmatoarea: studiem realitatea ca si cum nu ar exista un creator, si pe masura ce vom avansa vom putea adauga la un moment dat si aceasta necunoscuta in caz ca se dovdeste necesar.
In momentul in care omul decreteaza ca pot exista fenomene necauzate, nu inseamna decat ceea ce am spus. Aici este o granita si nu are rost sa ne complicam.
Cercetarea este mai usor de facut in acest fel.

Edited by johnnickelby, 25 August 2011 - 13:26.

errai, on 25th August 2011, 13:47, said:

Uau