Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
De ce ateu și nu agnostic?
#19
Posted 24 August 2011 - 22:47
johnnickelby, on 24th August 2011, 23:42, said: Imi pare rau sa spun asta, dar cei care se declara atei concep mai greu astfel de lucruri. Ei au doua tinte care le acopera tot orizontul: prietenul imaginar si cartea de povesti. Nu sunt in stare sa mearga mai departe. Edited by errai, 24 August 2011 - 22:47. |
#20
Posted 24 August 2011 - 22:53
Cum se transforma hidrogenul in interiorul soarelui in alte elemente?Noi putem face asta?Inca nu.Si tot ceea ce spun despre Univers si nasterea lui sunt pur si simplu teorii,carora le sunt aduse argumente mai mult sau mai putin credibile,pentru ca inca nu stim totul,nu suntem atotstiutori.Dar decat sa cred in cai albi cu aripi pe pereti,faptul ca viitorul meu este deja "scris" de cineva atotstiutor,care ma comanda pe mine,si-mi spune ce e bine si ce nu e bine,mai bine aleg sa nu cred in acele prostii.
Nu oi fi avut coerenta,eu am expus situatia asa cum cred eu ca este,dar sunt mentalitati diferite,oameni diferiti. @errai,ofera-mi un exemplu,cum crezi tu ca a aparut universul,cum s-a dezvoltat,si se dezvolta,in caz ca nu are nici o legatura cu o fiinta superioara,un zeu. |
#21
Posted 24 August 2011 - 22:58
Desigur ca poti, dar nu in cantitati industriale ca nu ai atata energie!
asasinuxp, on 24th August 2011, 22:53, said: Dar decat sa cred in cai albi cu aripi pe pereti,faptul ca viitorul meu este deja "scris" de cineva atotstiutor,care ma comanda pe mine,si-mi spune ce e bine si ce nu e bine,mai bine aleg sa nu cred in acele prostii. |
#22
Posted 24 August 2011 - 22:59
Vă rog să nu deviați de la subiect. Subiectul este: motive pentru a fi ateu și nu agnostic.
|
#23
Posted 24 August 2011 - 23:00
m3th0dman, on 24th August 2011, 23:40, said: Nu văd nici argumente nici coerență în ce-ați scris. Aș vrea să văd argumente logice pentru care voi sunteți atei și nu agnostici. Nu vă legați de religie deoarece nici agnostici nu au legătură cu ea! Pentru ca nu exista nici o dovada a existentei, deci nu ai de ce sa indioesti. Biblia, Coranul etc. sunt doar niste carti. |
#24
Posted 24 August 2011 - 23:00
Ceea ce se afirma fara dovezi poate fi negat fara dovezi
case closed |
#25
Posted 24 August 2011 - 23:01
Si poti face orice element?De aceea am spus ca inca nu putem.Odata ce vom avea mai multe cunostinte despre producerea unei cantitati imense de energie mai usor,va fi si acest lucru posibil,pentru orice element.
errai, on 24th August 2011, 23:58, said: Ma ce nu intelegi ca a crede intr-un Creator nu inseamna faptul ca` crezi in pacate, spirite etc. Nici eu nu cred, cred ca omul a aparut la intamplare, la fel ca un ateu, dar cred in existenta unui Creator. Nu ma rog la el, dar cred ca exista. Edited by asasinuxp, 24 August 2011 - 23:04. |
#26
Posted 24 August 2011 - 23:03
De ce by sunt agnostic privitor la existenta divinitatii? Pentru ca nu pot fi agnostic nici in privinta Inorogului Roz si Invizibil sau al lui FSM.
Toate entitatile intra in 3 categorii: 1. a caror existenta e certa 2. a caror existenta e posibila teoretic dar nedemonstrata inca 3. a caror existenta e imposibila Doar referitor la categoria 2 putem fi agnostici, fata de 1 si 3 nu ai cum sa te declari agnostic. Nu poti sa zici ca esti agnostic in privinta cainilor, cainii exista si te musca de cur daca nu esti atent la fel cum nu poti sa zici ca esti agnostic in privinta existentei unui nor de branza deasupra Saharei, branza nu pluteste in aer. Dumnezeu, asa cum e el definit in religiile actuale e o entitate a carui existenta e imposibila. Dumnezeul biblic e ala care a inundat Pamantul complet, in privinta lui nu pot sa ma declar agnostic, e cert ca nu a existat nici un potop global si prin urmare nici Dumnezeu nu exista. |
#27
Posted 24 August 2011 - 23:06
#28
Posted 24 August 2011 - 23:36
eu_unul, on 25th August 2011, 00:03, said: De ce by sunt agnostic privitor la existenta divinitatii? Pentru ca nu pot fi agnostic nici in privinta Inorogului Roz si Invizibil sau al lui FSM. Toate entitatile intra in 3 categorii: 1. a caror existenta e certa 2. a caror existenta e posibila teoretic dar nedemonstrata inca 3. a caror existenta e imposibila Doar referitor la categoria 2 putem fi agnostici, fata de 1 si 3 nu ai cum sa te declari agnostic. Nu poti sa zici ca esti agnostic in privinta cainilor, cainii exista si te musca de cur daca nu esti atent la fel cum nu poti sa zici ca esti agnostic in privinta existentei unui nor de branza deasupra Saharei, branza nu pluteste in aer. Dumnezeu, asa cum e el definit in religiile actuale e o entitate a carui existenta e imposibila. Dumnezeul biblic e ala care a inundat Pamantul complet, in privinta lui nu pot sa ma declar agnostic, e cert ca nu a existat nici un potop global si prin urmare nici Dumnezeu nu exista. |
|
#29
Posted 24 August 2011 - 23:43
#30
Posted 24 August 2011 - 23:50
Pai o concluzie a oamenilor de stiinta din domeniu ar fi ca in trecut, Terra era acoperita de ape...
Bineinteles, stiinta curenta avand la baza extrem de multe teorii care se bat cap in cap a estimat ca asta era cu mult mai mult de circa 6000 de ani in urma, cand, ar fi avut loc potopul. Edited by iloveshaorma, 24 August 2011 - 23:51. |
#32
Posted 25 August 2011 - 00:02
madalina26, on 25th August 2011, 00:51, said: Arata-mi una din cele "extrem de multe". In orice caz, se deviaza de la subiect, ideea e ca e o concluzie stiintifica ca demuuuult Terra era acoperita de ape. |
#33
Posted 25 August 2011 - 00:15
|
#34
Posted 25 August 2011 - 00:18
iloveshaorma, on 25th August 2011, 01:02, said: In orice caz, se deviaza de la subiect, ideea e ca e o concluzie stiintifica ca demuuuult Terra era acoperita de ape. Am citit si eu cate ceva despre aparitia si evolutia Pamantului si nu cred ca e mentionat acest lucru pe undeva. tatarduka, on 25th August 2011, 01:15, said: Wtf? Stii ca nu au nici o legatura una cu alta, nu? Una e cu privire la biologie si evolutia vietii si alta cu privire la nasterea universului... True. Edited by madalina26, 25 August 2011 - 00:19. |
#35
Posted 25 August 2011 - 00:19
iloveshaorma, on 25th August 2011, 00:50, said: Pai o concluzie a oamenilor de stiinta din domeniu ar fi ca in trecut, Terra era acoperita de ape... Bineinteles, stiinta curenta avand la baza extrem de multe teorii care se bat cap in cap a estimat ca asta era cu mult mai mult de circa 6000 de ani in urma, cand, ar fi avut loc potopul. Pe de alta parte, sansele ca in 6000 de ani sa se formeze Polul Nord si Sud sunt de 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000............................................... . ................................................................................ . ................................................................................ . ................................................................................ . ................................................................................ . ................................................................................ . ................................................................................ . ................................................................................ . ................................................................................ . ..................................................................00000000000000 0 000000000000000000000000000000000% Edited by errai, 25 August 2011 - 00:22. |
#36
Posted 25 August 2011 - 09:44
tamtamtam, on 25th August 2011, 00:00, said: Ceea ce se afirma fara dovezi poate fi negat fara dovezi case closed madalina26, on 25th August 2011, 00:00, said: Pentru ca nu exista nici o dovada a existentei, deci nu ai de ce sa indioesti. Biblia, Coranul etc. sunt doar niste carti. 1. Nu cunoaștem totul. 2. Nu există dovezi împotrivă. Am spus să nu te legi de religie... eu_unul, on 25th August 2011, 00:03, said: De ce by sunt agnostic privitor la existenta divinitatii? Pentru ca nu pot fi agnostic nici in privinta Inorogului Roz si Invizibil sau al lui FSM. Toate entitatile intra in 3 categorii: 1. a caror existenta e certa 2. a caror existenta e posibila teoretic dar nedemonstrata inca 3. a caror existenta e imposibila Doar referitor la categoria 2 putem fi agnostici, fata de 1 si 3 nu ai cum sa te declari agnostic. Nu poti sa zici ca esti agnostic in privinta cainilor, cainii exista si te musca de cur daca nu esti atent la fel cum nu poti sa zici ca esti agnostic in privinta existentei unui nor de branza deasupra Saharei, branza nu pluteste in aer. Dumnezeu, asa cum e el definit in religiile actuale e o entitate a carui existenta e imposibila. Dumnezeul biblic e ala care a inundat Pamantul complet, in privinta lui nu pot sa ma declar agnostic, e cert ca nu a existat nici un potop global si prin urmare nici Dumnezeu nu exista. O divinitate care doar a creat Universulm fără să aibă vreo legătură cu altceva, de ce nu intră în categoria 2? archaeus5, on 25th August 2011, 00:06, said: Era o intrebare retorica ... Să înțeleg că nu te-ai hotărât încă. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users