Universul s-a creat din nimic

Alexxandra87, on 17th December 2010, 13:09, said:

Eu nu stiu. Care e scopul?

cel final e pt a crea arme din in ce mai puternice. adica pt asta sunt finantate astfel de proiecte.
partea buna e ca pe parcursul indeplinirii acelui scop, se descopera lucruri foarte importante cum ar fi de ex. o metoda mai eficienta de a produce energie

nevasta_lu_morphy, on 17th December 2010, 20:56, said:

de acord, dar macar nu recurg la un limbaj vulgar cum face ala. cauta mesajele lui pe aria religie sa vezi cat de jos poate cobori

vata_pa_batz, on 17th December 2010, 20:27, said:

Posibilitati exista mai multe, fara indoiala. Insa, pentru o persoana care are cunostinte ceva mai largi despre univers, structura lui (atat cat intelegem azi din ea), este relativ imposibil sa crezi intr-o creatie, dat fiind vastitatea universului si faptul ca noi, ca si oameni suntem absolut insignifianti (asta ca sa-i mai enervez un pic pe aia care se cred buricul lumii)

mossel, on 17th December 2010, 20:46, said:

Nu faci decat sa demonstrezi ingustimea gandirii tale .
Concluzia despre Einstein probabil are relevanta prin mintea ta pe undeva, eu nu m-am comparat vreodata cu el.

Comentariile mele, se refereau la cateva fraze care-ti apartineau si care mi s-au parut destul de legate logic, incat sa merite sa le raspund. Daca ele sunt idioate, atunci cauza este la tine.

Subiectul era despre posibilitatea crearii unui univers din nimic si am fost de acord cu asta, fizica teoretica permite asa ceva. Am postat un link in postul 2 in care se explica asta. Sigur, nu este vorba despre niciun dumnezeu in acea conferinta, dimpotriva, asa ca tie s-ar putea sa ti se para irelevant. Din fericire nu contezi, asa ca nu conteaza nici ce crezi tu.

Imi scapa cum as putea sa fiu rau intentionat in ceea ce priveste functia dar daca te referi la banarea ta, nu cred ca este cazul sa-ti spun ca esti la 90% warn si cu un istoric de jigniri cat casa. Desigur, daca te comporti normal, poti sta cu alea 90% inca 20 de ani, eu n-am nimic personal cu tine, pana nu sari calul.

karuna, on 17th December 2010, 20:36, said:

postul era sarcastic si intrebarea retorica, nu era nevoie sa te deranjezi cu inca o aberatie

Edited by Celest, 17 December 2010 - 21:30.

Alexxandra87, on 17th December 2010, 21:20, said:

Asta cu armele suna un pic aiurea.
Echipa este una multi multi nationala.Nu sunt conditii de a se pastra secrete legate de arme sofisticate.
Daca s-ar fi facut in secret, mai intelegeam.

Celest, on 17th December 2010, 21:29, said:

Celest,
Ai fost neinspirat alegand punerea prezentarii lui Lawrence Krauss de la incepul. Amicii crestini cand il vad pe Dawkins o iau razna si refuza sa vada restul. Stii tu, Satana ca Satana, dar Dawkins e prea mult.
Un link ce sarea peste introducere sau, mai bine, mergea direct la explicatia cu "universe from nothing" ar fi fost mai inspirata. Te-ai prins deja ca multi dintre cei care posteaza nu sunt in stare sa stea trei sferturi de ora atenti.

Celest, on 17th December 2010, 21:29, said:

Si care este legatura dintre credinta in creatie si faptul ca "suntem absolut insignifianti"? Crestinismul nu l-a asezat niciodata pe om in centrul universului!

Celest, on 17th December 2010, 21:29, said:

Deci, consideri ca prin sarcasm gratuit (ca  intrebarea este doar o halucinatie de-a ta...  totusi daca cumva exista, ai sa  fii bun, mult mai bun decat un amarat de teist, si ai sa mi-o subliniezi in pasajul respectiv, ok?) ai sa rezolvi problemele omenirii pe  care le sugera Mossoti si ai sa reusesti sa faci o lume mai buna? Intrebare retorica.   Dar daca doresti totusi  sa raspunzi, eu o sa te ascult cu placere. Umorul tau ma binedispune(!)... Cine spunea ca umorul ar putea sa faca lumea mai buna??   Spunea cineva, nu spunea...

Edited by karuna, 17 December 2010 - 22:18.

ain, on 17th December 2010, 21:47, said:

serios? nu m-am gandit la asta.

Uite alt link fara Dawkins [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/rdvWrI_oQjY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]  

Krauss este un fizician, singurul care a primit cea mai mare distinctie de la cele 3 mari asociatii de fizicieni din State. Sigur, ma indoiesc ca inseamna ceva pentru crestini, pentru aia carora youtube li se pare injositor sau pentru aia porniti pe americani, dar ca idee, fizica e la fel in Europa ca si pe continentul american.

Letitia_Ducu, on 17th December 2010, 21:50, said:

Nu e vorba de asezare in centrul universului desi a fost o vreme cand omenirea credea in asta iar aia care gandeau diferit, erau o problema pentru cei multi care "stiau ei mai bine", ori ca erau minunati, ori asa ii invatase biserica.

Faptul ca suntem insignifianti vine din imensitatea universului si cand spun imensitate, o sa te rog sa citesti postul asta si asta ca sa nu ma mai repet.

In plus, poti asculta si conferinta de mai sus, unde sunt explicate pe intelesul tuturor cateva lucruri elementare dar esentiale pentru univers, inclusiv subiectul topicului.

Daca universul s-a format din nimic atunci trebuie definit acest nimic riguros. Poate cineva sa-mi spuna ce e acest 'nimic'?

Exact in postul anterior este un link ce te poate ajuta.

karuna, on 17th December 2010, 20:36, said:

vezi, asta e problema voastra
noi putem concepe un univers si fara dar si cu un creator in spate, dar voi n-o sa puteti niciodata concepe un univers fara creator. mintea voastra e pur si simplu fixata sa gandeasca intr-o singura directie, de obicei stabilita de doctrina religioasa, complet inconstienta de alta directie

ain, on 17th December 2010, 23:54, said:

As dori sa aud de la cineva de pe acest forum . Eu stiam ca din nimic nu poate sa iasa ceva dar ori perceptia mea e gresita ori nimicul este altceva decat la ce ma gandesc eu. Tu poti sa-mi explici?

Alexxandra87, on 18th December 2010, 00:00, said:

Ca sa afirmi ce ai afirmat tu mai sus ar trebui sa fii toba si de stiinta si de teologie. Esti?

nevasta_lu_morphy, on 17th December 2010, 23:18, said:

stiai gresit. in esenta Lawrence Krauss demonstreaza in acel film ca este posibil ca universul sa fie rezultatul unor fluctuatii cuantice aleatoare, adica niste schimbari temporare de energie intr-un anumit punct din spatiu. conform fizicii cuantice, aceste fluctuatii nu nevoie de o cauza, ele pur si simplu se intampla - uita-te aici daca vrei sa intelegi mai bine - [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/WmHAdHCc3w8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

nevasta_lu_morphy, on 17th December 2010, 23:18, said:

nu sunt familiarizata cu jargonul vostru. ce inseamna "a fi toba" ?

oricum, pt toti ignorantii indoctrinati ce flutura pe aici - uitati-va acel film inainte de aberati aici. Krauss explica f poetic acele teorii, si mai pe intelesul omului de rand. dupa ce l-ati vazut putem discuta

raman, on 17th December 2010, 20:07, said:

Am scris eu care e scopul lor.

mossel, on 17th December 2010, 14:09, said:

Teoria Big Bangului e un sure thing.

Pentru tine, ca vorbesti in necunostinta de cauza, uite un video scurt: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/uyCkADmNdNo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

mossel, on 17th December 2010, 14:09, said:

Mai corect ar fi fost sa te intreb de unde vine ignoranta asta ?

mossel, on 17th December 2010, 19:46, said:

Nu mai fi asa agresiv si pueril si INCREDIBIL de ignorant.

Edited by SnowBlack, 18 December 2010 - 00:44.

Alexxandra87, on 17th December 2010, 23:00, said:

Cea mai mare problema a voastra este ca nu-i nicio mare branza ce concepeti "voi".

Alexxandra87, on 18th December 2010, 00:09, said:

Fata, serios ca dai dovada de incultura... Tu nu stii in primul rand ce este acela jargon, si in al doilea, chiar sa fi crescut in Africa, daca parintii tai erau romani nu se putea sa nu fi auzit macar o data o astfel de expresie incetatenita, care apare in orice amarat de dictionar in dreptul  cuvantului toba(da click si te informeaza).

raman, on 17th December 2010, 21:34, said:

este doar parerea mea, esti liber sa crezi ca acele experimente se fac pt descoperirea acelei particule care ar revolutiona fizica
daca vrei sa insinuezi ca ele nu sunt importante te asigur ca gresesti. imagineaza-ti ce ar fi daca omenirea ar putea controla fuziunea nucleara. astfel de experimente pot face posibile multe lucruri pe care le vedem doar in filme sf

Edited by Alexxandra87, 18 December 2010 - 00:44.

Ipoteza unui Dumnezeu creator nu mai tine de ceva vreme. Si argumentele sunt simple:

1. Daca vorbim de dumnezeul cu barba care ne contabilizeaza erorile, nu pot decat sa zambesc.

2. Daca vorbim despre creatorul a tot ce exista, atunci contraargumentul e simplu. Atributul lui Dumnezeu este atotputernicia. Daca acel Dumnezeu nu are capacitatea de a se anula pe sine insusi si sa ramana Dumnezeu in acelasi timp, atunci nu este Dumnezeu. Daca are capacitatea asta, atunci fie ca-l numesti Dumnezeu sau superpozitie cuantica e tot aia.

3. Dumnezeu este in afara spatiului, a timpului si a materiei. In acest caz este doar ceea ce Einstein numea "hidden variable". Despre ceva necunoscut nu putem vorbi, si in acest caz nu putem vorbi nici despre atributele unui astfel de Dumnezeu fara a ajunge la o serie de paradoxuri (cand timpul nu exista, toate evenimentele se petrec in acelasi timp, si chiar si aceasta exprimare este eronata, pentru ca am folosit cuvantele timp si eveniment in conditiile in care timpul nu exista)

4. Dumnezeu nu poate fi inteles de mintea umana. Pai daca nu poate fi inteles, nici nu are rost sa mai discutam despre atributele lui, nu?

Alexxandra87, on 18th December 2010, 00:09, said:

Nu-i chiar asa. Cand vorbim despre crearea universului nu putem vorbi de spatiu, pentru ca spatiul a fost creat odata cu universul.

1. Universul actual a luat nastere avand la baza fluctuatiile altor universuri.

2. Fluctuatii cuantice ca unde de probabilitate in cazul unei prime cauze a tot ce exista. Iar unda de probabilitate e ceva la fel de abstract ca si spinul unui electron. Riscam s-o dam in chestii metafizice.

3. Universul vazut ca o holograma. E o teorie interesanta. Oricum daca stam s-o luam la bani marunti, nu exista separare decat in mintea noastra. In acest caz al inseparabilitatii la nivel basic (si stiinta incepe incet incet sa demonstreze asta) nu se mai poate vorbi de un dumnezeu separat de tine.

4. Nu-i chiar non-cauzalitate. Doar ca acea cauza isi are originea la un nivel minuscul, evenimentele cauzatoare au loc intr-un interval ceva mai mic decat timpul Planck. Vezi studiile despre particulele virtuale cu o durata de viata extrem de mica. Nu exista vacuum, ci plenum.

Offtopic:
Mie-mi place karuna, scrie catrene misto.
Si Alexxandra, ca-i o pustoaica desteapta.
Si Craciunul, ca-i o poveste frumoasa la care inca mai vreau sa am acces chiar daca-s ateu.

Oricum, teisti sau atei suntem in aceeasi oala, iar certurile sunt inutile.

Edited by thevoid, 18 December 2010 - 01:18.

thevoid, on 18th December 2010, 01:03, said:

1. De ce anume razi? De barba lui sau de faptul ca erorile iti sunt contabilizate?...

2.Sensul fiind?... Sa satisfaca cumva nevoia de "logica" a unora care considera ca atotputernicia se refera la punerea in practica a unor absurditati?

3. Si cine a spus ca trebuie sa le stii chiar pe toate?... Tu nu stii ce o sa ti se intample maine, si cu toate acestea nu poti sa negi ca ziua de maine nu va veni pentru tine. Asadar, si Dumnezeu poate fi admis ca existenta chiar daca nu cunosti clar cum sta treaba cu el...

4. Cum ziceam, nici despre ziua de maine nu stii sigur cum va fi, si cu toate acestea nu gasesti ca ar fi absurd sa discuti despre ea.

thevoid, on 18th December 2010, 01:03, said:

Cred ca doar ma lingusesti.

Parerea ta...