Universul s-a creat din nimic

SuperDuper, on 11 decembrie 2010 - 21:12, said:

Corect.Cine  detine energia ?  De  fapt  formula E=mc2  ,  a confirmat  demult acest lucru.

Celest, on 27 iunie 2013 - 09:23, said:

Ba inteleg doar ca nu pot accepta o paradigma care vrea sa ma indoctrineze...e parerea ta personala cu tratatul meu superficial si ca bajbai, dar atat cat pot intelege ma documentez de ceva ani buni ...o mie de vorbe un ban nu fac..ce rost ar mai avea sa imi sustin convingerea in fata ta, fiecare avand crezuri diferite...nu mai vreau nici o polemica, nu ne ajuta la absolut nimic...

adi_m, on 27 iunie 2013 - 13:16, said:

ca sa fabrici un univers cum spunea stephen hawking ai avea nevoie de 3 ingrediente: spatiu, materie si energie...dar materia si energia cica ar fi una si acelasi lucru... ar fi fost interesant ca formulele lui Enstein sa ne explice cum functioneaza universul asta...probabil ca universul functioneaza dupa niste formule matematice inventate de oameni...  deduc ca si ei ar putea fabrica un univers nu? vad ca o persoana discuta aici de convingeri indubitabile si mai putin de presupuneri...

sonen, on 27 iunie 2013 - 20:26, said:

Nu, nu intelegi. Eu stiu despre ce vorbesc in timp ce tu crezi una sau alta dupa cum iti bate vantul sau pseudostiinta citita aiurea.

Iar daca te documentai de ani buni, nu spuneai toate aiurelile de mai sus sau cea de mai jos, pentru ca intre timp intelegeai una, alta. Nu intelegi iar eu imi pierd timpul pentru ca din pacate, nici nu vrei sa intelegi ce ti se explica.

sonen, on 27 iunie 2013 - 20:26, said:

Celest, on 27 iunie 2013 - 21:23, said:

in primul rand ca nu mi-ai explicat ceva concret , ca sa inteleg si principiile tale logice, rationale...fa-mi un mic rezumat ceea ce te convinge pe tine ca traim intr-un univers in expansiune, sensul si logica lui de unde vine si cum se termina intr-un final...ca banuiesc ca daca are un inceput de pornire, acel moment zero, ar avea si un sfarsit cand entropia isi va atinge punctul maxim si nu va mai exista nici o diferenta intre prezent trecut si viitor, deci sageata timpului va inceta si universul va ramane in aceasta stare pt eternitate....sunt dispus sa citesc ce-mi scrii si sa ascult dar nu referiri generale din care sa nu inteleg mai nimc...sper ca nu te-am suparat sau jignit cu ceva...imi place sa respect dar si sa fiu respectat la randul meu...stima!

sonen, on 27 iunie 2013 - 21:50, said:

Cam asta se stie acum...
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/zO2vfYNaIbk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

sonen, on 27 iunie 2013 - 21:50, said:

Tocmai asta-i problema, pt. ca ti-am explicat ca gresesti facand niste referiri in posturile anterioare. Daca intelegeai, nu-mi cereai din nou sa fac un rezumat.

Un exemplu. Ai spus:
"dupa ce Huble a facut aceea mare descoperire care in opinia mea nu e nici o descoperire s-a ajuns la concluzia care circula si azi. Cine are mintea deschisa nu poate crede o asa ineptie , big bang echivaleaza cu ideea ca universul a aparut din inatmplare, toata lumea stintifica vorbeste de inceput , ca tot ce vedem pe cer converge dintr-un punct, acel atom infinit de dens etc , dar nimeni nu ne spune ce a fost inainte de acest inceput"

Eu ti-am replicat:
"Descoperirea lui Hubble, este una din cele mai importante descoperiri ale sec.20 pentru ca a schimbat complet modul in care intelegem universul."

Cum pentru tine nu e nicio descoperire, probabil nici nu inseamna nimic insa asa cum spuneam, descoperirea lui Hubble a schimbat modul de intelegere al universului, l-a fortat pe Einstein sa-si revizuiasca ecuatiile pentru ca luase in calcul un univers static si avand in vedere universul cauzal in care traim, a adus si concluzia ca daca totul se indeparteaza, in trecut, au fost toate in acelasi punct, respectiv BB, etc.

Nu, nu o sa stie nimeni sa-ti spuna ce a fost inainte, pentru ca "inainte", nu are sens, universul actual, timpul, a inceput sa curga de la BB.

Apoi pentru partea cu "aparutul din intamplare" ti-am spus si nu ai inteles, ca asta se intampla si acum, oriunde in jurul nostru.
"Asa ca idee, in continuare, in jurul tau, materia se genereaza aleator, aparand si disparand in intervale de timp atat de mici incat nu pot fi urmarite. However, efectul acestor aparitii/disparitii poate fi detectat."

Trebuie sa citesti despre  particule virtuale, nimic, efectul Casimir, sa intelegi principiul incertitudinii si aparitia in perechi a particulelor. Dupa asta, o sa intelegi cum un univers are sansele de a aparea din senin, desi evident, nu o sa apara maine unul in strada.

Si ultima.. ai ramas la "vedem pe cer". Este o gandire gresita, nu exista cer, tu esti in acel cer, acum. Incearca sa intelegi conceptual, sistemul solar, galaxia in care existi, incearca sa intelegi ce inseamna toate acele distante uriase.

Celest, on 29 iunie 2013 - 09:43, said:

ce am spus legat de Huble nu sunt opiniile mele...ci ale unor astrofizicieni mari ...si sunt dovezi indubitabile...ex Chip Arp care a studiat 30 de ani galaxiile si a descoperit accea galaxie conectata cu alta , cu DSR-uri diferite care nu par sa aiba nici o legatura cu masurarea distantelor...celebra galaxie ngc 7603 daca nu ma insel apoi multe alte exemple..si ma repet dinou asta spune in Cosmology Quest daca l-ai vazut..Acuma chiar nu poti contesta ca tu sau eu am fii mai destepti ca Geofry Burbridge sau Sir Hoyle...

Asta nu e pseudo-stiinta dragul meu domn!
http://documentare.d...-quest-tv-2004/

sonen, on 30 iunie 2013 - 02:09, said:

Nu, nu este pseudo-stiinta, sunt doar incercari de a obtine ceva faima, alegand sa fie contra insa din pacate, ca si tine, una este sa ai o teorie diferita pe ceva putin inteles gen dark matter si alta sa ai teorii ciudate, pe fenomene intelese si cercetate de multi altii.
"While Hoyle was well-regarded for his works on nucleosynthesis and science popularization, his career was largely dominated by the controversial positions he held on a wide range of scientific issues, often in direct opposition to the opinions and evidence supported by the majority of the scientific community."

Zic ca era contra in mod nefericit pentru ca a debitat si teorii tembele gen epidemiile de gripa sunt legate de activitatea petelor solare, pentru ca virusii vin din spatiu cand vantul solar este la un minim   sau ca fosilele de archaeopteryx descoperite ar fi fost fabricate, si asta in conditiile in care, nu avea habar de paleontologie/geologie.

Strict in ceea ce priveste teoria lor, quasi-steady state, a fost doar o incercare de a reinvia o veche teorie tot a lui Hoyle, steady state, ce fusese deja demonstrata ca fiind eronata. Si teoriei actuale i-au fost demonstrate erorile http://www.astro.ucl...ht/stdystat.htm

Ah si in ceea ce-l priveste pe Arp, din pacate acelasi lucru este valabil. Desi compendiul lui de galaxii ciudate a fost o realizare reusita, faptul ca bazandu-se pe niste informatii de la nivelul anilor 60, el continua si in ziua de azi sa-si sustina teoriile este doar incapatanarea unui om, care refuza sa-si inteleaga limitele pentru ca avansul tehnologic in domeniu este urias (telescoape capabile la sol, Hubble in spatiu, sateliti dedicati  pentru maparea radiatiei de fundal WMAP) iar observatiile fie nu-i sustin teoriile, fie au alte teorii mai rezonabile.

Celest, on 30 iunie 2013 - 11:04, said:

Despre teoriile lui Hoyle  mentionate de tine mai sus,  sincer nu am auzit, am auzit de teoria panspermiei  care a fost cred a lui Chandra si pe care a preluat-o si Hoyle si mi se pare destul de probabila...Personal am o admiratie pt Hoyle si grupul sau mic de astofizicieni datorita faptului ca Hoyle  a studiat initial chimie, matematica apoi si-a gasit un interes deosebit pt astrofizica...Eu cred in ideea ca, ca sa fabrici o teorie care sa explice universul asta, nu trebuie sa fii doar matematician teoretician ca Einstein, trebuie sa faci exact ce a spus Dobson, sa faci o teorie pe baza observatiilor adunate, combinand-ule pe amandoua, teorria cu practica...ori Hoyle cred ca asta a facut...nu cred ca a vrut faima sa sa fie vazut in prim plan, cred doar ca a cautat un adevar probabil alternativ...si un exemplu care imi vine in minte,  a descoperit nucleosinteza din stele care s-a dovedit experimental cu 20 de ani mai tarziu....Am inteles ca consideri ca este eronata convingerea lui, dar alte teorii alternative ale prezentului ti se par mai valide, mai probabile de adevarul absolut?

sonen, on 01 iulie 2013 - 18:59, said:

Panspermia este altceva insa aia cu epidemiile de gripa in functie de maximul si minimul perioadelor solare mi se pare aiurea rau.

Sunt multi care cauta teorii alternative, fie pentru ca-si doresc sa fie contra si sa iasa in evidenta, fie pentru ca intr-adevar gasesc fisuri in teoriile actuale.

In ceea ce priveste BB, este foarte probabil sa mai apara completari pentru ca sunt elemente care nu intra in schema actuala (de ex. pulsarii aia de care pomeneai). Nu mai este insa o teorie de inceput si nu poate fi schimbata din forma actuala, pentru ca exista foarte multe observatii care corespund cu teoria.

Poate fi insa rafinata (gen sa intelegem de ce s-a intamplat BB sau de ce a aparut ruperea de simetrie) sau completata ( nu este un univers ci parte a unui multivers) insa nicidecum schimbata atat de radical, asa cum era teoria lui Hoyle.

Si da, dupa parerea mea, nucleosinteza constituie o teorie la fel de extraordinara ca si BB, pentru ca este parte a unui proces care a dus de la nimic, la generare de particule elementare si pana la forme complexe de orgranizare a materiei, forme care (noi oamenii) au ajuns sa se intrebe ele cum au fost formate si cum au ajuns sa fie ceea ce sunt.

Este un proces urias si mi se pare fabulos drumul pana aici.