Cine sunt si ce sa fac cu mine?

Parca as fi in fata inchizitiei.
Nu e vorba de o interpretare ad litteram.
Ideea era ca toate trairile noastre, inclusiv, durerea, suferinta, boala si moartea, sunt gestionate de noi, mai exact, de ceva din fiinta noastra (indiferent daca e vorba de A.D.N., de S.P.U. sau alte niveluri.
Din nefericire, latura constienta a acestei fiinte (cea cu care noi, eronat zic eu, ne confundam aproape in totalitate), e spectatoare la trairile inconstiente (si subconstiente), la functionarea organelor si sistemelor sale, la toata viata sa fiziologica, ba chiar si la o buna parte din trairile constiente care nu sunt focalizate de atentie.
Ciclul natural al organismului meu se datoreaza unor procese care au loc in mine, nu in tine sau in pietre, ori in vazduh, asadar tot eu, fiinta mea, e responsabila de orice eveniment al ciclului natural.

pai si care-i nefericirea?

Hai ca m/ai facut sa rad cu pofta, mersi.
Iaca pe cineva care sta pe roze.
Tu esti fericit? Scrie/mi si mie reteta te rog.
E nativa sau dobandita, adica te/a pocnit sau ai muncit pt. ea?
A fost o vreme in care a trebuit sa te accepti asa cum esti sau nici nu ti/a trecut prin minte asta?
Mai aflu de prin media despre persoane care zic: "Daca ar fi sa o iau de la capat, tot asta as face".
Sincer raman uimit de asemenea afirmatii, eu daca ar fi sa o iau de la capat si as avea variante, categoric as face altfel, poate, "... m/as face instalator", ceea ce de fapt, in principiu, am si facut   .
Din proprie experienta spun: da, e adevarat, fericirea nu e neaparat direct proportionala cu banii din cont, am experimentat asta, am avut o lunga perioada de bine, de echilibru, poate de fericire, fara sa am nimic din cele pe care le considera oamenii necesare pt. a fi fericiti, dar, hei, lume, fericirea e direct proportionala si cu numarul banilor din cont, nu va amagiti cu sloganurile potentatilor vremurilor!

Un practicant al isihasmului se afla in pestera sa in rugaciune si contemplatii.
Entropia universului a condus la intalnirea sa cu un grup de raufacatori ce cautau un refugiu pt. o perioada, dupa ce comisesera un jaf si se temeau sa nu fie gasiti de autoritati.
Isihastul nostru traia intr/o stare de armonie cu sine si cu natura terestra si universala, in linistea trupeasca si sufleteasca, in smerenia iubiri poate si pecetluit cu intelepciunea, ratiunea sa de afi.
Odata cu sosirea hotilor, viata sihastrului a capatat noi valente si pacea sa a fost teribil incercata.
L/au infometat peste masura si nu l/au putut urni din starea sa de iubire, l/au batjocorit si el nu sa clintit, l/au schingiuit si degeaba.
Atunci, acei oameni denaturati la minte, l/au legat de un copac, plin de rani cum era, si l/au lasat multe zile asa pana ce insectele au depus oua in ranile sale si din ele au iesit viermi care s/au hranit din bietul nevoitor.
Mare era masura acestui lucrator al naturaletii pure, dar si mai mare a fost paroxistica traire de suferinta la care a fost supus.
Dupa multe zile de chiniuri, mintea sa a clacat si bietul om a inebunit.

Care sa fi fost oare nefericirea sa?
Niciuna, viata, doar viata.

intrebarea se referea strict la fraza:

Quote

Nu vad care-i motivu s-o incepi cu "din nefericire". Care-i nefericirea in ce zici aici, ca latura constienta sa fie spectatoare la cele insirate? Foarte bine ca-i spectatoare, ce ar putea sa fie?

altnume, on 11th October 2010, 09:13, said:

viata se sfarseste nasol si dramatizezi prea mult pe chestia asta. Daca sfarseste in chinuri,de ce alegem sa fim nefericiti si-n zilele care preced nefericirea.
Sigur ca nu e placut ce i s-a intamplat, dar nici pe cei care l-au chinuit nu-i invidiez. Tre sa fii chinuit rau ca sa-i chinuiesti si pe altii. De ce as alege sa fiu eu chinuit din cauza a ce li s-a intamplat lor?

PS de unde stii ca a  inebunit?

Edited by blimpyway, 11 October 2010 - 11:31.

altnume, on 26th September 2010, 20:22, said:

Pai nu esti tu vinovatul.
Cand spunem "noi" ne referim oarecum conventional la tot ansamblul asta numit om. De fapt, identitatea noastra, eul nostru propriu-zis, nu sta decat in partea constienta. Pe langa partea constienta, mai sunt altele care nu pot fi numite "tu", dar care te influenteaza direct. Asta e.

altnume, on 27th July 2010, 09:58, said:

Nu s'a terminat Se cunosc mai bine extremele(cele patologice)Normalitatea ºi mai ales influenþarea ei(politicã,economicã,socialã,spiritualã)chiar dacã se cunosc,sînt,,folosite''
La nivel individual,tendinþa ar fi de retragere din,,agora'' ºi punerea pe primul plan a alegerilor fãcute singur Mai ales cã tehnica ajutã mult Ai acasã cam tot ce îþi trebuie pentru o relaþie  non personalã cu restul societãþii ºi de aici ºi eventualele probleme ale celor mai labili psihic

blimpyway, on 11th October 2010, 12:25, said:

Stiu si eu, poate arbitru
Din punctul meu de vedere orice denaturare la care a ajuns fiinta umana, atat fizic cat si psihic, se datoreaza proastei intrebuintari a constientei atat de persoana in cauza cat si de inaintasii sai.
Problema e ca aceasta constienta "a marcat, a inscris" pana in gene, in fizicul, in psihicul nostru, iar focalizarea atentiei noastre umbla prin tribune, creanga.
In 2 vorbe, cam deasta am zis ce am zis.

Quote

Din proasta educatie si autoeducatie

caroline_hi, on 11th October 2010, 12:47, said:

In principiu ai dreptate, partea asta insa cu  

Quote

nu pot fi de acord cu ea, e pur si simplu inacceptabila, e o resemnare morbida a mirificitatii fiintei umane, (apreciata asa de dincolo de orgoliu, vanitate si aroganta, desigur).
Nu pot spune ca subconstientu/inconstientul nu sunt tot eu, asa cum nu pot spune ca ADN/ul, creierul, continutul intestinelor, secretiile, celulele, moleculele, atomii, energiile, informatia, subtilul din mine nu sunt tot eu.

zenon, on 11th October 2010, 12:48, said:

Daca nu sa terminat cunoasterea odata cu noi, de ce suntem asa aroganti, de umflati in orgolii de cele pe care le stim noi acum, in epoca pietrei slefuite a stiintei, dar mai ales indivizii umani de ce adopta punctul lor de vedere, referitor la orice, ca infailibil, mergand pana in derizoriu, in incalificabil cu comportamentul rezultat din el?

Edited by altnume, 13 October 2010 - 12:30.

altnume, on 13th October 2010, 12:18, said:

Pai daca e tot tu, demonstreaza. Ia incearca sa vezi de poti controla inconstientul. Stii, in psihanaliza o astfel de incercare ar fi o rectie isterica.
Tot in psihanaliza, se spune ca inconstientul nu a luat nastere dupa constient, ci au aparut simultan. Deci, cand devii constient, automat  ai si un inconstient.

Edited by caroline_hi, 15 October 2010 - 11:25.

Quote

Cine scapa  de obsesia ca "eu" se limiteaza la ceva ce trebuie controlat, departe ajunge.
"Eu" este creat prin functia de identificare "eu sunt x, y si z din cauza ca acestea au calitatile m, n, p" - criterii care de fapt sunt pur arbitrare si facultative.  Criteriul "control" al e unul din cele mai frecvente in stabilirea "granitelor".  "Durere" si "frica" sunt altele. Si da, identificarea lui "eu" se extinde la hrana, bani, casa, copii. Ca orice altceva ce incercam sa controlam sau de care depindem.

Pai limitarea se face automat chiar si cand spui doar "eu", nu numai cand spui "eu sunt x".
Asa cum lucurile nu le vedem asa cum sunt, ci asa cum ne apar noua (deci exista lucrul real/in sine si lucrul asa cum il percepem noi), tot asa exista un constient si un inconstient la nivelul omului. Inconstientul e partea la care nu poate ajunge constientul. De aceea, cand noi spunem "eu" nu ne putem referi decat la constient pentru ca din punctul lui de vedere vorbim, iar inconstientul nu poate fi cunoscut asa  cum nu poate fi cunoscut nici lucrul in sine.

Eul nu poate fi decat apanajul constientului.

caroline_hi, on 15th October 2010, 12:23, said:

Evident ca fiecare ne/am raportat la altceva, daca tu imi cer sa demonstrez asta.
M/am referit la apartenenta de fiinta umana, nu m/am referit la "eu", constientul.
Stiu ca nu e nici pe departe usor sa ai acces la cele ce tin de inconstient.

Pai cum sa te referi la fiinta umana cand tu nu cunosti decat constientul si tot ceea ce vine odata cu el?
Eu  am descoperit, de curand, psihanaliza. Recomand cu caldura.

Edited by caroline_hi, 15 October 2010 - 20:07.

mersi de recomandare, dar la ce ajuta psihanaliza? Toate lucrurile la care facem referire nu cred ca le "cunoastem" in totalitate, "fiinta umana" face parte dintre ele. De ex. pot sa fac referire la pisica de pe canapea, fara s-o disec ca sa stiu exact din ce-i facuta ca nu cumva sa gresesc si un matz sau un vas de sange de care sunt inconstient ca exista sa fie cumva "altceva" decat "pisica in sine" .  Mi-e suficient sa observ ca-i pufoasa si face "miau" ca sa dau credit existentei sale.

------------------

caroline_hi, on 15th October 2010, 15:56, said:

Pai vrei sa te credem doar asa ca ai stabilit regulile care-ti plac tie? La fel de bine se poate ajunge la raspunsul:  "Eul nu poate fi." De unde stii ca atunci cand esti constienta ca esti constienta, cunosti lucrul in sine?

Edited by blimpyway, 16 October 2010 - 08:09.

Nu trebuie sa ma crezi.
Chestia e asta: toata lumea (generic) stie ce e Big-Bang-ul), dar nimeni nu se intereseaza de noile teorii ale limbajului and stuff.
Eu am deschis un topic aici despre comunicare. Pisica aia, de zici tu ca e pisica, nu e pisica. Ii spui pisica tocmai pentru ca nu stii ce e. Limba nu contine doar cuvinte (sunetele) ci si conceptele. Astfel, gandirea si limbajul se dezvolta simultan, conceptul apare deodata cu cuvantul care il semnifica ( sunetul "pisica") si prin alaturarea lor ia nastere cuvantul propriu-zis, adica semnul. Asa. Semnul asta nu are nimic cu realul. Noi observam niste diferente in afara, diferente care creeaza niste diferente la nivelul constiintei noastre care se traduc in semne (concepte+sunete). Tu nu stii ce e pisica. Si aici chestia asta se impleteste cu psihanaliza, conform careia, cand ceri cuiva sa iti spuna ce e o pisica, fiecare va raspunde mai mult sau mai putin diferit. De ce? Tocmai pentru ca nu se stie ce e pisica, pentru ca ne scapa sensul real, pentru ca nu putem ajunge la lucrul in sine.


De unde stiu ca atunci cand sunt constienta ca sunt constienta cunosc lucrul in sine? Pai nu am zis asta. Lucrul in sine nu poate fi cunoscut. Cat timp exista un eu si un obiect, obiectul nu poate fi cunoscut asa cum e el. Daca nu mai exista eul, atunci oricum nu mai are loc nicio cunoastere. Daca nu esti de acord ca eul e apanajul constientului, argumenteaza. Nu zic ca asa imi place mie, pentru ca asa se deduce. Poate ma insel. Totusi, unde e eul tau cand esti inconstient (si aici fi atent ca inconstientul si a fii inconstient sunt 2 chestii diferite)?

Lacan, mare psihanalist, a devenit la un moment dat pasionat de Zen. Deci nu se exclud, din contra.

Edited by caroline_hi, 16 October 2010 - 11:06.

caroline_hi, on 15th October 2010, 21:06, said:

1. Of, complici prea mult, ma refer (atata le/ai sucit ca nici nu mai stiu de care postare era vorba) la "banalul" fapt ca tu (nu mai zic eu), ai un corp fizic (interior, exterior), compus, structurat din ... si din..., iata nu mai zic de altceva ca sa nu ma sucesti iar, si, rareori iti aduci aminte de buricul degetului mic de la piciorul drept, sau de a cincea celula a ficatului aflata pe primul plan de sus (lobul din stg.), avem un corp si habar nu avem de el, de noi practic.
Cand ai constientizat ultima data existenta varfului nasului tau (ATENTIE, a nu se interpreta ca e pe sus, asta nu e treaba mea, sau e prea inalt ca sa imi asum eu faptele altora, macar de as fi in stare de a mi le asuma pe ale mele).
Asa ca nu cunoastem nici constientul, dar, iata, si trec la:
2. tu cauti si ai descoperit in sfarsit psihanaliza, studiaza ca merita (eu am descoperito acum peste zece ani, era insa prea tarziu, rabdarea mea de a citi fusese distrusa si tot asa e si azi, zac cartile de psihologie, de psihanaliza necitite, dimpreuna cu altele ce isi tot asteapta randul, si randul nu mai vine).
3. Eu cred ca e potrivit sa ne asumam fiinta care suntem, cu toate nivelurile ei, constient, subconstient/inconstient, fizicul, psihicul, absolut tot ce suntem si e posibil sa fim, de ce?, ca sa ne responsabilizam si astfel sa ne putem ierta pe noi insine nu numai la nivel constient, ci si la niveluri mai subtile. Nimeni nu vede si nu prea stie ce e conceptul profund si total, de energie electrica, dar toata lumea foloseste "curentul electric", tot asa si cu fiinta umana desi nu o cunoastem si poate nici nu e posibil sa o cunoastem, nu prin a fi ignoranti putem fi noi insine la nivel total, adica fiintial.

Edited by altnume, 16 October 2010 - 12:04.

altnume, on 16th October 2010, 11:58, said:

Pai nu. Una e constientul, alta e lucrurile de care esti constient. In constient sta "senzatia de eu", fie ca esti constient de piciorul tau sau de mana ta sau de marul de pe masa, etc. Cand esti in somn profund, deci inconstient, senzatia de eu s-a dus.
Inconstientul nu e subconstient, ci e separat de constient, pur si simplu.

caroline_hi, on 16th October 2010, 13:08, said:

Constat ca vrei neaparat sa discuti de "eu". Normal ca una e ce zici si cealalta, tot cum zici
Da soro, cum zici matale asa e, in somn esti dus, dar potenta ramane desigur.
Inconstientul e de pe Marte in timp ce constientul de pe Venus, sau ambele fac parte din fiinta umana?
Eu folosesc, mai nou, termenii sub forma "inconstient/subconstient", sau vicevrsa, deoarece unii zic ca nu exista subconstient ci doar inconstient, iaca, am facut o strutocamila ca sa nu ma mai certe nimeni (sau sa ma certe toti )
Apropo de "eu", cum am mai zis, identificarea reala (pe cat posibil) cu"eu", din punctul meu de vedere, se face numai in "golul mintii constiente", atentie, nu in lipsa mintii, ci in starea de constienta fara ganduri, emotii, imagistica si ce so mai putea.

altnume, on 16th October 2010, 12:49, said:

Tu zici ca esti fiinta umana, dar tu vorbesti din p. d. v. al constientului, tu esti constientul, si de aceea e gresit. Prin a spune "eu, fiinta umana" presupune a extinde constientul la restul, ceea ce nu se poate.

Daca vrei o analogie, ia constientul ca fiind tu, cel care gandeste si etc, iar inconstientul este un altul, un cineva pe care nu il cunosti, dar care intervine si el in gandurile tale, in corpul tau.

Edited by caroline_hi, 16 October 2010 - 14:10.