Sign In
Create Account
Back to top |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Filtre UV
Last Updated: Jul 25 2005 17:38, Started by
Necronomikon
, Jul 20 2005 12:43
·
0
0
#1
Posted 20 July 2005 - 12:43
|
Biggy sa mor eu daca inteleg ce rost are sa dai $100 pe un filtru UV...
|
#2
Posted 20 July 2005 - 12:55
|
Pe bune ca nici eu nu inteleg, dar iata ca am chiar facut-o!
 Nu e chiar $100... 
|
#3
Posted 20 July 2005 - 13:32
|
Pt mine UV-ul are scop de scut protector, sa protejeze lentila frontala a obiectivului. Nimic mai mult.
|
#4
Posted 20 July 2005 - 13:49
|
Inteleg ca la tine UV filter e ca in StarTrek. E un force field de protectie, nu e nici o optica acolo si lumina trece nestingherita. La noi, la muritori, e o sticla acolo, care afecteaza expunerea, mai mult sau mai putin.
Putem discuta 10 ani pe tema, cat de mult conteaza, in functie de cat de bun e filtrul. De acord cu asta. Problema e ca conteaza, mai mult sau mai putin. Deci pretul e corespunzator. |
#5
Posted 20 July 2005 - 13:54
|
La noi, la muritori, un filtru UV de 52 de mm nu merita 100$.
|
#6
Posted 20 July 2005 - 14:00
|
Repeti ce am spus eu. Clar nu merita, dar unul din muritori a facut-o...
|
#7
Posted 20 July 2005 - 14:28
|
Ia uite ce misto am creat un thread nou fara sa stiu macar
 Oricum, cum spunea si acrac, in faza asta a evolutiei chiar nu merita sa dau $100 pe un filtru UV. Eu pana acum n-am observat ca filtrul UV sa afecteze in vreun fel expunerea. Chiar, a testat cineva asta? |
#8
Posted 20 July 2005 - 14:35
|
Scuzele mele, m-am exprimat gresit. NU expunerea ci calitatea imaginii. E clar ca calitatea imaginii este afectata intr-o masura mai mare sau mai mica. E o sticla in plus prin care trece lumina. Si cum in lumea in care traim nimic nu e perfect, asa si sticla asta, nu e perfecta. Acum, e discutabil daca castigul in calitate e important sau nu, folosind sau nu un filtru UV. E discutabil si castigul de calitate printr-un filtru scump comparat cu unul ieftin. Dar diferente exista. Clar. Nu stiu daca sunt vizibile la un ochi normal, dar ele sunt acolo. De aici si problema cu pretul. Eu am dat pentru ca aveam nevoie de un filtru UV si era singurul existent la acel moment. In plus, cum 50mm 1.4 e cel mai sharp obiectiv care-l am, am spus ca poate nu se supara pe mine.
|
#9
Posted 20 July 2005 - 15:14
|
E mai sharp decat 70-200/4?
Eu ma gandesc ca diferentele intre un filtru scump si unul ieftin sunt neglijabile. |
#10
Posted 20 July 2005 - 18:41
|
Sigur ca-i mai sharp!
Diferenta aia am putut-o constata cand am incercat sa fac poze cu soarele aproape-n cadru. De atunci m-am hotarat ca vreau SMC si pe filtru - din pacate focus94 a decis altceva 
|
|
#11
Posted 20 July 2005 - 18:45
|
Mda... o fi. Ar fi interesant daca cineva ar putea explica, sau ar da un link cu o explicatie a procesului de fabricatie a diferitelor tipuri de filtre si a modului cum polarizeaza alea scumpe si alea ieftine lumina.
|
#12
Posted 21 July 2005 - 16:37
|
Ar fi si mai interesant daca ti-as arata cum se vede in vizor printr-un obiectiv Pentax SMC 50mm f/1.7 (6 elemente/5 grupuri) si cum se vede cu acelasi obiectiv, dar cu un filtru UV Rodenstock (coated) atasat
Edited by Kunzite, 21 July 2005 - 16:39. |
#13
Posted 21 July 2005 - 17:26
|
Mie imi blac B+W'urile... shi nici nu's asha de scumpe... sharp UV'ul???? n'am shtiut
|
#15
Posted 21 July 2005 - 18:08
|
De UV era vorba?
Cum sa fie "sharp" un filtru, ca ala nu poate forma o imagine. Cel mult poate afecta sau nu semnificativ calitatea imaginii (si asta depinde si de obiectiv). Eu de 50mm ziceam. Necronomikon, cand reusim sa ne adunam amandoi la o intalnire (daca esti din Bucuresti). |
|
#16
Posted 21 July 2005 - 18:54
|
Frate, eu sunt din Bucuresti. Cum de nu ai venit la nici o intalnire pana acum? Sau nu te-am intalnit eu...
Ca afecteaza semnificativ calitatea imaginii [filtrele UV], sunt cam sceptic. Eu folosesc d-alea ieftine si nu sesizez nimic. |
#17
Posted 22 July 2005 - 13:03
|
N-am prea venit eu (parca am fost la una singura?)
 O sa vezi. Rodenstock-urile teoretic sunt foarte bune, sticla Zeiss by Schott, alea-alea. Tratamentul antireflex suxx la greu. Nu uita ce obiectiv folosesc! |
#18
Posted 22 July 2005 - 13:19
|
Kunzite, on Jul 22 2005, 14:03, said: N-am prea venit eu (parca am fost la una singura?) O sa vezi. Rodenstock-urile teoretic sunt foarte bune, sticla Zeiss by Schott, alea-alea. Tratamentul antireflex suxx la greu. Nu uita ce obiectiv folosesc! Asa ti-a placut de mult? Roddenstock e o firma austriaca cu mare traditie in optica... |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.