Ce se intampla dupa moarte?

errai, on 14th June 2010, 22:47, said:

pai eu de aici deduc ca omul are oaresce asemanari cu Dumnezeu. reciproca este implicit adevarata?

Quote

Pot sa aduc un argument la indoileli tale. Ca sa te convingi de aceasta, descarca programul e-Sword de aici http://www.brotherso...word-73153.html. e-Sword contine toate scripturile originale aramaice si grecesti.
In Geneza 1 cu versetul 1 sa folosit cuvantul bârâ' - adica a creat. Programul e-Sword contine si unele dictionare si enciclopedii prin care poti sa vezi semnificatia oricarui cuvant.
Iar in Geneza 1 cu versetul 14 este folosit cuvantul ‛âśâh - adica a face.
In  Geneza 1 cu versetul 21 unde scrie ca a facut plantele si animalele, la fel este folosit cuvantul bârâ'.

Care este diferenta intre a crea si a face?

Potrivit dictionarului explicativ roman:
CREÁ, creez, vb. I. Tranz. 1. A face ceva ce nu exista înainte; a întemeia, a produce, a înființa; a organiza. ♦ A inventa, a născoci; a concepe, a compune o operă literară, o bucată muzicală etc. 2. A pregăti, a instrui pe cineva, a forma pentru o carieră sau pentru o misiune. 3. (Teatru, în expr.) A crea un rol = a da viață unui personaj, a interpreta cu pricepere și originalitate un rol dintr-o piesă de teatru, un film etc. [Prez. ind. pers. 1 pl. creăm, ger. creând] – Din fr. créer, lat. creare.  

FÁCE, fac, vb. III. A. Tranz. I. 1. A întocmi, a alcătui, a făuri, a realiza, a fabrica un obiect. Face un gard. ♢ A procura un obiect, dispunând confecționarea lui de către altcineva. Își face pantofi. 2. A construi, a clădi; a ridica, a așeza. Face o casă. Face fânul stoguri. 3. A găti, a prepara, a pregăti un aliment, o mâncare. 4. A compune, a scrie, a crea o operă literară; a executa, a realiza o operă artistică. 5. A stabili o lege, o convenție, o înțelegere. 6. A câștiga, a agonisi, a strânge bani, avere. 7. A pregăti ceva într-un anumit scop. Își face bagajele. ♦ Expr. A face focul = a ațâța, a aprinde focul. ♢ A aranja (părul, sprâncenele, buzele, unghiile etc.). II. 1.  (Despre femei) A naște. ♦ Expr. (Pop. și fam.) De când l-a făcut mă-sa sau de când mă-sa l-a făcut = de când s-a născut,

Eu pot sa zic ca fac curat in casa, dar nu pot sa zic ca creez curatenie in casa!

Versetul 3 spune ca:
Geneza 1:3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Și a fost lumină.
Se spune ca a fost lumina. Nu se vorbeste despre Soare nimic!
Astazi cand este cerul noros noi nu vedem soarele dar totusi este lumina. Esti deacord?

Ceea ce s-a intamplat in „ziua a patra“, evident, a fost urmatorul fapt: De la suprafata pamintului, probabil pe baza unei curatiri a atmosferei, contururile soarelui, lunii si ale stelelor au devenit vizibile. Acum soarele stralucitor a servit ca „lumina“, pentru a lumina ziua si a da caldura.  

Exista si astazi planete cu o atmosfera foarte densa, care nu permite pătrunderea razelor solare. Un exemplu este planeta Saturn!

Datorita cuvantului bârâ', vedem ca universul a fost creat la inceput in versetul 1. Prin cuvantul cerul se subintelege universul - http://ro.wikipedia..../Cerul_planetar

Asaca nu Biblia se contrazice dar traducatorii ei ori traduc asa intentionat, ori ca nu sunt atenti la traducerea pe care o fac!

Edited by utfor, 14 June 2010 - 23:20.

errai, on 14th June 2010, 22:36, said:

errai, on 14th June 2010, 22:49, said:

Cu inferenta de mai sus n-ai demonstrat cum ca omul si-a...imaginat.
La fel de bine, din 1 si 2 ar putea rezulta nu ca omul si-a imaginat, ci ca omul chiar "mosteneste" trasaturi divine. Anume, constiinta reflexiva si inteligenta samd.
S-ar zice ca "si-a imaginat" doar pentru ca asta ai presupus tu.

Ce parere ai de materia din care esti format? De ce se constientizeaza pe sine?
Poti sa-mi arati cine si unde esti tu? Unde este individualitatea asta a ta, ce coordonate spatiale are? La ce nivel exista Eu-l tau? Existi de fapt? Nu materia din care esti format, ci tu. Existi? Unde? Cum?
Ai asa...o imagine vaga despre asta, este? Existi undeva acolo, in cutia craniana, nu-i asa?

Edited by Bean, 14 June 2010 - 23:16.

Bean, on 15th June 2010, 00:10, said:

spune tu ce crezi mai intai, ca m-am saturat sa-mi spun parere iar altii doar sa critice ideile mele   .
Si inca un lucru, eu nu trebuie sa demonstrez ca dumnezeu este in imaginatia noastra, atata timp cat nu s-a demonstrat ca el exista, totul se rezuma la credinta, punct.

utfor, on 14th June 2010, 17:35, said:

utfor, citind ce ai scris aici cum ca la Dumnezeu toate sunt posibile, mi-am adus aminte ca am citit o anecdota, zicea asa:

"Era odata un batran student seminarist care, la examenul final, nu intelegea totusi ideea omnipotentei divine.
- Bine, da-mi un exemplu de un lucru oarecare pe care Domnul sa nu-l poata face, zise preotul examinator.
- Nu este greu, Eminenta, raspunse seminaristul, oricine-si poate da seama ca Domnul insusi nu poate sa bata asul de atu cu un doi oarecare."

Anecdota asta nu e un raspuns la postul tau, si nu sunt nici pro nici contra a ceea ce ai scris tu, doar ca, pornind de la la chestia asta cu omnipotenta am vrut sa atrag atentia ca in orice joc legile(regurile) sunt cele care constituie esenta jocului, chiar si in jocul divin al lui Dumnezeu Creatorul. Daca nu ai respecta legile s-ar duce tot jocul.
Ceea ce am scris eu e o discutie legata de omnipotenta lui Dumnezeu, indraznesc sa nu ma consider oftopic si sa spun ca am incercat o digresiune de la subiectul principal al topicului prentru a mi spune punctul de vedere conform caruia nici Dumnezeu nu se poate amesteca in toate. Deci trebuie avut grija in ce sens este si omnipotent. Repet, asta e parerea pe care o impartasesc.

errai, on 14th June 2010, 23:25, said:

Tre' sa faci sapaturi in forum, ca am tot repetat.

errai, on 14th June 2010, 23:25, said:

Initial asta incercai - s-ar zice - sa demonstrezi.

errai, on 14th June 2010, 23:25, said:

In loc de "punct", as pune macar "punct si virgula".
Pentru unii totul e credinta, in sensul ca ei cred ca ar fi relatat altii intr-o carte.
Pentru altii, e credinta, dar nu gratuita, ci plecand de la niste premise, informatii si judecati valide indirecte cu privire la cauzalitate, necesitate si suficienta a framework-ului de existenta (spatiu-timp, univers, metavers, enegie, cuante, legitati universale, patern etc). Iar credinta e in ideea lipsei experientei senzoriale, ci doar interioare, fie a facultatii de judecata, fie a trairilor diverse.

Teoria evolutiei si teoria creatiei, nu trebuiesc despartite, deoarece ele merg mana-n mana, este vorba in definitiv despre evolutia creatiei, dar trebuie sa recunosc caci deocamdata noi cei care avem posibilitatea sa apasam azi pe niste taste care ne ajuta sa comunicam, nu ne ramane decat sa credem, intelegand mai mult sau mai putin ceea ce acceptam sa credem.
Nu stiu cum cineva ne-ar putea convinge despre cum s-au petrecut lucrurile in trecut, stau si ma gandesc cum as putea eu convinge pe cineva explicandu-i ce-am facut ieri. ce dovezi credibile ar trebui sa-i pun in fata, si chiar si in aceasta situatie cel de langa mine ar trebui sa ma si creada, sau de multe ori, doar sa ma creada.
intrebarile rationale au nevoie de raspunsuri rationale, insa din pacate (de ce-am scris din pacate? - pentru ca inca ramane misterul de dincolo de moarte) nu cunoastem personal (adica eu nu cunosc) pe nimeni care s-a intors inapoi in viata dupa ce a murit.
Sigur, aici am auzit cum ca Isus ar fi unul din cei care s-ar fi intors inapoi la viata dupa ce a murit, ba mai stim despre el cum ca s-a inaltat cu trupul viu la cer si sade langa tatal lui (adica si-al tatalui nostru cum spune teroria creatiei)
Maine apare pe cer (asa cum descrie teoria creatiei) si coboara pe pamant Isus. Putem fi noi siguri ca cel care coboara este cu adevarat cel care stim ca s-a inaltat cu trupul la cer acum 2000 de ani?
Nu stiu daca putem fi siguri dar stiu ca putem sigur sa credem.
In definitiv nici nu-i asa de important ceea ce credem, cred ca-i mai important ceea ce putem intelege.
Si tocmai pentru ca a sosit timpul sa incepem sa intelegem si sa incetam doar sa credem, mi-e mai usor sa va explic cum reusesc sa va scriu apasand doar pe niste taste.

Daca clonarea umana ar rezolva misterul "dincolo de moarte" ati accepta sa traiti la infinit?
Daca DA, de ce DA?
Daca NU, de ce NU?

utfor, on 15th June 2010, 00:08, said:

spui ca poti sa-mi dai un argument impotriva indoielii mele.dar nu ai facut decat sa speculezi sensul unor cuvinte,ptr a se potrivi geneza cu ceea ce iti doresti tu sa fie.din pacate,nu numai ca nu reusesti sa fii convingator,sa-mi inlaturi mie indoiala,ci chiar imi provoci un zambet mic,de compasiune.mai omule eu am fost credincios convis timp  de ,17-18 ani(cu aproximatie),dar nu faceam ninci un fel de artificiu speculativ mental ptr a ma convinge pe mine insumi ca biblia e ,,cuvantul lui Dzeu''.cand citeam in biblie episoade de genul asta,cum e geneza,imi spuneam ca biblia a fost scrisa intr-un limbaj cifrat,si ca poate D-zeu atat a hotarat el sa ne dezvaluie.in nici un caz nu ma legam de cuvinte sa declar ca de fapt altfel era ordinea crearii corpurilor ceresti.biblia e foarte clara in privinta asta.acolo spune,negru pe alb:in prima zi a facut cerul si pamantul.referitor la cer,nu spune nicaieri ca era plin de stele,+soarele  si luna,dar ca nu erau vizibile.si in ziua a 4-a,iarasi foarte clar se exprima biblia acolo,ca D-zeu ar fi ,,facut'' soarele ,luna si stelele.nu e nici o indoiala in asta.le-a facut atunci,ca nu erau pana in ziua a 4-a.nu ma lua cu ceata din atmosfera care obtura privirea,ca nu scrie nimic acolo de asa ceva.textul biblic este foarte clar,si din pacate total gresit.si ti-am spus ca asta e viziunea unui om de acum 3000 de ani care asa vedea el lumea de pe pamant.nu incerca s-o dai cotita,ca pe mine nu ma convingi.oamenii de atunci chiar credeau ca sunt in centrul universului,si ca toate corpurile ceresti au fost ,,create'' ptr beneficiul pamantuilui. si stii care-i partea amuzanta si tragica in acelasi timp?exista un curent fundamentalist crestin,dogmatic si fanatic,reprezentat si in Romania de catre BOR(CEL PUTIN) care si acum,in epoca internetului,inca mai sustine ca lumea are cel mult 8000 de ani,si ca pamantul e centrul universului si ca soarele se invarte in jurul pamantului.si nu numai soarele ci intreg universul ,cu miliardele de galaxii ,se invarte in jurul pamantului intr0un interval de 24 de ore.daca aceste idei ti se par imbecile,te invit pe situl lor,,creationism crestin'' sa vezi o adevarat demonstratie de prostie omeneasca combinata cu fudulie popeasca.
aici e adresa:

http://www.creationi...i...triƟti.htm

articolul asta e o intoxicare groteasca,plina de minciuni cu privire la pamntul nostru,soarele etc.vezi ca ai acolo si o poza cu pamantul in centrul universului,mare,si soarele ,micut ,se invarte in jurul lui.cauta si tu pe net sa vezi de cate mii de ori este mai mare soarele decat pamantul.citeste mai multe articole scrise de aceste individ de trista reputatie,doctor in teologie,Badulescu,si ai sa vezi cum sustine el ca pamantul e fix in centrul universului,nu se invarte nici macar in jurul axei sale,asa incat toate miliardele de galaxii si roiuri de galaxii sunt ,,nevoite '' sa se invarta in jurul nostru in decurs de doar 24 de ore.stii de ce am insistat pe ideea asta,nu?sper ca ai inteles.
acum ,de ce ti-am povestit eu despre acest imbecil?care intoxica internetul cu mizeriile lui?pt ca asta nu e doar o simpla teorie ptr el sau altii ca el.acesti oamnei au gasit in biblie si in ,,traditia sfintilor parinti ai bisericii'' acest model al universului.si sa stii ca interpretata ca atare,biblia ofera aceasta viziune.viziune pe care tu o respingi,ptr ca pur si simplu stii ca nu-i asa,stii ca adevarul e altul,dar nu vrei sa accepti ca biblia pur si simplu e gresita,o dai cotita cu interpretari diverse.
despre partea cu teoria evolutiei chiar nu comentez nimic,chiar nu ma pricep suficient,si intr-adevar ,am nevoie de incredere in oamenii de stiinta ,ptr a accepta acest model.dar ptr mine nici nu e asa importanta chestia asta cu evolutia.mi-e de ajuns ca biblia s-a inselat in mod evident in legatura cu crearea universului,ca sa nu mai am incredere in ea in celellate privinte.

rami, on 15th June 2010, 22:42, said:

Un om nu poate sa ajunga la adevar daca intotdeauna va cauta motive ca sa-l respinga!

Ma gandesc ca daca scriam:

A fost o insecta care mai apoi a evoluat in caine si in timp ce mergea catre un copac a evoluat in maimuta si a urcat in copac si dupa ce a coborat a evoluat in om!

Imi ziceai: Iata acum vad ca gandesti rational! Intelegi pe deplin evolutia!

Teoria evolutie este o poveste frumoase pentru copii mici. Si zic asta deoarece ea face doar afirmatii si nu poate fi demonstrata. Am scris si ieri ca nu ma intereseaza sa stiu cine din cine a evoluat, vreau sa stiu cum au evoluat organele organismelor!

Am scris ieri ca daca evolua mai intai plamanii, oxigenul ajungea in corp si mai departe nu avea cine sa-l transporte. Daca evolua si vasele sanguine si sangele simultan cu plamani, sangele nu avea cum sa circule. Dar daca aparea si inima simultan cu plamani, sangele si vasele sanguine mai era nevoie si de tesuturilor corpului pentru a prelucra nutrientii și oxigenul primit prin sange.

Nu mai intreb nimic despre nutrientii! Si nici despre maduva osoasa care trebuia sa apara odata cu sangele!

Asadar, crezi ca toate organele mentionate au evoluat in acelasi timp sau pe rand?

Daca zici ca pe rand, incearca sa demonstrezi cum un organ a functionat in lipsa altuia?

Daca zici ca simultan, poate cineva sa demonstreze ca mutatiile genetice au inteligenta si au creat cred ca cel mai coplex mecanism de pe planeta noastra? Mecanismul de a alimenta tot corpul cu oxigen si nutriente fara de care acesta nu ar exista!

Te rog sa imi raspunzi la aceste intrebari!

Ma voi starui sa inteleg rapunsurile tale si chiar voi medita la ele daca vor fi logice!

utfor, on 16th June 2010, 00:43, said:

da, utfor, cand evolueaza de exemplu "ochiul", trebuie sa evolueaze si creierul,pentrul ca ochiul e dependent de creier, la fel cand evolueaza nasul (mirosul), trebuie sa evolueaze si creierul in acelasi timp.
Tu gandesti evolutia dpdv "creationist"! Nu a aparut plamanul modern si alte organe erau primitive, totul s-a desfasurat gradual nu cum gandesti tu creationist!
Eu ma gandesc asa, nu stiu daca e corect, astept pareri .
Cand stai 9 luni inainte sa te nasti, nu evolueazi??? dintr-o celula devi bebe, apoi organele tale nu sunt pe deplin evoluate, creierul, plamanii, inima,mirosul,ochii,muschi,sistemul osos, sistemul locomotor, cum explica creationistii aceasta evolutie a omului, pentru ca asta le contrazice teoria...
In fine, eu nu o sa aceept niciodata ideea ca am fost creati de cineva, la fel cum si tu nu vei aceepta ideea evolutiei.

Edited by errai2, 16 June 2010 - 10:05.

Mai baieti, e intersanta discutia voastra dar vedeti ca este un topic special despre Creatie / Evolutie ...

utfor, on 16th June 2010, 00:43, said:

am luat la cunostinta avertizarea de oftopic.deci aici inchei discutia despre creationism vs evolutionism.
o ultima remarca:ti-am spus mai sus ca nu ma pricep deloc la evolutionism,si postarile mele se refereau exclusiv la crearea universului si a pamantului,modelul geocentrist etc.nu inteleg de ce insisti sa raspunzi la mesajele mele despre geneza cu intrebari despre evolutie?de ce nu raspunzi punctual la ce propun eu ca subiect de discutie?daca vrei sa continuam subiectul,te astept pe un  topic specializat,dar cu conditia sa raspunzi punctual la ce am scris mai sus.

rami, on 16th June 2010, 22:22, said:

Ok! Am înțeles. Nici eu nu sunt teolog și nu am studiat niciodată teologia. Sunt programator de profesie și activez în domeniu.

Eu am încercat să răspund la întrebarea ta, referitor la Geneza cap. 1, dar se pare că până la urmă nu ne-am înțeles corect. Voi încerca acum să explic în detailat cea ce am înțeles cu privire la cap. 1 din Geneza.

Inițial aș vrea să menționez încă odată Geneza 1:1:

La început, Dumnezeu a făcut cerurile și pământul.

Din primul verset înțeleg că totul a avut un  început și că Dumnezeu a creat cerurile și pământul! Cuvântul făcut este tradus din cuvântul ebraic bârâ'̂(sau a crea). Ca să te convingi de aceasta, poți să consulți programul e-Sword menționat anterior.

Să trecem la versetul 3:
Geneza 1:3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Și a fost lumină.

Am zis anterior că în acest verset nu este scris nimic despre Soare.  Se spune doar că a fost lumină și asta putea să fie din motiv că pământul a fost așezat pe orbita lui în jurul soarelui.

Cînd examinăm relatarea Genezei‚ este util să reținem că ea abordează lucrurile din punctul de vedere al omului de pe pămînt. Ca să ne convigem de aceasta, citim:

Geneza 1:3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Și a fost lumină. - Nu se spune că a fost luminat, așa cum se vedea din spațiul cosmic, ci se spune că a fost lumină!
Geneza 1:5 Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, și apoi a fost o dimineață: aceasta a fost ziua întâi. - La fel este din punctul de vedere al omului de pe pămînt și asta din motiv că în univers nu este nici dimineata și nici seară.
Geneza 1:14 Dumnezeu a zis: "Să fie niște luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie niște semne care să arate vremurile, zilele și anii; - Iarăși se vorbește din punctul de vedere al omului de pe pămînt(vremurile, zilele și anii).

Ești de acord că versetele de mai sus arată cum au fost lucrurile din punctul de vedere al omului de pe pămînt?

Să ne întoarcem iarăsi la Geneza 1:16

Dumnezeu a făcut cei doi mari luminători, și anume: luminătorul cel mai mare ca să stăpânească ziua, și luminătorul cel mai mic ca să stăpânească noaptea; a făcut și stelele.

Aici vedem că soarele și luna sînt descrise‚ în comparație cu stelele‚ ca niște mari luminători. Totuși‚ multe stele sînt mult mai mari decît soarele nostru‚ iar luna este neînsemnată în comparație cu ele‚ dar nu și pentru un observator terestru.

Așadar, întrucât și versetul 16 este abordat din punctul de vedere al unui observator terestru,
reese clar, că după ziua a 4, soarele, luna și stele au devenit vizibile de pe pământ.  

Întrucât și astăzi există planete cu o atmosfera foarte densă, care nu permite pătrunderea razelor solare, pot să spun că în a patra zi, atmosfera a fost curățită și soarele a fost vizibil ca și tot cerul înstelat.

Acum, vreau să te întreb, cum crezi că trebuia Dumnezeu să le explice unor păstori de vite care au trăit acum 3000 de ani, că în ziua 4 atmosfera a fost curățată și stelele, soarele și luna au fost vizibile de pe pământ?

Quote

Am scris mai sus că în versetul 1 din cap. Geneza,  cuvântul făcut este tradus din cuvântul ebraic bârâ'̂(sau a crea).

Același cuvant îl găsim și la versetul Geneza 1:21 Dumnezeu a făcut(bârâ') peștii cei mari și toate viețuitoarele care se mișcă și de care mișună apele, după soiurile lor; a făcut(iar acest cuvânt nici nu exista în traducerea originală și cea engleză) și orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune.

Geneza 1:27 Dumnezeu a făcut(iarăși bârâ') pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească și parte femeiască i-a făcut.



Pe când la Geneza 1:16 cuvântul făcut este tradus din cuvântul ‛âśâh(sau a face).

Cum crezi este o diferență între cuvintele a crea și a face? Eu cred că da!

utfor, on 18th June 2010, 17:18, said:

Dintr-o discutie despre spirite, suflete , fluturasi si rauri de lapte dupa moarte s-a ajuns la cum s-a jucat d-zeu biliard cu sistemul solar? )
Care dintre partea femeieasca sau barabateasca e mai aproape de chipul lui d-zeu si de ce?

Quote

"S-atunci am dat cu aspiratorul"

Edited by Edy_S, 18 June 2010 - 16:56.

utfor, on 18th June 2010, 17:18, said:

mda.e interesant cum sucesti tu geneza ca sa-ti dea fara virgula.nu m-ai convins.eu sustin in continuare ca cel care a scris geneza s-a inselat,si-a imaginat si el cum ar fi fost la ,,inceput''.si a venit stiinta moderna si a spus:biblia a gresit,iata demonstratia corecta,iata cum a aparut universul,pornind de la ,,bing-bang'',iata cum a aparut sistemul solar,iata si ce varsta are universul,luati de calculati si singuri si va veti convinge.nu sunt savant,si am de ales :cine are dreptate,biblia sau stiinta?si am ales stiinta.asa ca,revin la concluzia mea:daca biblia s-a inselat la inceputul ei,in geneza,si-a pierdut credibilitea si in continuare,nu ma mai poate convinge ca se pricepe sa-mi spuna ce o sa fie cu mine dupa moarte.si acum ca am revenit ontopic,uite o chestie interesanta.desi crestinismul se bazeaza pe ,,scripturile '' evreilor care sunt considerate sacre si infailibile ,fiind inspirate de D-zeu,un element important din dogma crestina,si anume viata de dupa moarte ,este foarte putin sau deloc explicat in vechiul testament.eu am citit in intregime geneza,si m-a amuzat teribil faptul ca :
1.D-zeu a creat omul, i-a dat viata pe pamant cu toate alea,dar nu a spus nicaieri ce o sa-l astepte dupa moarte.nicaieri in geneza nu exista o referire la viata dupa moarte,de parca cu moartea vom finaliza complet existenta noastra.nimic despre sufletul nemuritor.nimic.in directia asta ,Moise a preluat de la D-zeu celebrele porunci despre cum sa respecti vointa lui D-zeu aici pe pamant,fara sa se specifice ca de modul cum decizi sa traiesti pe pamant  va depinde viata ta eterna in paradis sau in infern.asta e o inventie ulterioara,aparuta in religia crestina.nu stiu exact daca in vechiul testament se vorbeste pe undeva despre rai sau iad.chiar nu am citit toata povestea.dar in noul testament apare(e adevarat,sporadic),scopul vietii de pe pamant,ca fiind dobandirea vietii vesnice.nu ti se pare ciudat faptul ca D-zeu a creat oamenii si le-a dat toate poruncile alea,fara sa le spuna ca au nevoie sa le respecte tocmai ptr ca de respectarea lor depinde viata vesnica de dupa moarte?
2. D-zeu a hotarat sa distruga viata tuturor oamenilor si animalelor de pe pamant prin celebrul potop,exceptand familia lui NOE si animalele care ar fi incaput in ,,arca''.si de ce  asta?ptr ca se facusera oameni foarte rai?dar dupa ce precepte morale ar fi trebuit oamenii sa se comporte,ptr ca inainte de potop,D-zeu nu a dat nici o lege morala oamenilor?celebrele porunci apar in istoria umanitatii(povestita de biblie) doar dupa potop,chiar la mult timp dupa aceea.

si as putea continua la nesfarsit,sa vorbesc despre cat de putin credibila e biblia,dar probabil ca, daca tu ,desi informatician(deci om rational) accepti ,,geneza'' ca fiind inspirata de D-zeu,atunci accepti toata biblia la fel.

Edited by rami, 18 June 2010 - 20:51.

Quote

2 Timotei 3:16
Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu și de folos ca să învețe, să mustre, să îndrepte, să dea înțelepciune în neprihănire,
2Pet 1.20-21; Rom 15.4;
2 Timotei 3:17
pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârșit și cu totul destoinic pentru orice lucrare bună.

pamant, on 18th June 2010, 18:52, said:

Hai să fim un pic serioși.
Cind a fost srisă scrisoarea 2 Timotei?

Pînă să spună Pavel chestia asta lumea era în ceață, sau a spus-o să-și întărească autoritatea?

Că ia ce zice Pavel aici:


12. Celorlalți le grăiesc eu, nu Domnul:...............

Ce sa întîmplat aici? Băga cu inspirație sau fără?
Deci avea autoritate peste Dumnezeu că-i întărea el Legea.

Edited by dulgherul, 18 June 2010 - 21:01.

rami, on 18th June 2010, 20:49, said:

aham...informatician, deci rational. ce urmeaza, logic vorbind, dupa o asemenea legatura cauzala? pai ce sa urmeze?  ... filozof, deci irational. artist, deci irational. tehnician dentar, deci rational. fizician, deci rational. matematician...ohoo, deci rational. poet..bleah, irational., s.a.m.d.