executare silita case pentru restante minore la banci

S-au inmultit stirile privind executarea silita pentru restante derizorii comparativ cu valoarea apartamentelor executate (datorii de 5000 RON).
Deoarece Boc si sleahta lui Basescu este ocupata cu modernizarea statului    propun niste solutii prin care statul (daca vrea !) sa vina in ajutorul amarastenilor:

Solutia hard
Un amarastean are datorie de 1-2-3 mii EURO la banca (si-a luat mobila si prajitor de paine), a devenit somer, nu mai poate plati. In baza contractului de credit unde a semnat ca garanteaza cu tot patrimoniul, banca vrea sa-i execute apartamentul cu 2 camere din Salajan. Desi valoarea apartamentului pe piata este de 40,000 EURO (sa zicem), banca il va vinde rapid pentru 20-25,000 pentru ca nu are de ce sa astepte sa-si revina piata si vrea sa recupereze creditul rapid. Din aia 25,000, banca isi recupereaza creditul si mai retine si cheltuielile de executare (taxe, onorarii, taxe de vanzare, notariat etc). Amarasteanul este aruncat afara din casa si primeste restul de vreo 18,000 euro (sa zicem).

Solutia hard: Statul intervine si cumpara apartamentul de la proprietar la pretul pietei (40,000 euro), din care efectiv plateste cash numai datoria proprietarului catre banca - sa zicem 3,000 euro. Banca iese din schema fiindca a fost platita, statul devine proprietar formal al apartamentului, face un contract de chirie cu proprietarul pana la moartea aluia (cel putin), stabileste o chirie formala (200 EURO pe luna, sa zicem), chirie care este dedusa din cei 37,000 pe care statul teoretic mai are sa-i plateasca vanzatorului. Dupa ce trece criza peste 7 ani, gasim o modalitate de rascumparare.

Solutia soft
Statul da numai cei 3000 euro imprumut amarasteanului sa-si plateasca datoria la banca, dupa care pune ipoteca pe apartamentul ala, care nu mai poate vandut vreodata pana cand nu se returneaza banii la stat. Amarasteanul semneaza in plus un angajament ca nu va mai lua alt credit pana cand nu returneaza banii la stat. Simplu sau ce ?

Masura e utila numai acolo unde e discrepanta mare intre suma datorata bancii (restanta) si valoarea apartamentului. Sa nu lasam niste pensionari amarati sa fie aruncati din casa pt o datorie minora !


Boc, Basescule - asteptati-ma ca vin cu pene la Palatul Victoria, la Cotroceni si cu un curs de buna guvernare !
Si nu, nu sunt Mircea Badea  

Asta cu statul sa achite datoria unora ca apoi sa le inchirieze datornicilor casa nu-i buna deloc,mi se pare o smecherie,tot bancile au de castigat si cand pe o locuinta de circa 40.000 de mii E banca abia o vinde cu sa spunem 22.000 de mii E,e mai convenabil sa primeasca toata suma de la stat,apoi statul asta nu crezi ca plateste din taxe si impozite ale unor oameni ?
Care Stat totusi ca tot ce avem e privatizat,vandut,dat,care ?

Mda,alte sume imense virate in contul bancilor,un fel de salvare legala sa nu cada de pe piata unele banci,sunt satul de vesti bune,alte mai rele daca ai,macar astea sunt mai credibile si sincere.

 Header, on 18th March 2010, 10:36, said:

Care sume imense, poate nu ai citit propunerea mea ? A fost o stire cu o baba care avea de dat 5000 RON iar banca tocmai ii executa apartamentul. Nu crezi ca merita sa dea statul niste sume mici pt ca oamenii amarati sa ramana in case ?

Statul a gresit in aceasta problema pt ca trebuia sa dea lege pt ca un credit de nevoi personale sa nu poata avea clauze de garantare cu tot patrimoniul.

Sume imense,40 K Euro de la unu,alti 40 k Euro de la altul care insumate pot ajunge la ordinul a zeci de milioane euro,din banii cui plateste Statul de care vorbesti ?
Din banii lui ixulescu etc. stiind bine ca nu sunt bani pentru salariile unora,un fel de motiv pentru un alt imprumut la F.M.I.
  O lege cum spui prin care bancile ar putea da imprumuturi dar fara ca un client sa garanteze cu un bun imobil ar fi o sansa pentru alti smecheri care vor profita,vor lua intentionat bani,Statul plateste pentru ei,adica se vor strecura smecherii in afacerea asta,sa tot muncesti apoi si sa platesti taxe in situatia asta in care unii isi rup spatele iar altii profita.

Alte planuri mai ai ? Bine ca nu faci vre-o motiune !

 overseas, on 18th March 2010, 10:41, said:

Daca ar da statul pentru baba aia 5000 de euro, foarte multi ar profita dupa aceea de "bunavointa" statului.
Nu-i bine nici asa. trebuie ingradita putin aceasta actiune a statului... Ceea ce nu se prea poate.

Ii greu sa dai o lege strict pentru un anumit lucru, fara sa ramana ceva gauri si pentru altii.

Edited by add2005, 18 March 2010 - 10:57.

 Header, on 18th March 2010, 10:55, said:

Motiune nu fac, dar te instruiesc gratis.
Ia mai citeste o data. Singurul cash platit de stat ar fi de 1-2-3 mii euro, restul e doar pe hartie.
La urma urmei e forum deschis, dar daca nu te pricepi la finante elementare, nu te baga.

Ce spui tu este ca statul (adica noi, prostii care platim impozite) sa plateasca pentru unii care au fost inconstienti si s-au imprumutat peste puterile lor. Pai si eu am credit la banca (si mi-am luat niste masuri ca in caz de probleme sa nu raman totusi pe drumuri), tu crezi ca mie imi convina ca pe langa creditul meu sa mai platesc si creditele altora? Pai atunci nu mai platesc nici eu, sa plateasca statul si pentru mine.

Eu nu contest ca bancile procedeaza marlaneste in cazurile astea, executand doar apartamentele celor cu datorii mici, pentru ca la cei cu datorii mari isi dau seama ca nu-si recupereaza banii si sunt in asteptare. Eu contest faptul ca trebuie sa platim tot noi, fraierii, si pentru cei care nu-si mai pot plati creditele.

1. In primul rand vorbesc de sume mici.
2. Apoi e vorba de protectie sociala pe vreme de criza.
3. Ati calculat costurile statului pt ingrijirea si protectia unora care sunt dati afara din case ? Pariem ca ne costa mai mult de la buget.
4. Cand vad reactiile voastre, imi spun ca tara asta nu are nici o sansa. no offense.

Tu, personal, cu ce suma esti dispus sa contribui (din banii tai) pentru ajutorarea unora care nu-si mai platesc creditele? Sunt curios ...

Mai degraba statul ar trebui sa intareasca legislatia astfel incat garantia sa nu poata fi de 10-100 de ori mai mare decat suma imprumutata, tocmai ca sa nu se ma ajunga in astfel de situatii.

 zaharia29, on 18th March 2010, 11:11, said:

1. Intrebarea este prost pusa. Intrebarea corecta este: ai fi de acord ca statul sa cheltuiasca pana la 3000 euro cu garantie imobiliara (ipoteca ! mai citeste o data ce am scris) pt ca un roman sa nu fie dat afara din casa ? Raspunsul meu: DA as fi de acord ca din taxele mele sa plateasca aceste sume, mi se pare o forma de patriotism in aceasta epoca degenerata si alienata.
2. Observatie corecta dar tarzie.
3. Daca nu intelegeti ce am scris, puneti intrebari de clarificare, nu e nici o rusine.

 overseas, on 18th March 2010, 10:59, said:

Pfoaaaaaaaa,ia instruieste-te matale pe tine daca te pricepi la finante poate ajungi sus acolo in top 300 si-l sublcasezi pe Tiriac.
De mai bine de 45 de ani nu am datorii la banci si sunt independent,dar tu ?
Da cate clase ai fiule ?
Daca tot iti oferi ajutorul,propun sa dai exemplu si sa-ti donezi jumate din ce ai,daca ai,pentru chiriasii care urmeaza a fi evacuati,iti fac rost de circa 800 persoane in numai 48 de ore.

Sunt oameni care au deja credite si poate au si copii acasa cum sa fie o alta povara pe umerii lor platind prin contributie ratele altora ?
Statul crezi ca fabrica bani pe banda rulanta ?
Ceea ce a semnat fiecare a semnat pe raspunderea si riscul lui,de ce sa fie vinovati oameni care pleaca de acasa la rasaritul Soarelui si care ajung acasa dupa Apus stiind ca abia isi platesc lumina si fac fata cheltuielii de hrana,mai pot ei duce si povara platii ratelor unora ?

Edited by Header, 18 March 2010 - 11:23.

Inteleg ca se vrea ca o masura de a-l ajuta pe cel amarat care nu stia in ce se baga. Probabil lectia servita ii va fi suficienta pe viitor si chiar nu merita sa piarda totul pentru a invata ce inseamna o datorie. Acum, la partea cu implementarea.

Varianta hard se complica din multe motive. Evaluarea valorii de piata, implicarea unor sume prea mari etc.

Varianta soft ar merge in ideea in care amarasteanul e blocat la creditari ulterioare si se pastreaza ipotecarea apartamentului ca garantie pentru a evita smecheriile baietilor pusi pe facut bani usori cu apartamentul bunicilor. Astfel, in caz de vanzare sau mostenire, datoria ramane si va trebui in final achitata.

Partea trista e cu finantarea. Si asa stam prost la buget si nu stiu cat ne putem permite sa preluam acum in spate inca un rand de cheltuieli.

Edited by flaviand, 18 March 2010 - 11:35.

 flaviand, on 18th March 2010, 11:26, said:

Ai inteles perfect mecanismul soft. Simplu de inteles si usor de implementat.
A mai fost o voce rationala ala lui add2005, ca trebuie niste criterii de aplicare pt ca sa nu existe abuzuri. O fi greu, dar se pot face aceste criterii clare.

Cu finantarea, hai sa renuntam la 2 km de autostrada x 50 mil eur bucata = 100 mil EUR cu care salvam toti restantierii pe toata perioada crizei.
Repet: numai cazurile in care pt o restanta  de 2-3,000 euro se pierde o CASA.

Pentru grobieni: daca voiam sa ma laud cu realizari personale, nu deschideam acest topic pt ajutorarea amarastenilor.

Hai sa zic si eu cum a zis Boc ieri la Iasi ...

" Negociem dar in limita bugetului aprobat " si tare am eu un feeling ca astfel de cheltuieli nu au fost incluse in buget.

Si de ce sa fie bancile prospere pe spatele statului ? Ca sa ajungem ziua cu dobanzi 30% ?

Mda, limita as pune-o ca suma absoluta undeva la maxim 5000 Euro, un simplu amarastean care a imprumutat mai mult de atat deja a avut in cap alte combinatii. Cine a facut imprumutul pentru masina de spalat sau centrala de apartament nu a trecut de obicei de 2-3000 euro.

Cu finantarea stiu, se pierd multi bani aiurea chiar si pe timp de criza. Insa aici intram in alte discutii si interese.

Edited by flaviand, 18 March 2010 - 11:42.

 SirLaurentiu, on 18th March 2010, 11:35, said:

Oameni buni, oi fi eu rau, dar chiar nu ati inteles expunerea mea. OK, sunt si un prost comunicator...
In scenariul vizat de mine, bancile nu pierd nimic fiindca executa CASE pentru datorii minore. Singurii perdanti sunt amarastenii ramasi fara resurse financiare care sunt dati afara din case, dar si statul care va trebui sa le asigure alta locuinta. Sa nu mai vorbim de efectele psihologice, depresii, familii distruse, sinucideri etc.

 Header, on 18th March 2010, 10:55, said:

eu nu retin decat atat ce e mai sus

si amarastenii de care vorbesti .. e o zicala adevarata rau -  "prostia se plateste" adaug eu.... scump

Quote

Bancile nu cred ca s-ar bucura la asa ceva. Daca statul plateste pe loc, pierd dobanda. Iar daca omul nu mai poate face credite pe viitor, pierd un posibil client. Daca omul nu mai e bun oricum de client, pierd comisioanele de executare. No fun...

Tot apropo de dobanzi, statul ar putea cere o dobanda minima la banii respectivi, ceva gen EURIBOR in loc de clasicele DAE supra si para-comisionate pe care le cunoastem de la creditele cu buletinul.

Edited by flaviand, 18 March 2010 - 11:44.