Nikon D90 sau Canon 50D

@rapier esti rautacios calitatea contructiei la D90 e ireprosabila, nu spun ca la canon e rea (cum spui tu de nikon) dar chiar se pot compara am tinut ambele camere in mana si iti spun sincer ca constructia la d90 nu lasa de dorit ba chiar mai mult cu toate butoanele alea de plastic canonul mi-a dat impresia de "plastic" (altfel nu stiu cum sa pun problema)
@ice187 ca obiective la nikon d90, 18-105-ul e bun, nu superb dar bun, e unul dintre putinele obiective "cinstite" de pe piata dar cum am spus, iti trebuie ceva mai wide pentru incaperi... m-am jucat cu un nikkor 10-24 ... e superb, un obiectiv superb de tinut in geanta oricui, e un tamron 17-50 cu f/2.8 e sharp, e luminos, numai ai grija sa prinzi o copie buna, cum se zice, de fapt trebuie sa il gasesti pe ala care se pupa mai bine cu camera ta. un alt obiectiv supe e prime-ul recomandat de rapier 50 1.8 iar pe parte tele chiar daca 70-300-le si-ar face treaba, te-as indruma mai bine spre un 70-200 chiar daca e mai scump dar isi face banii

Edited by HEFE, 25 February 2010 - 15:09.

Rapier, on 25th February 2010, 14:23, said:

Similar gaseste pentru Canon 18-55mm f 3.5-5.6 IS + 55-250mm f4-5.6, 50mm f1.8 si un blit 430 si care ar fi tot pe-acolo la calitatea optica.
Problema e ca daca isi doreste mai mult si la Nikon si la Canon e nevoie de bugete serioase. Si cred ca oricine la un moment dat isi doreste asta:)

@HEFE: body-ul de 50D este superior D90-ului din toate punctele de vedere. D90-ul e bine construit, chiar daca e plastic, dar se simte diferenta intre ele.

@Cumulus:

Quote

Tot pe acolo nu inseamna acolo. Respectivele obiective sunt inferioare constructiv echivalentelor pe Nikon(cu mult) si cam la fel de scumpe. Si nu-s nici la fel de bune optic... Am folosit acele obiective si pot spune ca pe un 10-12MPx merg foarte bine. Pe 15...nu prea.

Problema reala in alegerea asta (pe care mi-a fost lene initial sa o dezvolt) este daca incepatorul nostru este gata sa isi asume munca necesara pentru a stoarce ce poate cu adevarat 50D-ul. Pentru ca senzorul acela de 15MP cere mult de la obiective, de la software-ul de prelucrare, de la hardware-ul calculatorului. Camera are nevoie de sustinere sanatoasa. Altfel va avea supriza sa aiba multe imagini slabe calitativ.
Nici D90-ul nu garanteaza imagini reusite. Dar, cred eu ca este camera mai potrivita pentru cineva care achizitioneaza prima data un DSLR. Nu este camera mai buna, este cea mai potrivita.

@initiatorul topicului
Daca doresti neaparat un Canon, atunci iti recomand cu caldura un 450D. Se vand ieftin, sunt facute bine. Scaparile de ergonomie le rezolvi cu un grip extern (castigi si numar de cadre/incarcare a bateriilor) si iti raman bani si de obiective smechere.

Rapier, on 25th February 2010, 15:48, said:

La constructie e o diferenta in favoarea Nikon, desi aspectul asta poate fi pus pe un plan secund, dar la optica nu cred ca e vreo diferenta.
Din pacate nici cele de la Nikon nu ar mai face fata la un senzor similar celui de pe 50D.
450D este o alegere foarte buna, diferentele la calitatea imaginilor sunt foarte mici, 50D vine cu un avantaj la ISO mai mare.

Cumulus, on 25th February 2010, 16:00, said:

seria XXD de la canon este ca si constructie peste DXX de la nikon. asta e pararea mea, dupa ce am pus mana si pe unele si pe altele. 50D este un aparat mai slab la ISO ca si 40D, practic este inceputul problemelor cu zgomotul, in tabara canon. este mai slab decat 450D sau D90.

Am avut Canon 40D pt 2 ani desi in regim de amator, spun si eu o parere. L-am dat din motive financiare. Fratele meu si-a luat Canon 50D + Tamron 17-50.
Acum insa daca m-as intoarcesi as investi din nou intr-o camera foto, dupa putin studiu tot la Canon 40D sau Nikon D90 m-am oprit (pt ce am eu nevoie). 50D - ul (ca si 7D) nu ma incanta deloc dpdv al calitatii imaginii.
Un 40D +17-40L second gasesti sub 1000E,  o varianta recomandata.
Acum cealalta, Nikon D90.
Obiectivul kit e ok, insa si mai ok ar fi un 16-85 ED VR. La iso mare 800-3200 cred ca e putin mai bine decat Canon 40D(50D). Corpul sta bine in mana, constructia e sub cel de la Canon. Ecranul de deasupra contine mai multe informatii, ce mi-a placut e sunetul facut de shooter, e mai cald decat la Canon. Acum dupa atat timp cat am avut Canon, meniul mi s-a parut ceva mai complicat(insa e f ok, mult mai complex), poate e gresit cum zic, insa dupa 5 minute de butonat tot nu am gasit de unde sa schimb punctul de focus (era selectat unul singur), efectiv imi cam incurcam degetele pe camera, cum zicea cineva mai sus ca a patit la Canon   . In fine mi-a placut cum s-a miscat, poze nu am avut timp sa vad, dar din ce am gasit pe net e f ok (de asta m-am si uitat dupa ea).
Ca si rezumat Canonul mi s-a parut mai simplu si mai robust, mai la obiect. La Nikon te poti juca mai mult, e perfect pt un utilizator entuziast care are rabdare sa exploreze ce poate camera. Daca nu fotografiezi sport sau pasari - unde Canonul are superbele 70-200 F4 cu sau fara IS (la un pret mult mai bun decat Nikon), atunci Nikonul e o alegere f buna.
Am scris aici, ca si parere personala scuze pt eventualele greseli.

Nu pot sa cred ca ai avut Canon 40d si apoi ti-ai incurcat degetele pe camera la 50d.
"La iso mare 800-3200 cred ca e putin mai bine decat Canon 40D". Hai mah omule ca 40d a rupt totul in gama lui la materie de zgomot la iso mare. Eu am 40d si la ISO1600 scoate o calitate foarte buna... comparat cu ce am mai vazut pe la altii cu aparate ieftinele de prin aceeasi gama.

filipxxx, on 1st March 2010, 22:41, said:

Era vorba de aparatul celalalt : D90! Acolo spunea ca si-a incurcat degetele.

Sunt aproape hotarat. Bugetul este de maximum 3000Euro.
Iata ce ma gandesc sa cumpar:

Canon EOS 50D kit EF-s 17-55mm f/2.8 IS USM  7500 lei

Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG pt Canon 2185 lei

Blitz TTL Canon Speedlite 580EX II 2100 Lei

Total: 11782 Lei (2875 Euro)

Ce spuneti de alegerea mea?

Edited by ice187, 11 March 2010 - 22:55.

Lol? De ce iti trebuie 2 obiective care se suprapun pe 3/4 din focale?
Si chiar ai nevoie de blitz de 2100 ron?

Edited by dani.user, 11 March 2010 - 23:30.

kitul da, e bun. Dar de ce acel sigma? Nu mai bine completezi cu un 70-200/4? Ai deja plaja intre 17 si 55mm acoperita.

le: ah, colegul a fost mai rapid

Edited by Lucatas, 11 March 2010 - 23:08.

O sugestie pentru inlocuirea lui  Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG ?

sigma 50-150(http://www.f64.ro/pr...4_2_/index.html), canon 70-200, fixe 85 sau 100 - diafragmele la unele in functie de buget

ice187, on 13th March 2010, 00:44, said:

Deocamdata nimic. Acomodeaza-te cu aparatura, invata sa faci fotografii, si apoi o sa vezi ce iti lipseste. N-are rost sa dai o gramada de bani pe niste lucruri foarte scumpe care s-ar putea sa nu fie ceea ce iti trebuie. Chiar si 17-55 f2.8 mi se pare cam overkill pentru inceput de hobby. Pe langa calitatile optice pe care ti le-au enumerat colegii si pe care le poti gasi peste tot pe net, tine cont ca e un obiectiv destul de mare, greu (are cam 650g), n-are chiar constructie de L, are diametrul filtrelor pe 77mm (filtrele costa mult) si la purcoiul de bani pe care ii dai pe el Canon nu-ti da nici macar un parasolar. In plus e EF-S si parca nu l-as considera chiar o investitie de-o viata (ma astept ca in cativa ani body-urile FF sa devina mai accesibile si poate o sa vrei sa faci un upgrade). Dar daca esti pregatit sa treci peste toate astea si ti-l permiti, atunci ia-l, e foarte bun

P.S. Defapt, in loc de Sigma 24-70 iti recomand un trepied, un filtru de polarizare si o geanta buna si incapatoare

Multumesc pentru sugestii.
@andrei_0
intr-adevar costa foarte mult 17-55mm, singura consolare este ca, luat sub forma de kit cu 50D-ul costa cu ~ 1000ron mai putin decat daca le-as cumpara separat. Unde mai pui si ca parasolarul costa 160ron.
As fi mers pe Canon EF 24-70mm f/2.8L USM , pe care sa-l am "pe viata" si sa-mi fie util si pe un viitor ff... dar pretul de 5800ron este out of reach.
Pentru moment o sa iau decat 50D-ul  + 17-55 si sper si o geanta. Pentru restul o sa mai astept, nu pot sa zic ca "ma dau banii afara din casa".

PS: ce preturi avem in Romania (Europa)... cand te gandesti ca in SUA, poti avea 5D MkII + 24-70 f/2.8L cu doar 2600€(3,668$).

Am avut si eu aceeasi dilema dar acum un an de zile.
D90 nu face (sau nu facea parte) din aceeasi clasa cu 50D. 50D era comparat cu D300 iar D90 cu Ti1.

Banii nu au fost o problema in alegere.
Eu am mers in magazin, m-am jucat cu ambele o jumate de ora si am luat D90.
L-am simtit mai bine in mana, meniurile au fost mai logice (pt. mine) si in plus mai usor

Sa nu mai zic ca am investit diferenta de bani si mi-am luat si o bicilceta super

Tu ar trebui sa le tstezi pe ambele si vezi care ti se potriveste.

Ca si hardware, 50D are mici avantaje dar daca o sa il folosesti doar de fun, ai putea invesiti diferenta de bani in niste lentile mai bune daca mergi pe Nikon.
Lentilele conteaza mai mult ca body-ul in cazul asta.

PS: nu sunt pro, semi pro sau altceva. Pt. mine foto && D90 e un hobby care merge mana in mana perfect cu bicicleta

@ Seven[BERE]
Multumesc pentru sfat.
Cel mai probabil o sa merg pe 50D, pentru ca impreuna cu obiectivul care ma intereseaza costa mai putin decat daca as alege D90.

Nikon D90 + 17-55 f/2.8 = 3100 ron + 6000 ron = 9100 ron
Canon 50D + 17-55 f/2.8 = 7500 ron

ice187, on 22nd March 2010, 13:51, said:

Mama ce preturi
Mai bine arunca un ochi la adorama