Canon SX1 IS

FC72, on May 6 2009, 16:04, said:

Chiar in buzunar nu poti sa-l tii, dar il poti lua cu tine pe avion fara sa fie numarat ca bagaj separat (ceea ce daca ai un D-SLR + un obiectiv cu zoom mai mare + alte accesorii necesare ... e mai greu).

devlin2427, on May 6 2009, 19:00, said:

Jeleul e intalnit si la camere video Full HD, de fapt la mai toate care au senzor CMOS. Filmare limita e un cuvant cam fortat pentru o camera care macar ca si rezolutie bate 90% din camerele video dedicate de pe piata. FZ28 e un aparat bun (excelent pentru pretul lui), nu contest, dar poate unii vor Full HD. Si ecran rabatabil (foarte util la filmare dar si la pozat). Si baterii AA. Si zoom 20x la poze in loc de 18x (nu ca ar fi mare diferenta) si zoom 40x la filmare (SX1 are inca 2X smart zoom la filmare, nu digital zoom), telecomanda, sunet stereo, iesire HDMI sa conectezi direct camera la TV-ul Full HD, posibilitatea de a adauga un blitz extern, poze in rafala la un ritm de 4 poze pe secunda, buton dedicat pt filmare, etc. Avantajul FZ-28 e diafragma mai mare la zoom maxim si corectia mai buna software a aberatiilor cromatice ale lentilei. Si timp de expunere de 60 sec vs 15 sec (avantajul devine null daca instalezi CHDK pe SX1 - care iti permite si setari de maxim 65 de sec). In schimb SX1 are avantaj la timp de expunere foarte scurt, 1/3200 vs 1/2000. Si la ISO, are in plus ISO 80 (desi nu e mare diferenta dintre 80 si 100). In general, SX1 IS are diverse avantaje care pentru unii justifica diferenta de pret (deacord insa ca pentru marea majoritate a utilizatorilor nu o justifica). Iar SX1 e mult mai nou si inca e scump ... dupa inca 6-9 luni pe piata cred ca si pretul va scadea suficient de mult incat sa devina competitiv.

Hai sa stabilim un lucru: filmarea la Sx1 e la fel de limitata ca pe orice camera compacta datorita senzorului mic si zgomotos si a posibiltatilor creative limitate. Tu te legi de niste amanunte absolut nesemnificative la camerele de genul asta in schimb treci cu vederea unul mult mai important: ca si camera foto SX1 e un esec. Nu se justifca diferenta fata de SX10, FZ28 ca sa nu mai zic ca e mai scump decit S100fs care totusi e o camera mult mai completa pentru un tip pasionat.

utopium, on May 6 2009, 14:57, said:

Astept sa dai cele 15-20 milioane si apoi sa plangi dupa ele.
Gasesti si la 8-10 milioane P&S-uri care fac cam aceleasi chestii (poate nu filmeaza HD, in rest...).
Diferenta de 7-13 milioane nu se justifica. E acelasi senzor , acelasi obiectiv.
In cazul tau o sa fie un upgrade la dist. focala : mai wide, mai mult zoom. In rest nu o sa fie diferente.
Eu am deja un 26mm/18x (Olympus SP-550) cumparat acum 2 ani.
Nimic din ce e pe piata P&S in momentul asta, nu reprezinta un upgrade pentru mine.
Iar daca nu as avea P&S si ar trebui sa cumpar unul, in niciun caz nu as da mai mult de 10 milioane.

Da, sunt de acord cu tine ca in foarte multe din situatii un P&S bun e mai mult decat ok. Si e intr-adevar compact, light, ergonomic.
Din pacate producatorii au ajuns sa nu mai ofere aproape nimic in plus, in schimb tin preturile sus in continuare.
Iar Canon SX1 IS e un exemplu clar de bataie de joc.
Foarte multi bani si cam aceeasi calitate pe care o gasesti si la un P&S de 10 milioane.
Fireste ca daca banul nu e o problema, poti sa dai si 1000 de Eur pe un P&S fara sa-ti pese prea mult.

devlin2427, on May 7 2009, 08:44, said:

Ai filmat vreodata cu un aparat din seria asta? S1/S2/S3/S5/SX1 sau SX10? Daca da, ar fi trebuit sa-ti fi dat seama ca e o diferenta majora intre el si un compact obisnuit. Nu poti sa-l compari cu "orice alt compact". Eu personal din experienta proprie zic ca aparatele din seria asta se bat cu o camera video entry level cu succes. Am filmat si cu camere video Sony sau Panasonic si nu am vazut diferente care sa justifice ce zici tu. Senzorii sunt comparabil de mici si la camerele video entry-level sau de cele mai multe ori chiar mai mici. Uite un exemplu am luat aiurea de pe emag, din intamplare un Canon ieftin entry-level: http://www.emag.ro/c...--pAD2493B003AA Are distanta focala de 2.6-83.2 ... Asta inseamna ca senzorul e foarte mic, oricum mai mic decat la astea care au distanta focala de la 5-100 mm. De fapt am si gasit, senzorul e de 1/6". Si e CCD. Rezolutia ecranului e la jumate din cat are SX1, iar rezolutia imaginii nici nu mai zic, e de peste 6 ori mai mica. Stabilizatorul nu e optic, e electronic. In afara de faptul ca are diafragma mai mare si ca are lumina pt filmat, in rest la specificatii e clar mai slaba. Chiar crezi ca o camera cu senzor de 1/6" cu senzor CCD poate sa se bata cu una cu 1/2.3" CMOS? Deacord ca aialalta e optimizata pt filmat, e mai usor de tinut in mana cand filmezi, etc. dar eu prefer la orice ora un SX1 IS chiar si daca ar fi doar sa filmez cu ea (mai ales ca de pe SX1 iei filmele gata facute in format digital foarte usor si de pe asta te chinui sa o scoti printr-o placa de captura). Ca sa nu zici ca am luat cea mai prapadita camera video pentru comparatie, uite o comparatie cu o camera video de acelasi pret http://www.emag.ro/c...0gb--pDCR-SR75E Uita-te la senzor ... CCD 1/6", cu aceiasi focala mica pornind de la 2.5 mm, stabilizator tot electronic, ecran cu rezolutia la jumate, rezolutie de filmare semnificativ mai mica, e drept cu diafragma mai mare (cam cu un stop si ceva). Asta macar are hard-disk si scoate filmele direct compresate in format digital (fata de prima camera cu care comparasem). Evident ca pe partea de foto, camera asta Sony e semnificativ mai slaba. Marele ei atu e harddiskul de 60 de GB. In rest insa, in afara de diafragma mai mare (care e intradevar un avantaj semnificativ), toate celelalte specificatii sunt mai slabe. Asa ca eu nu as face afirmatii asa de radicale cum ca SX1 IS e limitat pe partea video. Dimpotriva, e peste multe camere video entry-level. Poate nu ca ergonomie (pt filmare), dar ca specificatii si calitatea imaginii sigur.

katran, on May 7 2009, 14:29, said:

Pai daca mergem pe ideea asta atunci si telefoanele mobile fac poze destul de ok pt unii utilizatori, de ce sa ne mai luam camera foto. Iei un Nokia N82 cu 5 MP si lentile Carl-Zeiss si ala scoate poze chiar decente, adica la urma urmei face tot cam aia ce face un aparat foto de 10 milioane. Insa micile detalii fac marea diferenta.

Eu am indoieli mari ca exista pe piata (romaneasca) vreun aparat la 8-10 milioane care sa aiba RAW, zoom 20x cu stabilizator optic, poze in rafala la 4 fps, ecran rabatabil, vizor electronic (sau alt tip de vizor in care sa vezi exact ce pozezi - adica imaginea la 100%, nu o aproximatie),  filmare cu zoom optic/sunet de calitate/stabilizare/rezolutie mare (nu mai zic de Full HD ca nu este clar nici unul), blitz extern, control avansat al setarilor, bracketing pentru expunere si focus, ecran de macar 230.000 de pixeli, timp de expunere minim de 1/3200, macro focus la 0 cm, telecomanda si multe altele. Astea sunt detalii care fac diferenta. Pe cine nu il intereseaza detaliile de genul asta, isi ia un Canon A2000 sau ceva echivalent la 8-9 milioane si sunt convins ca e multumit cu el. Chiar daca excludem chestia cu filmatul Full HD, tot nu gasesti pe piata un aparat sa aiba toate restul decat la 16 milioane (adica Canon SX10) - aici vorbesc de preturi de Romania.

Daca tot vine vorba de calitate, hai sa va arat ceva. O poza facuta cu un Nokia 6120 cu camera de 2 MP fara autofocus comparata la rezolutie web cu o poza facuta cu cel mai tare Canon de pe piata, 1Ds Mark III, o scula care cu tot cu lentilele de rigoare e vreo 10.000 de euro. Si asta facuta de un super profesionist: http://www.juzaphoto...hone_review.htm E poza color cu cascada. Nu vi se pare ca, cel putin la rezolutie web, Canon-ul ala nu-si merita banii pentru ca aparent face cam acelasi lucru ca si camera de pe telefon?

Pe linga faptul ca scrii niste romane absolut stupide in care repeti specificatiile nu intelegi un lucru: SX1 e camera foto inainte de toate iar din punctul asta de vedere e sub SX10 si FZ28. De cite ori sa-ti explic ca si pe monitorul meu de 22 se vede zgomot in filmarea aia full hajde asa ca prefer 720p-ul oferit de FZ28 care pe linga asta e o camera decenta.

Daca exista oameni care dau 20 de mil pe un SX1 in loc de un FZ28 sau un S100FS atunci inseamna ca marketingul functioneaza si pina la urma nu e prost ala care cere.

utopium, on May 7 2009, 17:16, said:

E diferenta de la cer la pamant intre poze! Cea cu telefonul e ordinara... Mi se confirma teoria ca merita sa dai bani buni pe un aparat bun atunci cand simti diferenta de calitate, cand ajungi sa fii capabil sa o vezi. Daca nici la cascada din link nu se observa pe loc diferenta....

Lyvyoo, on May 7 2009, 23:32, said:

Mie nu mi se pare asa de mare diferenta, si nici la reviewer: "At web resolution, the difference is impressively small". Diferenta de pret este insa de cam 1000 de ori (adica camera din telefonul 6120 nu face mai mult de 10 euro, ca doar tot telefonul e 130-140). Evident ca pe detaliu diferenta e enorma, dar imaginile cele doua initiale puse la rezolutie web sunt neasteptat de asemanatoare. Cineva care nu se pricepe la foto nu va face mare diferenta intre ele la rezolutia web.

devlin2427, on May 7 2009, 19:38, said:

Pai iti repet specificatiile pentru ca tu sustii ca orice aparat de 8-10 milioane are asa ceva, cand de fapt nici unul nu are asa ceva. Eu iti inteleg punctul de vedere, adica cati au nevoie de blitz extern daca isi cumpara un aparat P&S? Putini. Cat de des faci poze la 1/3200? Foarte rar. Cat de practic e sa filmezi Full HD cand 1 minut ocupa o gramada de spatiu pe card? Nu prea e. Dar unii au nevoie de asta (sau sunt dispusi sa plateasca pt asta) si de aceea vor da acei bani in plus. Daca tie sau mie nu ne trebuie acele feature-uri asta nu inseamna ca aparatul nu isi merita banii. Nu isi merita din punctul tau de vedere. FZ-28 e excelent din multe puncte de vedere, dar pt mine are 2-3 lipsuri esentiale care ma fac totusi sa nu il cumpar. La ce vreau eu de la o camera am doar optiunea SX10 sau SX1 in momentul de fata. Si daca chiar as avea nevoie de Full HD as da banii si pe un SX1 (dupa ce s-ar mai ieftini un pic). Mi se pare ca se exagereaza cu "tavalirea" lui in noroi doar pentru ca e scump. Are cateva puncte unde e cel mai bun aparat de genul asta de pe piata. Evident ca are si destule puncte mai slabe. Si S100FS a fost foarte scump la lansare, abia acum s-a mai ieftinit (Si asta e un aparat super interesant, un pic cam mare pt gustul meu). Asa va fi si cu SX1 IS, cand o sa ajunga si el 450$ eu zic ca o sa se vanda a naibii de bine.

Si daca vrei sa vezi o parere foarte avizata uita-te la testul facut de dpreview la camere superzoom si vezi care a iesit prima: http://www.dpreview....superzoomgroup/

Concluzia: "The Canon SX10 IS has the slight edge in image quality (especially at lower ISO settings), has the longest zoom range and by far the best viewfinder in the group, plus a list of features as long as your arm (including flash hot shoe and an articulated screen) and - unlike some of its predecessors - it is very keenly priced. But it's a big hulking beast of a camera that's getting close to entry-level DSLR size and weight.

It's only a little lighter and smaller, but the Panasonic FZ28 feels less bulky, and though it lacks the Canon's style, it also feels a lot more user friendly (especially for the less experienced user). The larger screen, raw mode, clever AF tracking and HD movie capture are all welcome, and the high ISO performance is a lot better than we've seen in previous models (and noticeably better than most of the cameras in this group). Ultimately though, the appeal of the FZ28 is that it is a small, light, reliable camera with a huge zoom that offers excellent image quality and is easy - and fun - to use.

So then, the SX10 IS may win on points, but the FZ28 puts up quite a fight, and is the one we'd pick up when going for a walk and didn't fancy carrying an SLR. Two very impressive cameras; all the more so considering their sub-$350 price ticket, and both easy recommendations."

Deci ei zic ca la calitatea imaginii (si alte chestii) SX10 e peste FZ-28. Stiu ce o sa zici: si SX1 e sub SX10 la calitatea imaginii. Asa si este, insa diferentele sunt minore chiar dupa parerea dpreview. Deci chiar nu vad de ce FZ-28 ti se pare o camera decenta "spre deosebire" de SX1. Eu zic ca esti subiectiv. Sau poate am eu prea multa incredere in parerea dpreview. Eu zic ca e foarte bine ca exista concurenta asa acerba in domeniul asta, nu poate fi decat bine pentru utilizatori. Momentan eu raman pe Canon, dar urmaresc indeaproape si concurenta, in special Panasonic.

Edited by utopium, 07 May 2009 - 23:38.

utopium, on May 8 2009, 00:05, said:

NU trebuie sa vezi prin ochii altora ci prin ai tai! Probabil nu ai senzorii vizuali atat de antrenati incat sa sesizeze prapastia dintre cele doua fotografii. Pur si simplu din experienta inveti. Ochiul care a vazut "multe" proceseaza cu prietenul sau creier acea imagine, comparand-o cu o matrice a "calitatii". Numai ca aceasta matrice e cat se poate de subiectiva. De aceea am prieteni pentru care o poza facuta cu mobilul meu n958gb inseamna ceva incredibil...
Oricum comparatia 1dmark/telefon e chiar fara niciun rost!
Astept in continuare un posesor de SX1/SX10 cu o mica demonstratie...3-4 poze in conditii diferite de iluminare...

@UTOPIUM

Se pare ca trebuie neaparat sa traiesti experienta banilor irositi aiurea ca sa intelegi niste chestii.
Inteleg ca e inevitabil ca tu sa spargi 20 de milioane ca sa inveti o lectie.
Asta e! Atunci fa-o !  Cumpara aparatul (SX1 IS) si mai discutam peste un an de zile.

Si eu am gandit candva ca tine. Aveam sentimentul ca un aparat care poate un timp de expunere 1/4000 e mai tare ca unul care poate doar 1/2000. Sau ca unul care are 10 Mp e mai tare decat unul care 8.
Ce pot sa spun ?
Probabil ca trebuie sa traiesti si tu experienta asta.
Altfel , daca ai cumpara o scula de 10 milioane, o sa ai sentimentul ca aia de 20 de mil ar fi fost mult mai buna (ma refer strict la P&S).
Nu pot sa-ti spun decat : fa-o ca sa te linistesti !

In timp s-ar putea sa descoperi ca unele modele mai ieftine (de 10 milioane), fac poze mai bune decat SX1 - ul tau.

Am mai dat pe undeva ca exemplu o analogie.....
Care masina e mai buna ? Logan sau Fiat Albea ? Daca sunt cam la acelasi pret, atunci fiecare decide in functie de micile detalii care il intereseaza.
Dar daca una din ele costa dublu fata de cealalta, atunci poti uita de micile detalii. E mult mai usor de ales. Pretul e primul criteriu.
Iar faza "Deci ei zic ca la calitatea imaginii (si alte chestii) SX10 e peste FZ-28." e ca si cum ai spune ca Loganul e peste Fiat Albea. :-)
Sau e ca si cum ai spune ca Loganul are viteza maxima 165 km/h iar Fiat Albea doar 160 Km/h. Deci Loganul e mai tare. :-)

Parerea mea e ca sunt diferente infime intre cele 2 modele si e stupid sa tii cont de ele.
Sau daca diferentele conteaza atat de mult pentru tine, ia un DSLR entry-level (pe la 16 milioane) si atunci o sa fie clar mult peste cele 2 modele.

Edited by katran, 08 May 2009 - 12:56.

katran, on May 8 2009, 13:35, said:

cum ar fi Canon din seria A630..6540...650, care au senzorul cel mai mare din clasa compactelor, daca nu ma insel...

utopium, on May 8 2009, 00:36, said:

FZ28 este la un pret mult mai mic asa incat raportul calitate/pret/dotari este unul mai bun. Nu poti compara aparatele fara sa iei in calcul si factorul pret.

Banuiesc ca in curand Panasonic va scoate un urmas pentru FZ28.

Edited by catalinmariescu, 08 May 2009 - 12:58.

katran, on May 8 2009, 13:35, said:

Hai sa ne intelegem. Eu sunt convins ca sunt aparate mai ieftine care fac poze mai bune decat SX1 din punct de vedere calitativ (noise, erori de lentila gen purple fringing, etc). Oricum orice ultra-zoom are diverse probleme din cauza lentilelor mari. Dar nu despre asta e discutia aici, ci daca acele aparate pe langa acele poze mai bune iti ofera tot ce ai tu nevoie. Adica control suficient de avansat, diverse setari si optiuni, etc de care ai nevoie. Degeaba imi dai un Panasonic LX3 care are senzor mult mai mare si diafragma super daca nu pot acoperi cu el toate nevoile mele de a fotografia din cauza ca are focala maxima de 60 mm (adica un fel de 1.6X zoom). Aparatul asta ar fi super pentru cazurile in care nu am nevoie de mai mult de 60 mm, dar nu ar putea acoperi suficient nevoile mele fotografice in rest. Si atunci eu trebuie sa fac un compromis la calitate si sa aleg un ultrazoom. La fel, A630 e super ok pentru majoritatea situatilor, dar eu am nevoie de un zoom range mai mare si in jos si in sus, macar un 28-300 mm si un control mai avansat (si asta permite control destul de avansat, dar nu chiar ca SX1). Si de o calitate video mai buna, de un blitz amplasat mai sus, de un macro mai bun, focus manual mai eficient, de stabilizator, etc. Si sunt dispus sa platesc diferenta macar pana la un SX10. Da, are senzor ceva mai mare si probabil mai putine erori date de lentila. Cel putin teoretic calitatea pozei ar trebui sa fie mai buna. Sunt convins ca face poze pe Auto mai bune. Daca insa stii sa-ti setezi aparatul si sa si prelucrezi pozele un pic dupa ce le-ai facut, diferenta de calitate devine neglijabila. Si atunci prefer aparatul care e mai versatil si acopera mai bine mai multe situatii decat o mica diferenta la calitate pe care aproape nimeni nu o va observa.

Si crede-ma ca am deja ultrazoom-uri de vreo 5 ani (si toate au fost mai scumpe decat aproape orice alt compact) si stiu foarte bine ce imi ofera in plus si ce in minus. Si am facut poze suficiente cu aparate de 8-10 milioane ca sa stiu exact ce pot sa faca si alea. Si nu am gasit nici unul care sa ma satisfaca, desi stiu ca pentru majoritatea sunt excelente. Clar nu as recomanda unei persoane care are nevoie sa faca poze ocazional fara a face o pasiune din asta un ultrazoom (decat daca ar vrea sa si filmeze mai mult). Altfel un compact mic Canon e perfect. Dar eu care m-am obisnuit cu un aparat din seria S nu as mai putea sa ma intorc la un compact mic (chiar si ca ergonomie e o diferenta destul de mare, sau chiar si modul cum il simti in mana - e greu sa tii la fel de ferm un aparat mic si usor). Si ca sa ne lamurim cu inca ceva, si eu consider ca SX1 IS e exagerat de scump. Dar daca as avea un TV Full HD si as avea ce filma suficient de des (dar nu intr-atat incat sa imi iau o camera video), atunci mi-as lua un SX1 IS. E un aparat de nisa, pentru pasionatii de ultrazoom care vor Full HD si poze rapide in rafala. Si e singurul de pe piata de genul asta. De aia e si asa de scump probabil. Cand va aparea concurenta de la Panasonic (sper in curand), pretul ii va scadea corespunzator. Iar cand ii va scadea va intra in vizorul tuturor pasionatilor de ultrazoom, nu doar a celor care vor neaparat filme Full HD.

Daca banul nu e o problema, si stii exact ce vrei, atunci SX1 e o varianta pentru tine.
In rest, pentru marea masa a potentialilor clienti, SX1 nu e cea mai buna alegere.
Te-am vazut pe mai multe topicuri sustinand ca SX10 ar fi castigat "batalia" ultrazoom de pe DPREVIEW.
Nu stiu daca te-ai uitat atent, dar DPREVIEW-ul a pus pe locul 1 ambele aparate : SX10 si FZ-28.
Asta inseamna ca diferentele sunt minore si practic nu conteaza in alegerea aparatului.

Nu ma intelege gresit ! Nu am Panasonic si nici nu sunt fun Panasonic !

Iar daca aparatele de 8-10 milioane nu te-au multumit, nu o sa te multumeasca nici astea de 15-20 mil.

Edited by katran, 08 May 2009 - 14:32.

O mica adaugare:
In cazul in care ai o scula care filmeaza in HD (aparat foto/camera video), pentru a pastra amintirile la calitatea pentru care ai dat banii este nevoie de tehnologia blueray care inca este destul de scumputa...
Asa ca va trebui sa apelezi la o compresie puternica a materialului si sa ajungi de la zeci de GB la 1h/4.3GB. Deci adio rezolutie, adio calitate HD!

Blueray nu este un codec ci  un standard pentru discurile optice de capacitate ridicata asa ca fisierele HD pot fi pastrate fara compresie divx pe un hard si redate de un HD Media.

Edited by Leo2006, 08 May 2009 - 16:38.

Leo2006, on May 8 2009, 17:37, said:

Normal ca nu e codec...
Insa un hard mai incapator (daca nu-l ai) se invarte pe la 100E plus un HD Media player, inca 100E... Cam mare investitia pentru a profita de filmarea HD a unui aparat foto...

Edited by Lyvyoo, 08 May 2009 - 16:49.