Despre Univers

Corectez intrebarea cu furnica!
Rapuns corect mai mult de 13.7 secunde

Edited by prometeu30, 30 April 2008 - 23:04.

prometeu30, on Apr 30 2008, 23:38, said:

Esti criminal. Ai incercat sa faci macar o schema pe hartie?


----------------------------------------------<=(pata 1)(furnica)==>----------------------(pata 2)=>----------------------------------------------

----<=(pata 1)----------------------------------------------------------------------------------------------------------------(furnica)(pata 2)=>----

Quote

Aia sunt 13.7 mld ani si nu ani lumina. Daca unei raze de lumina i-au luat 13 mld de ani sa ajunga de la sursa la destinatie, asta nu inseamna ca sursa a stat in tot acest timp pe loc si se afla la 13 mld ani lumina.

prometeu30, on May 1 2008, 00:04, said:

OK.

Edited by bonobo, 30 April 2008 - 23:10.

Pai si explica oamenilor de ce mai mult de 13.7 sec?

Bean, on Apr 30 2008, 23:28, said:

La naiba ! Mai bine ma uit pe Antena 1 ca presteaza niste fete frumoase.

Mai bine spuneai ca furnica ajunge in 13,7 sec de la prima pata la a doua ea plecand de pe prima pata spre a doua abia dupa ce indepartarea petelor s a oprit si intrebai cum ar fi fost timpul de parcurgere al distantei dintre cele doua pete daca furnica in loc sa stea pe loc in timp ce petele alea se indepartau ar parcurge din distanta o data cu cresterea acesteia.Si normal ca timpul va fi mai mic decat 13,7 sec.E acelasi lucru numai ca parca e putin mai evident:D.. i may be wrong:D..Mi se pare ca tine de logica :-?...

S ar putea sa ma fi grabit cu raspunsul:D.Adica eu am adunat timpul care trece pana cand pata doi se indeparteaza si se opreste, cu timpul in care furnica parcurge distanta dintre cele doua pete si mi a dat un timp mai mare decat cel in care furnica nu ar fi pierdut timp asteptand ca indepartarea dintre pete sa se termine si ar fi parcurs distanta chiar in timp ce aceasta(distanta) crestea..Daca te referi strict la timpul de parcurgere a distantei dintre cele doua pete,fara sa tii cont de altceva atunci cum sunt timpii diferiti daca distanta e aceeasi si viteza banuiesc ca la fel?..Cred ca le am facut varza:))))

bonobo, on Apr 30 2008, 23:07, said:

Dupa cum ai observat am dat raspunsul corect! Deci am inteles ceea ce vrei tu sa zici!Tu ai inteles ceea ce am vrut eu sa zik?Adica noi acum in momentul de fata nu putem sa vedem mai departe de 13,7 mil ani lumina?!

Edited by prometeu30, 01 May 2008 - 19:42.

Deci am observat ca ai dat raspunsul corect da' io ma gandeam cum ai ajuns la el.Treaba cu vazutul mai departe de 13,7 mil ani lumina sincer nu o prea inteleg si nici nu mi bat capul cu ea.N am cunostinte despre astronomie

prometeu30, on May 1 2008, 20:40, said:

Noi, acum, in momentul de fata, putem sa vedem obiecte care acum sunt mai departe de 13.7 mld ani lumina de noi, dar nu putem sa vedem obiecte mai vechi de 13.7 mld ani. E foarte simplu. Nu vad care iti este neclaritatea, mai ales dupa ce ai dat raspunsul corect la intrebarea aia.

Eu am inteles acum ce vrea bonobo sa zica. Greu era....Nu stiu la ce m ar putea ajuta dar e bine ca s a mai dus o chestie care mi era neclara:))

Hmz .. ..
De exemplu  planeta aia s-a aflat aproape de centrul universului si s-a departat ??
Deci universul se extinde si odata cu el ne indepartam tot mai mult de centru??

bonobo, on May 1 2008, 22:39, said:

Cum pot fi văzute acele obiecte la care lumina nici nu "a ajuns", mai bine spus, de la care lumina nici nu a ajuns ? Cât despre obiectele mai vechi de 13,7 miliarde de ani ( vârsta estimată a Universului ), asta ar fi într-adevăr imposbil. Dacă ar fi să acceptăm că apariția Universului reprezintă și apariția materiei , și luând în vedere că timpul se traduce în realitate prin mișcarea materiei, înseamnă că neexistând materie, și drept urmare, nici timp, conceptul   înainte de Univers  este lipsit de sens.

Edited by lupini, 02 May 2008 - 02:50.

bonobo, on May 1 2008, 22:39, said:

In aceeasi problema care ai pus-o cu furnica mai pune o furnica in spatele furnicii care sa fie la o diferenta de o secunda (total)!Dupa cit timp va ajunge a doua furnica la al doilea punct fata de prima furnica?Daca a doua furnica a ajuns la al doilea punct in 14,7 secunde insemnind 1 secunda in urma primei furnici.... ata ar insemna ca noi sa mai asteptam inca 1 miliard ani ca sa ajunga lumina la noi!Macar poate de data asta ai inteles!

lupini, on May 2 2008, 03:49, said:

In sfirsit a inteles cineva!Tare greu mai era!  

Edited by prometeu30, 02 May 2008 - 12:11.

@prometeu30,

Am să încerc eu să-ți explic mai băbește.

Să pornim de la niște lucruri clare. Termenul "ani" se referă la timp, la fel ca termenul "ore" de exemplu. Termenul "ani-lumină" se referă la distanță, la fel ca termenul "kilometri" de exemplu.

Să facem o analogie. Să presupunem că există un vehicol, o mașină, care merge constant cu 100 de kilometri pe oră. În loc de a spune 100 km putem spune "o oră-mașină" (așa cum spunem 1 an lumină pentru distanța parcursă de lumină într-un an).

Avem două localități, A și B, aflate în momentul inițial la 600 de kilometri una de alta. Adică la o 6 ore-mașină distanță. Aceste localități nu stau pe loc, ci se îndepărtează una de alta, așa cum universul se dilată. Localitatea A fuge spre stânga cu 40 de km/h, iar localitatea B fuge spre dreapta cu 40 km/h. În momentul inițial, când distanța dintre A și B era de 600 de kilometri, dinspre localitatea B pornește spre A o mașină care merge constant cu 100 km/h, așa cum am stabilit. Să analizăm ce se petrece peste 10 ore. În 10 ore, mașina va fi parcurs 1000 de kilometri. Localitatea A se va fi îndepărtat cu 10*40 = 400 de kilometri față de punctul inițial. Dacă adăugăm 600 km distanța inițială, avem tot 1000 km. Practic, în 10 ore, mașina ajunge la localitatea A. Așadar, timpul de la începerea experimentului până când localitatea A "vede" mașina este de 10 ore. Care este distanța dintre A și B după 10 ore? Sunt cei 600 km inițiali, plus 400 făcuți de A spre stânga, plus 400 făcuți de B spre dreapta. Adică 1400 km. Dacă exprimăm distanța în ore-mașină, sunt 14 ore-mașină distanță. Așadar, durata acestui experiment a fost de 10 ore, iar distanța dintre cele două obiecte este de 14 ore-mașină.

Acum înlocuiește localitățile A și B cu Terra, respectiv galaxia X, înlocuiește mașina cu lumina, și spune-mi dacă tot nu pricepi.

Edited by LazyPawn, 02 May 2008 - 15:20.

LazyPawn, on May 2 2008, 16:19, said:

Eu nu inteleg ce vrei sa-mi explici! Dupa cum vezi faza cu furnica eu am inteles-o, ceea ce ai scris mai sus am inteles(probabil e legat de legea lui hubble)! Eu vreau sa-mi explici ce nu am inteles sau ce nu inteleg!Te rog sa-mi explici prin ce fraza m-am exprimat eu gresit!

Edited by prometeu30, 02 May 2008 - 16:43.

prometeu30, on May 2 2008, 17:39, said:

Formulează acum clar, într-o frază, ce anume nu înțelegi, că nu m-am prins. Eventual folosește analogia pe care am dat-o.

Și pentru a evita multe întrebări inutile, te rog inițial să citești cu atenție această pagină. Pentru alții (se știu ei care), un mic material video interesant aici (de urmărit și continuările, sunt 5 părți).

Cred ca m-am prins ce n-a inteles omul. Distanta intre galaxii este mai mare de 13,7 miliarde ani lumina, care este presupusa varsta a universului. Explicatia este data de teoria inflatiei: la aproximativ 10 secunde dupa Big Bang a avut loc o expansiune foarte rapida, Universul marindu-se de mai multe miliarde de ori, dupa care viteza de expansiune a scazut brusc la valoarea pe care o putem observa astazi. Din acest punct analogia lui bonobo cu balonul cat si cea a lui Lazy cu localitatile, sunt perfect valabile.

Edited by landscape10, 02 May 2008 - 18:59.

1 an-lumina cu cat este egal?
am citit undeva ca timpul necesar pentru ca o lumina emisa de pe Terra sa ajunga pe o stea este de 60 de ani..chiar asa de indepartate sunt stelele?
practic 1 an-lumina inseamna ca pornind de pe Terra, in inaltime, ajung la o anumita distanta?