Atentie! Portbagajul masinii Dvs. este mult mai mic decat pare...

Text preluat din Auto Bild

Ce inseamna cu adevarat "mare"? In special in privinta volumului portbagajului, producatorii exagereaza cu valori record. Pe langa ocuparea tuturor locurilor disponibile, in portbagajul unei masini din clasa mini mai trebuie sa intre in medie 300 litri, in cel al unui model compact 500 si aproape 800 in cel al unui SUV. Insa coincid valorile date de producator cu realitatea? Pentru a afla, Auto Bild impreuna cu TÜV Süd a testat 20 de modele din variate segmente in privinta capacitatii portbagajului. Rezultatul: multe marci inseala din greu, comunicand valori departe de realitate.

Pentru a calcula capacitatea portbagajului (adesea, un  criteriu crucial in alegerea unui autoturism), in industria auto se foloseste conceptul de "litru", iar pentru a determina aceasta capacitate, se utilizeaza un bloc de polistiren cu dimensiunile 200 x 100 x 50 mm. 20 de masini, 3 experti TÜV si 3.000 caramizi
- un test care a durat o saptamana.

Doar incarcarea Audi-ului Q7 a durat sase ore. Expertii au incarcat cu rabdare caramizile de polistiren in asa fel, incat sa umple fiecare coltisor.

Pentru test, spatarul banchetei a fost pozitionat vertical in asa fel, incat spatiul de pe bancheta din spate sa poata fi ocupat in conditii normale, iar inaltimea masurata a volumului portbagajului a fost limitata de capacul portbagajului sau de prelata de acoperire a acestuia. Modalitatea de umplere a portbagajului este prevazuta detailat de normele DIN 70020-1 si ISO 3832, insa in ciuda acestui fapt, se pare ca producatorii folosesc alt etalon pentru a obtine valori mult mai mari. Rezultatele sunt uluitoare: nici unul din cele 20 de modele testate nu ating valorile comunicate de producatori.

Testul VAN versus SUV.
Aici a aparut o adevarata surpriza: giganticul SUV Audi Q7 e mare doar la exterior. Mult mai scurtul si compactul VW Touran poate transporta mult mai mult. Touranul e un adevarat rege al transportului: cu 561 litri volum masurat bate Q7-ul de la distanta. Cu toate acestea, si el se situeaza sub valorile comunicate, respectiv 695 litri. Daca se rabateaza bancheta, capacitatea creste la 716 litri - din nou mai mult decat Q7 (650 litri cu bancheta rabatata). Touranul e de-a dreptul gigantic la interior, spre deosebire de Audi Q7: la masuratoarea ocuparii efective a spatiului portbagajului, SUV-ul XXL dezamageste crunt.

Producatorul sustine ca in spatele banchetei incap 775 litri, ceea ce suna enorm.
Reali? Doar 541 litri, adica cu 234 mai putin. Prin rabatarea banchetei, capacitatea de incarcare creste considerabil. Daca se indeparteaza si prelata de acoperire a portbagajului, valoarea se apropie de cea din prospect: 732 litri, iar pana la nivelul plafonului sunt pana la 1070.

Testul variant versus variant
Duelul intern VW este unul la cutite, fiindca Golful Combi, cu 5.625 Euro mai ieftin in varianta Diesel 105 PS, isi ataca fratele mai mare Passat fara jena. Dar, de fapt, ce inseamna "fratele mai mare"? E drept ca VW comunica pentru Passat un volum al poirtbagajului de 603 litri, ceea ce ii confera un avantaj sigur de aproape 100 de litri fata de Golf, insa masuratorile TÜV releva faptul ca ambele Variant-uri pot transporta aproximativ acelasi volum.

Golful se apropie pana la 5 litri de valoarea de catalog, Passatul se situeaza cu 95 de litri sub aceasta. Efectul de canibalizare devine si mai evident la incarcarea fara prelata de acoperire a portbagajului. Aici, Golful e chiar cu 4 litri mai bun; 83 de litri se elibereaza la Passat doar prin indepartarea rotii de rezerva si inlocuirea cu kit de reparare temporar.

Testul limuzina versus combi I
Faptul ca transportorul de lifestyle de la BMW seria 3 nu e o minune a spatiului interior n-ar trebui sa surprinda pe nimeni. Insa faptul ca acesta poate incarca doar 370 de litri in loc de 460 cat se promite, asta e o adevarata dezamagire. Din care se mai scad 19 litri din partile laterale ale portbagajului. Mult mai buna limuzina clasica Mercedes C-Klasse. Chiar daca si cei din Stuttgart promit mult prea mult, inauntri incap 464 litri, substantial peste BMW. De aici se scad inca 79 litri, spatiu ocupat de roata de rezerva.


Testul limuzina versus combi II
Si in comparatia Mondeo cu Audi A6, hatchback-ul ofera mai mult spatiu in portbagaj. Cu nici mai mult nici mai putin de 523 litri, Ford se numara printre masinile cu volum generos in spate, putandu-si permite chiar si o roata de rezerva temporara, care ocupa 27 de litri. Audiul poate incarca doar 470 litri, cu 95 mai putin decat se promite. De-abia cand se renunta la acoperirea portbagajului (517 litri) sau cand se incarca pana in plafon (698 litri) devine competitiv.
Testul cabrio versus hatchback

Brosura de prezentare a lui Tigra TwinTop promite un portbagaj de 440 litri, cu hardtopul ridicat, ceea ce e puternic supraestimat: in mod real, incap doar 372 litri. Dupa propriile declatarii, Opel s-a bazat in calcularea acestuia exclusiv pe datele furnizate de computer, si proprii lor experti au confirmat datele furnizate de Auto Bild in urma incarcarii manuale: 381 litri, din care se scad 7 pentru roata de rezerva temporara.

Cu toate acestea, Tigra isi invinge clar fratele Corsa. Acesta ramane in urma cabrio-ului cu nici mai mult nici mai putin de 134 litri si isi rateaza valoarea comunicata prin prospect cu 47 litri. Daca se indeparteaza capacul portbagajului si se incarca pana la nivelul spatarului, se mai adauga 18 litri, volumul total crescand pana la 256 litri.

Test clasa mica
Teoretic, Toyota Yaris ar fi o mica minune a spatiului interior. Din pacate, doar pe hartie... In loc de 275 litri cat scrie in brosura, in spatele scaunelor impinse inspre inapoi incap de-abia 178 litri. Cu mult mai bine se prezinta Fiat Grande Punto. Acesta se situeaza doar cu 9 litri sub valoarea de catalog si poate transporta cu 88 litri mai mult decat concurentul sau japonez. Fara capacul portbagajului intra chiar si 282 litri in Punto. Cu toate acestea, Yaris e mult mai variabil si propune mai multe variante de incarcare. Astfel, daca se impinge bancheta spre inainte la maximum, volumul de incarcare creste la 286 litri iar prin indepartarea capacului portbagajului se poate ajunge chiar si la 314 litri, insa prin aceasta manevra, bancheta din spate mai poate fi ocupata doar de catre copii. Cu toate acestea, podeaua dubla si spatiile de depozitare laterale din Yaris mai pot adaposti inca 32 litri.
Hyundai i30 poate transporta 308 litri, cu 32 mai putin decat se promite in brosura. In Golf Plus, valoarea de 308 litri e cu 87 mai mica decat valoarea comunicata de catre producator. Peugeotul 207 transporta 247 litri, situandu-se cu 23 litri sub valoarea oficiala. Chiar si Mini-ul indragit de toti inseala asteptarile, 150 litri valoare reala fata de 160, valoare comunicata.
Oricum, valoarea obtinuta prin masuratoarea cu caramida-etalon e o treaba, utilizarea reala a portbagajului fiind cu totul alta. Conformarea fizica a unui spatiu de depozitare devine importanta mai ales atunci cand trebuie incarcate obiecte reale, cu colturi si manere si nu caramizi-etalon, normate pentru masuratoare.

Ford C-Max: Pare cam banal la interior, insa toate bagajele intra in portbagaj fara probleme, incarcarea lor fiind pe cat de simpla se poate.

Mercedes Benz B-Klasse are o podea plana care permite o buna utilizare a spatiului interior. Cu toate acestea, roata caruciorului de copii a trebuit sa fie indepartata.

Opel Antara dezamageste. SUV-ul bine proportionat la exterior poate incarca doar 3 valize, roata caruciorului de copii trebuind sa fie demontata si aici.

Interesant: VW propune prin Golf Plus, Golf Variant, Passat Variant si Touran patru concepte concurente, dar care e cea mai buna? Pentru o compacta, Golf Plus poate transporta surprinzator de mult. Podeaua dubla inseamna variabilitate. Golful Variant e invins de fratele sau mai mare, Passat, la aceasta categorie de bagaj, insa in cazul lazilor de bauturi, situatia este rasturnata. La Passat, roata caruciorului ramane pe dinafara, insa cu ceva indemanare, incap in portbagaj toate cele patru valize. Din nou,
Touranul inghite totul: bagajele incap fara probleme.

Toti concurentii au un aspect comun: la comunicarea valorii portbagajului, toti producatorii au adaugat cativa litri buni in plus. Cea mai mare diferenta e in cazul celui mai mititel dintre candidati: Smart. Distanta dintre dorinta si putirinta este de 39%. 220 litri comunicati de producator, 134 litri reali. Pe locul 2 la deformarea realitatii, Toyota Yaris. Capacitatea reala de incarcare (178 litri) se situeaza cu 35% sub cea comunicata de producator (275 litri). Si Audi exagereaza dincolo de limitele bunului simt: portbagajul lui Q7 ar avea, in teorie 775 litri. Practica demonstreaza, insa, ca acesta e cu 30% mai mic, avand doar 541 litri.

Rege al portbagajului e incoronat VW Touran. La incarcarea pana in plafon, se ajunge la valoarea senzationala de 928 litri (altminteri, 561 litri). Locul al doilea, Audi Q7; in ciuda minciunelelor, portbagajul are, totusi, 541 litri. Locul 3 este ocupat de Ford Mondeo, care, contrar asteptarilor, poate transporta surprinzatoarea valoare de 523 litri cu portbagajul acoperit.

Concluzie: gura mare, insa putine realizari sau, oricum, mult mai putin decat se promite. Faptul ca orice coltisor e incarcat si ca se foloseste sistemul tire-fit in locul rotii de rezerve de dimensiuni normale sau chiar si a celei temporare, e de inteles. Insa ce e de-a dreptul impardonabil e ca in prospecte se prezinta volume de incarcare cu pana la o treime mai mari decat realitatea, ori asta deja e la limita inselatoriei. In special in cazul combiurilor, a van-urilor si a SUV-urilor, oferta de spatiu de depozitare a portbagajului este adesea un factor esential care cumpaneste adesea decisiv in luarea deciziei de cumparare. Cine exagereaza aici, isi induce practic clientii in eroare. Atentie, deci, nu credeti, cercetati.

Man, m-ai facut curios si m-am dus la masina. In carte scrie ca volumul portbagajului este de 460 litri. Am masurat cu ruleta interiorul, si are 1000x500x950. Dupa socoteala, ar veni 475 litri, dar sa zicem ca nu am apreciat eu bine mijlocul banchetei din spate, dar oricum, se apropie extrem de mult de valoarea comunicata. Si nu am pus la socoteala spatiul rotii de rezerva de sub podeaua portbagajului si nici cele doua buzunare laterale din spatele stopurilor in care imi tin cosmeticalele auto.
Deci macar la A4, Audi a zis adevarul.
Spor! Chiar, la Golful tau ai verificat chestia?

 buntzi, on Mar 23 2008, 07:28, said:

Pai, nu, ca n-am atatea caramizi din polistiren In principiu s-ar putea afla si cu geometrie spatiala, insa am uitat cum se calculeaza formele geometrice complexe in spatiu, ca a trecut cam mult din clasa a 12-a.
Oricum, devreme ce astia sustin ca toate sunt mai mici decat valoarea de catalog, nu m-as mira sa aflu ca inclusiv la Golf au minciunit aia de la VW. Oricum, am ramas relativ socat sa aflu cu cat au exagerat la Q7  

 Michtaux, on Mar 23 2008, 10:53, said:

Nu ma gandeam sa-i faci volumul exact, dar poate un paralelipiped aproximativ ceva, numai ca sa vezi daca pici destul de aproape de valoarea anuntata, sau e ca la Q7, depaaaarte de tot.

 Michtaux, on Mar 23 2008, 08:53, said:

Off-topic: Se poate face si cu integrala tripla pe care o imparti in sume de inegrale (unde baza este neregulata, ca sa obtii o integrala cat mai simpla).

Volumul conteaza la fel de mult ca si forma portbagajului. De exemplu la Logan e foarte adanc, dar la inaltime sta cam prost, daca vrei sa cari un televizor CRT mai mare te chinui un pic daca ai noroc. Mai intra in discutie si felul in care se deschide, daca te lasa sa pui lucruri voluminoase.

 neobluenet, on Mar 23 2008, 13:06, said:

Asa este, dar Michtaux plecase de la constatarea ca producatorii pur si simplu mint in legatura cu volumul portbagajului, nu discutasem neaparat de utilitatea in sine. Corect, daca una dintre dimensiuni este prea mica, utilitatea scade foarte mult. Aceeasi treaba si cu gura de incarcare, aici un break sau un hatch va fi mereu imbatabil fata de un sedan, indiferent de clasa.

Inclin sa cred ca e corect ce zic cei de la Auto Bild, pentru ca intr-adevar se pierde mult spatiu calculand volumul in liniile drepte cele mai apropiate. Practic, ei au calculat volumul util / paralelipipedic, nu volumul "matematic" al portbagajului.

E ca si la consum: una e ce dau producatorii si alta cat se consuma in trafic. Ambele sunt adevarate, dar masurate in conditii diferite. Si consumul real difera mai mult sau mai putin fata de cel oficial, in functie de producator.

 dsdev, on Mar 23 2008, 13:27, said:

Eu cred ca esti prea indulgent cu ei. Ok, sa zicem ca apare o diferenta de 2, 3 hai 5%, na 10%! (sa nu uitam ca 10% din 400 de litri sunt totusi 40 de litri, adica un cub cu latura de vreo 35 de cm, ceea ce nu e putin). Dar in articolul ala se dovedesc "erori" sau mai degraba minciuni de 30% din valoare declarata! Asta mi se pare aberant! Si eu am calculat la masina mea tot volumul util, am luat cote intre cele mai inguste locuri pe fiecare dimensiune, deci ideea ar fi ca se poate estima destul de precis volumul util al portbagajului, chiar daca nu se folosesc cuburi de polistiren. Dar apoi intreb, ok, noi acasa nu putem face chestia asta, dar un producator nu ar trebui sa intampine nici un fel de probleme in a face acest test drept unul de rutina. Si daca te uiti atent, ai sa vezi ca au inghesuit cubulete de-alea cam peste tot unde se putea, deci nu e chiar volumul ala paralelipipedic, e mai aproape de volumul total util.

Edited by buntzi, 23 March 2008 - 11:45.

hai, ca nu toti cara samsonite, daca inghesui bagajele in portbagaj, sari pe capacul portbagajului, capacitatea se apropie de cea "calculata"...

PS Mai de mult timp volumul portbagajului se masura cu bile...

Edited by H725, 23 March 2008 - 11:53.

 buntzi, on Mar 23 2008, 11:41, said:

Sincer, daca vedeam ca in rezultatele lor masinile germane ies corecte, iar alea asiatice/fratuzesti ies "mincinoase" la volumul declarat, ziceam ca e clar care e scopu' articolului. Da' asa nu vad ce le iese la faza asta... adica de ce sa fi calculat gresit AutoBild? Singura explicatie ar fi ca pur si simplu producatorii calculeaza altfel (desi teoretic n-au cum, daca intr-adevar ar calcula tot cu blocuri standard de polistiren).

Nu stiu, zic si eu... poate de exemplu ei calculeaza umpland portbagajul cu "fulgi" de polistiren si pe urma masoara volumul pe care l-au ocupat.

Pointul e ca, intr-adevar, aici era vorba despre diferenta dintre capacitatea reala a portbagajului si cea comunicata de producator, nu de utilitatea lui. Daca e vorba despre acest din urma aspect, pot sa va spun ca am fost extrem de dezamagit de un Passat sedan din 1999 sau 2000, nu mai tin minte exact, cand am incercat sa incarcam un TV in portbagaj. Era unul de-ala comun, cu diagonala de 51 cm. N-a vrut si pace sa intre in portbagaj, mai avea nevoie de vreo 3-4 cm sa intre. A trebuit sa-l caram pe bancheta din spate.
Asta e problema cu sedanurile in general si singura explicatie pentru indaratnicia romanului de a cumpara berlina se datoreaza probabil faptului ca aproape 30 de ani noi n-am avut decat Dacia 1100, 1300, 1310. Cum zicea si buntzi, un sedan va fi totdeauna dezavantajat in fata unui hatch sau a unui caravan. Eh, ma rog, pana la urma, fiecare isi da banu' pe ce vrea muschiu' lui.
Legat de capacitatea reala a portbagajului meu, o sa incerc sa il masor maine, cu doua observatii: 1) volumul sigur a scazut putin, fiindca am inlocuit kitul de pana cu o roata de rezerva de dimensiuni normale, impreuna cu polistirenul care o imbraca; 2) valorile vor fi aproximative, fiindca o sa calculez paralelipipedul din portbagaj (L x l x h) + forma tetraedrului format de inaltimea portbagajului, latimea banchetei proiectate pe plan si latimea portbagajului.
@dsdev Pai, se mentioneaza in articol, ei se bazeaza pe datele comunicate de computer. Cand au pus si inginerii de la Opel mana pe blocurile de polistiren, si lor le-a iesit mult mai putin decat valorile date de PC.

Edited by Michtaux, 23 March 2008 - 12:12.

 Michtaux, on Mar 23 2008, 14:10, said:

Man, poti sa incerci de la inceput sa iei ca valoare a adancimii protbagajului o cota mediana, pe la jumatatea inaltimii banchetei, o sa fie mai mare decat la marginea de sus a spatarului si mai mica decat la baza portbagajului, dar sigur va fi o aproximare suficienta.
Portbagajul arata cam ca in desen, nu?
masori a si b, si socoteala o faci direct cu a+b/2. recunosc, eu am masurat direc la inaltimea aia, mi-a fost prea lene sa ma complic, si oricum, ma interesa numai rezultatul aproximativ.
Cat despre tv-uri, mereu o sa fie problema cu ele in sedanuri, din cauza formei aproape cubice, iar un sedan chiar daca are fundul foarte inalt, tot o sa aiba probleme cu dimensiunea Z.

@dsdev: Pai cred ca scopul articolului a fost tocmai sa traga un semnal de alarma ca unul dintre criteriile de baza in alegerea masinii este masluit de multe ori. Si tot nu inteleg de ce nu publica producatorii datele obtinute in urma testului cu pricina, ceva de genul: "volumul portbagajului masurat cu cuburi tip A (200x50x100) este atatia litri". In felul asta ar fi mai transparenti.

@H725: Eu ma uit la cati cumpara trollere de-alea in supermarketuri, si cred ca in curand or sa se generalizeze, pentru ca sunt foarte comode de carat prin aeroporturi, desi sunt cam ineficiente. Un troller de-ala mare cantareste cam 6kg gol, ceea ce este al naibii de neplacut cand vii acasa cu ceva cadouri pentru lume, si alea 6 kg trebuie sa le scazi din greutatea admisa (gratuit) de compania aeriana. Si chiar daca nu sunt samsonite (ca sa platesti si numele, nu numai produsul), ca sa aiba greutate redusa la acelasi volum costa la bani de te sperie.

LE: acuma vad ce handicapat arata desenul ala, dar cred ca intelegeti ce am vrut sa arat.

Edited by buntzi, 23 March 2008 - 13:56.

Bun, hai c-am pus si eu mana pe ruleta , pix si hartie si mi-a iesit cam asa:
latime: 1.010 mm. (ei in brosura dau 1.006 mm.)
adancime la podea: 760 mm (ei dau 828 mm.)
adancime in partea superioara: 440 mm. (ei nu comunica)
inaltime: 390 mm. (ei dau 556 mm.)
De aici mie mi-a rezultat un volum aproximativ de 236,34 litri, hai sa zicem 240, cu spatiile laterale si cu rotunjiri cu tot. Asta, in conditiile in care am roata de rezerva de dimensiuni normale, nu kit de reparatie. Pe Volkswagen.de se comunica un volum de 350 litri. Cu capacul portbagajului pus iar bancheta in pozitie normala.
Asta inseamna ca am cu 31,43% mai putin decat sustin ei ca as avea.  
Bun, pornind de la premisa ca daca scoti roata de rezerva si pui kitul la loc mai castigi (cat?) 38 litri, hai 40, am in total 280. Adica +/- 80% din valoarea comunicata de producator. Najpa.
Eu nu inteleg ce naiba cauta astia sa obtina, comunicand valori asa de indepartate de realitate...

Inaltimea, in exemplul tau, e deja 70% real fata de comunicat. Adincimea e si ea mai mica. Deci numai diferente, peste tot. Sint curios ce masoara ei de fapt.

Ar mai fi o explicatie in ce priveste gustul romanilor pentru berline - breakul e masina de pietar! Si n-am auzit-o dintr-un singur loc! Am prieteni care se strofoaca in concediu sa inghesuie bagajul intr-un sedan, dar sustin in continuare ca breakul e urit, cum sa-ti iei break?!

 abancor, on Mar 25 2008, 13:32, said:

no comment

Eu zic ca e suficient si un HB, nu trebuie neaparat un break, break-ul chair e urat (parerea mea)

Acu - depinde si de om, daca conteaza mai mult cum arata masina, si nu ce poti face cu ea, normal ca iti iei dupa gust. La mine e perfect, imi si trebuie break, si nici nu-mi repugna cum arata. Ba chiar mi se pare ca sunt breakuri misto - noul Mondeo break mi se pare mai misto decit sedanul, nu mai zic de marcile mai de sus, breakurile MB sau BMW arata intr-un mare fel! Cu HB cistigi ceva fata de sedan, cistigi cred ca televizorul ala de nu incapea in Passat, pentru ca ai ceva mai multa inaltime, dar nu poti face o citamai piramida pina la plafon. Dar e drept - HB arata mai sportiv decit breakul. Ultima data mi-a fost de folos ca am break cind am fost 3 zile la munte si fii-mea a vrut sa-i iau si bicicleta. Si i-am luat-o! Ca am avut unde!

Cu tot respectul, n-as prea vrea sa se alunece pe panta "sedan vs. HB vs. break".
Va rog si multumesc.